Miracolul aghesmei

[Dumitru73]

În prealabil postat de lore86

buna intrebare.
inseamna ca stiinta are multe hibe, caci multe realitati nu le poate demonstra inca.
cine stie, poate peste cateva miliarde de ani poate va reusi...

Nu, nu. Stiinta nu are hibe. Ea stie doar .. ce stie.

Nu stiu ce va reusi sau in cat timp. Ce stiu este ca oricum a demonstrat mai multe decat orice religie.

[costel]

În prealabil postat de Dumitru73

Ce stiu este ca oricum a demonstrat mai multe decat orice religie.

Sunt lucruri pe care stiinta nu le poate explica. Si e bine ca se intampla asta. Caci ele trebuie traite, nu puse sub lupa ratiunii. Cat de saraca ar fi relatia mea cu semenii, daca eu doar le-as vorbi despre iubire, dar nu i-as iubi.

Eu nu am ajuns sa iau aghiasma pentru ca am observat ca apa sfintita are o structura modificata, ci pentru ca am avut credinta si o am, ca prin ea ma impartasesc de puterea lui Dumnezeu.

Prin Dumnezeu orice ii este necesar omului pentru mantuire este cunoscut. Dar pentru ca am slabit in credinta, ne bucuram de stiinta, ca una ce ne aduce ceea ce nu ne poate aduce credinta. Dar nu este asa. Nu sunt impotriva stiintei, ci doar incerc sa atrag atentia ca in viata avem nevoie si de credinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de costel

Sunt lucruri pe care stiinta nu le poate explica. Si e bine ca se intampla asta. Caci ele trebuie traite, nu puse sub lupa ratiunii. Cat de saraca ar fi relatia mea cu semenii, daca eu doar le-as vorbi despre iubire, dar nu i-as iubi.

Eu nu am ajuns sa iau aghiasma pentru ca am observat ca apa sfintita are o structura modificata, ci pentru ca am avut credinta si o am, ca prin ea ma impartasesc de puterea lui Dumnezeu.

Prin Dumnezeu orice ii este necesar omului pentru mantuire este cunoscut. Dar pentru ca am slabit in credinta, ne bucuram de stiinta, ca una ce ne aduce ceea ce nu ne poate aduce credinta. Dar nu este asa. Nu sunt impotriva stiintei, ci doar incerc sa atrag atentia ca in viata avem nevoie si de credinta.

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.

[costel]

În prealabil postat de Dumitru73

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.

Dumitru, acolo unde sunt numai diferente, e clar ca e numai ratiune. Iar daca ai intalnit persoane care se declarau ortodoxe si se contraziceau, crede-ma, erau straine de Hristos, Cel care doar uneste, nu dezbina.

[Dumitru73]

În prealabil postat de costel

Dumitru, acolo unde sunt numai diferente, e clar ca e numai ratiune. Iar daca ai intalnit persoane care se declarau ortodoxe si se contraziceau, crede-ma, erau straine de Hristos, Cel care doar uneste, nu dezbina.

Tu te referi la modul ideal. Iar ca orice ideal nu il gasesti decat in carti, sub forma de concept.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu te referi la modul ideal. Iar ca orice ideal nu il gasesti decat in carti, sub forma de concept.

Din contra, Costel vorbeste de cel mai real fenomen: ca doi oameni nu pot sa creada ambii in Hristos si sa se certe, pentru ca in momentul ala ei de fapt nu mai cred in Hristos, nemaifiind in duhul Lui.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Din contra, Costel vorbeste de cel mai real fenomen: ca doi oameni nu pot sa creada ambii in Hristos si sa se certe, pentru ca in momentul ala ei de fapt nu mai cred in Hristos, nemaifiind in duhul Lui.

si tu vorbesti "din carti".
vorbesti de parca toata ortodoxia ar fi intr-un consens total.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.

Faptul ca exista zeci/sute de teorii stiintifice divergente inseamna ca nici una nu e adevarata sau ca trebuie sa renuntam la stiinta?

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Faptul ca exista zeci/sute de teorii stiintifice divergente inseamna ca nici una nu e adevarata sau ca trebuie sa renuntam la stiinta?

nu zic ca trebuie sa renuntam la vreuna.
exista multe puncte divergente in stiinta.
de exemplu, cea mai devivergent fata de opinia mea este ideea universurilor paralele.
dar acestea sunt mai mult idei, nu teoreme.
avantajul stiintei este ca lasa libertate cercetatorilor.

[AlinB]

Si in religie fiecare e liber sa vina cu fantezia lui.
Dar Adevarul tot unul ramane.