Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Ideile lui Eugen sunt ideile sale personale, ortodoxia nu sustine evolutionismul teist, ba chiar il combate.

Sa inteleg ca daca spunem ca “zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator” suntem evolutionisti teisti, iar daca zicem: ziua creatiei are 24h indiferent de observator suntem creationisti? Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi. (IIPetru3:8) Nu a sustinut o dezvoltare treptata, o evolutie a materiei de baza, ci perceptia duratei timpului facerii, in functie de observator. App,daca sustii evolutia in cadrul aceleasi specii, se considera ca ai depasit sfera creationismului?

p.s nu mai e nevoie sa-mi raspunzi, am gasit lungile discutii din anii trecuti despre "evolutionismul teist" :)

[bogdan81]

Teoria evolutiei este incompatibila cu crestinismul pentru urmatoarele motive, ce nu constituie motive superficiale, asa cum spunea cineva, ci tin chiar de fundamentele crestinismului:
1. daca evolutia ar fi adevarata, ar insemna ca moartea era in lume inainte de pacatul protoparintilor, ceea ce ar duce la concluzia ca Dumnezeu ar fi autorul mortii, idee care reprezinta o erezie. Ca o paranteza la acest punct, doctorul Kalomiros incearca o explicatie teologica ce nu are nici o valoare. El spune ca asa cum mantuirea adusa lumii de Hristos
s-a extins la intreaga lume, si de dinainte si de dupa Hristos, tot asa moartea adusa de pacatul omului s-a extins la toata lumea chiar inainte ca omul sa pacatuiasca.
Gresala evidenta pe care o face doctorul Kalomiros este ca el nu vede urmatorul lucru: ca desi mantuirea adusa de Hristos s-a extins intr-adevar asupra intregii omeniri, aceasta mantuire a inceput odata cu Hristos, iar nu inainte de Intruparea, Jertfa si Invierea Sa.
Tot asa, moartea si stricaciunea incep odata cu pacatul lui Adam, iar nu inainte de el, ca si cum Adam ar fi fost predestinat sa pacatuiasca, sau ca si cum Dumnezeu ar fi creat de la inceput lumea in moarte si stricaciune. Aceasta, evident constituie o blasfemie, iar parerile doctorului Kalomiros, doar niste aberatii.
2. daca evolutia ar fi adevarata, atunci nu ar mai exista o fire umana, aceeasi pentru toti oamenii, pe care sa o fi asumat Mantuitorul, pentru ca firea s-ar tot schimba prin evolutie.
Din nou, o gresala ce ataca fundamentele crestinismului
3. daca evolutia ar fi adevarata, atunci nu ar mai exista acei logoi sau ganduri, ratiuni eterne ale lui Dumnezeu, ca un fel de tipare ale lucrurilor create, caci ratiunile s-ar amesteca si s-ar confunda trecand dintr-una in alta.
4. daca evolutia ar fi adevarata, atunci Dumnezeu ar fi autorul unei lumi bazate pe egoism, pe selectia naturala si pe lupta acerba pentru existenta. Or Dumnezeu tocmai pentru asta a venit in lume, ca sa ne izbaveasca de viata cea stricacioasa si egoista, pe care nu El a creat-o, ci pacatosenia noastra. Iar El a venit sa ne scape de moarte si pacat, pe care nu El le-a creat.
5. daca evolutia ar fi adevarata, s-ar naste de aici ideea blasfemica ca stramosul lui Hristos ar fi maimuta, dupa cum sesizeaza si parintele Paisie Aghioritul.
6. Biblia si sfintii parinti invata ca omul a cazut din har, nu ca a evoluat trecand de la primitivism la o stare mai inalta. De aceea, antropologia crestina e tocmai opusul teoriei evolutiei.
7. daca teoria evolutiei e adevarata, atunci inseamna ca Adam si Eva, Cain si Abel nu au fost personaje reale si concrete, iar Sfanta Scriptura si toata traditia bisericii marturisesc contrariul.

Toate aceste motive arata clar, pentru cine e sincer, ca teoria evolutiei nu poate fi compatibila cu crestinismul, cel putin nu cu crestinismul sfintilor parinti, ci doar cu un crestinism falsificat si denaturat pana la caricatura.

[bogdan81]

Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.
Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii. Nu s-a reusit pana acum crearea nici macar a unei singure celule in laborator, cu toate conditiile tehnice de azi.
Nici nu se intrevad sperante ca se va reusi vreodata. Darwin nu stia ce este celula, insa progresele histologiei si ale biologiei moleculare au scos la iveala o adevarata uzina microscopica, unde fiecare element functioneaza numai in interconditionare cu toate celelalte, si nici unul nu isi are rostul fara toate celelalte.
Astfel ca e imposibil ca ceva atat de complex precum celula sa se fi format intamplator dintr-o supa oceanica etc. Daca asta e stiinta, atunci eu sunt popa.
Apoi, chiar si evolutionistii recunosc dificultatile teoriei cand e vorba de a explica golurile imense din arhiva fosilifera, explozia de forme complexe de viata din precambrian, explozie care da marturie de faptul creatiei divine.
Stephen Gould declara ca singura alternativa pentru a explica explozia din precambrian este creatia divina, idee impartasita si de ateul Richard Dawkins, in cartea sa, "Ceasornicarul orb", unde desi recunoaste dificultatile extreme ale teoriei evolutiei de a explica asa ceva, totusi declara ca stiinta nu poate accepta creatia divina.
Apoi, este dovedit stiintific, ca asa-zisele mutatii, in mare majoritate dezastruoase, chiar si cand ar avea efecte pozitive, acestea sunt atat de minore incat nu pot depasi niciodata granitele speciei. Cel mult, ele duc la niste variatii in cadrul speciei, dar in nici un caz la ceea ce spune teorie evolutiei.
Asadar, are dreptate marele matematician David Berlinski, care afirma ca ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat e mult mai important si infirma de fapt, ceea ce teoria evolutiei pretinde ca explica.
Faptul ca teoria evolutiei e sustinuta inca de majoritatea oamenilor de stiinta se datoreaza, in opinia mea, unui motiv simplu. Stiinta nu isi poate permite sa faca apel in explicatiile sale la cauze supranaturale, pentru ca ar insemna sa-si nege chiar statutul ei de stiinta.
De aceea ea cauta sa explice totul prin cauze naturale, chiar si atunci cand devine evident ca ea esueaza.
Teoria evolutiei nu are nici o legatura cu stiinta. Iar argumentele de genul: teoria evolutiei e adevarata fiindca e sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta, sunt la fel de tampite ca si argumentele de genul: Iliescu sau Basescu sunt buni fiindca au fost votati de majoritatea oamenilor.
Genul asta de argumente ma lasa rece.

[cocacoc]

În prealabil postat de bogdan81

1)Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.


2)Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii.

3)Nu s-a reusit pana acum crearea nici macar a unei singure celule in laborator, cu toate conditiile tehnice de azi.


4)Nici nu se intrevad sperante ca se va reusi vreodata.

5)Darwin nu stia ce este celula, insa progresele histologiei si ale biologiei moleculare au scos la iveala o adevarata uzina microscopica, unde fiecare element functioneaza numai in interconditionare cu toate celelalte, si nici unul nu isi are rostul fara toate celelalte.
Astfel ca e imposibil ca ceva atat de complex precum celula sa se fi format intamplator dintr-o supa oceanica etc. Daca asta e stiinta, atunci eu sunt popa.


6)Apoi, chiar si evolutionistii recunosc dificultatile teoriei cand e vorba de a explica golurile imense din arhiva fosilifera,

7)Stephen Gould declara ca singura alternativa pentru a explica explozia din precambrian este creatia divina, idee impartasita si de ateul Richard Dawkins, in cartea sa, "Ceasornicarul orb", unde desi recunoaste dificultatile extreme ale teoriei evolutiei de a explica asa ceva, totusi declara ca stiinta nu poate accepta creatia divina.


8)Apoi, este dovedit stiintific, ca asa-zisele mutatii, in mare majoritate dezastruoase, chiar si cand ar avea efecte pozitive, acestea sunt atat de minore incat nu pot depasi niciodata granitele speciei. Cel mult, ele duc la niste variatii in cadrul speciei, dar in nici un caz la ceea ce spune teorie evolutiei.


9)Asadar, are dreptate marele matematician David Berlinski, care afirma ca ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat e mult mai important si infirma de fapt, ceea ce teoria evolutiei pretinde ca explica.


10)De aceea ea cauta sa explice totul prin cauze naturale, chiar si atunci cand devine evident ca ea esueaza.

11)Teoria evolutiei nu are nici o legatura cu stiinta.

12)Iar argumentele de genul: teoria evolutiei e adevarata fiindca e sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta, sunt la fel de tampite ca si argumentele de genul: Iliescu sau Basescu sunt buni fiindca au fost votati de majoritatea oamenilor.
Genul asta de argumente ma lasa rece.

1)Ce-ai vrea sa explice ?

2)Nici macar nu stii ce e teoria evolutiei .

3)Nu cred. Sursa?

4)Nu esti Mama Omida .

5)Corect, aia nu e stiinta, paragraful ala e imaginatia popii .

6)Nu stiam ca au dificultati imense in a explica golurile din arhiva fosiliera.

7)Nu cred. Sursa.

8)Minciuna, nu este dovedit stiintific.

9)Desi ma indoiesc ca s-a exprimat exact cu cuvintele alea, el e ematematician. De ce nu dai exemplu si ce zice Basescu si votul poporului roman despre teoria evolutiei ?

10)Esueaza in ce ?

11)Crezi ca cu cat repeti mai mult minciuna asta o sa devina mai adevarata ?

12)Pe de-o parte spui ca "David Berlinski matematicianul zice despre evolutie ca.........." si pe urma ne-o trantesti pe asta cu invaliditatea argumentului autoritatii, sau argumentul. majoritatii. Si nu stiu de ce ai impresia ca oamenii de stiinta spun ca "teoria evolutiei e adevarata fiindca asa spun oamenii de stiinta" , iarasi imaginatia popii e la lucru aici.

[Adriana98]

În prealabil postat de bogdan81
1) Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.
2) Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii.

În prealabil postat de cocacoc

1) Ce-ai vrea sa explice?
2) Nici macar nu stii ce e teoria evolutiei.

Dar tu stii?
Mai întâi, te-as ruga sa vii cu argumente stiintifice cum ca ar fi vorba de o teorie stiintifica.
Apoi, reiau întrebarea pe care am mai pus-o de vreo doua ori în cadrul acestei discutii, anume:
Când si unde a aparut aceasta pretinsa teorie?
De unde (din ce domeniu) si când a fost preluata si adoptata de stiinta?
Au fost/sunt toti oamenii de stiinta adepti ai evolutionismului?

[bogdan81]

Pai eu i-am mai intrebat pe evolutionisti dar nu am primit nici un raspuns.
Daca omul si maimuta au un stramos comun, inainte de maimuta ce a fost?
Maimuta din ce se trage?
Din urs?

[Adriana98]

În prealabil postat de bogdan81

Pai eu i-am mai intrebat pe evolutionisti dar nu am primit nici un raspuns.
Daca omul si maimuta au un stramos comun, inainte de maimuta ce a fost?
Maimuta din ce se trage?
Din urs?

Nu prea au ce sa raspunda, dar uite aici ceva despre om si maimuta, ca sa ne mai descretim fruntea: Ghem de materie - de Valeriu Butulescu

Căruţele
târau caii
înapoi în istorie

dintr-un ghem
de materie
Darwin croşeta
maimuţe şi oameni.
http://poezii.citatepedia.ro/despre....Ai+maimu%FE%E3

Si mi-am adus aminte de Urmuz si al sau roman în patru parti, "Pîlnia si Stamate", în care, printr-un tub, se pot vedea doi oameni coborând din maimuta...

Lucrurile devin însa grave când dispare umorul, ca în urmatorul "verdict": "protonul este o particula care, dupa suficient de mult timp, se transforma in oameni." (http://www.crestinortodox.ro/forum/s...2&postcount=19)

[cocacoc]

În prealabil postat de Adriana98

Dar tu stii?
Mai întâi, te-as ruga sa vii cu argumente stiintifice cum ca ar fi vorba de o teorie stiintifica.

Hai mai ... pe bune ? Dai google evolution as a scientific theory si ai 6 milioane de rezultate...e ilar ca trebuie sa ma intrebi asa ceva ...si la tine internetul se rezuma la creationism.ro ?

Later edit: Stiu ca o sa te socheze, dar in stiinta actuala si lumea stiintifica, evolutia pe langa teorie este si FAPT. Ia scrie pe google evolution as a fact, ai 545 milioane rezultate :)) Spor la citit .

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Ia scrie pe google evolution as a fact, ai 545 milioane rezultate :)) Spor la citit .

Evolutia e fapt...ca asa scrie pe google.Tot ce apare pe google e adevarat sau numarul de rezultate confirma adevarul?Ateii si logica. Asta-i "argumentul zdrobitor" al macro-evolutiei ? Am intrat pe mai multe bloguri ateiste,nici un ateu nu stie sa explice si sa argumenteze macro-evolutia la nivel de nucleotida si de aia nu e de mirare de ce cred asemenea povestioara.Ateii sunt specializati pe ad hominem n-au treaba cu subtilitatile macro-evolutiei, ei sunt doar alti credinciosi ,nu cred in Dumnezeu ,cred in [...]-ul Dawkins.Ateii(unii) sunt doar niste zombies spalati pe creier sa atace tot ce tine de credinta,n-au nici o treaba cu intelegerea intelectuala a teoriei evolutiei tocmai de aia cand sunt intrebati ei dau linkuri sau spun ca nu suntem "capabili" sa intelegem teoria .Ateii evita intotdeauna sa poarte discutii pe subiect ,pentru ca habar-n-au .

[Adriana98]

În prealabil postat de cocacoc

Hai mai ... pe bune ? Dai google evolution as a scientific theory si ai 6 milioane de rezultate...e ilar ca trebuie sa ma intrebi asa ceva ...si la tine internetul se rezuma la creationism.ro ?

Îmi pare sincer rau, atât pentru tine cât si pentru toti cei care cred ca le stiu pe toate având ca baza de informare surse ca google sau diverse forum-uri de pe internet. Cultura nu pe net se face! Pentru a aduce argumente pro sau contra unui subiect, atât de vast si în acelasi timp devastator, cum este ideologia evolutionista, este nevoie de ceva mai mult decât o cautare rapida pe google. Înainte de a trece "la atac", ar fi fost de dorit sa te fi pus un pic la punct cu subiectul în discutie. Aceasta macar din respect pentru tine însuti, daca nu si pentru interlocutori ...
Întrebarile pe care le pusesem ceva mai sus, care se adresau în aceeasi masura coechipierilor tai într'ale "ateismului cu orice pret", nu erau de florile marului. Din raspunsul tau, reiese ca nu prea esti la curent cu "evolutia" evolutionismului. Desigur, acest lucru nu ar fi avut importanta daca nu te-ai fi lansat în discutie cu atitudinea unuia care ar cunoaste subiectul pe toate partile.

Later edit: Stiu ca o sa te socheze, dar in stiinta actuala si lumea stiintifica, evolutia pe langa teorie este si FAPT. Ia scrie pe google evolution as a fact, ai 545 milioane rezultate :)) Spor la citit .

Nu asa ceva ma socheaza, ci faptul ca pentru tine (si nu numai) google pare a avea puterea unui oracol. De aceea, ti-as recomanda sa te detasezi de el si sa faci apel la surse mai demne de încredere. Citeste mai multe puncte de vedere, apoi compara, verifica, rumega informatiile respective.
Te rog sa ma scuzi ca îti dau astfel de sfaturi, dar cam asta ar trebui sa fie atitudinea unei persoane care vrea sa afle adevarul despre ceva, altfel discutam "în paralel".