Despre viclenia sectantilor

În prealabil postat de Adriana3

Daca nu este atac la persoana, de ce nu imi spuneti mie acestea ci va tineti de barfa? Care este interesul dvs. de a arunca cu pietre aiurea? Nu vi se pare mai corect sa luati exemple din cele spuse de mine si sa veniti sa-mi spuneti: uite Adriana ideile x si y nu sunt ortodoxe pentru ca... ?

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

In cea mai mare parte, subscriu la excelenta dvs. postare!

[Savonarola]

asta-i din categoria viclenia sectanţilor.

dar secta bunului păstor, aia cu papesa adriana andreea şi cu sediul la lille, franţa, ce a mai făcut ?

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta. Si cu ingrijorare la Martorii lui Iehova care au furat si fura in continuare multe oite, fara sa aiba nici o putere politica de partea lor, dimpotriva, puterea ii cam uraste. In Franta s-a dat chiar si o lege ilegala impotriva lor, sa le taxeze doar lor contributiile date de adepti, dar statul francez a pierdut la Curtea de apel internationala. Deci lipsa puterii politice nu poate fi o scuza, dimpotriva, nu ar trebui sa se amestece deloc in misionarism.

Cat despre cele 7 sinoade, eu consider poveste ceea ce zici tu, cum ca dogmele ar fi fost formulate inainte de sinoade. Nicaieri nu am vazut documente care sa ateste asa ceva. Unde vorbeste Ap. Pavel de exemplu, despre Firile lui Hristos neamestecate, nedespartite etc? Nicaieri! Ba inca zice si sa nu acceptam nimic in plus fata de ce zice el, chiar si inger sa fie vestitorul!

În prealabil postat de Adriana3

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta. Si cu ingrijorare la Martorii lui Iehova care au furat si fura in continuare multe oite, fara sa aiba nici o putere politica de partea lor, dimpotriva, puterea ii cam uraste. In Franta s-a dat chiar si o lege ilegala impotriva lor, sa le taxeze doar lor contributiile date de adepti, dar statul francez a pierdut la Curtea de apel internationala. Deci lipsa puterii politice nu poate fi o scuza, dimpotriva, nu ar trebui sa se amestece deloc in misionarism.

Am impresia ca punctati perfect esenta. Asa e, uriasul dar eterogenul corp al (neo)protestantismului e pe locul doi, worldwide... BC este in expansiune in noile teritorii ale credintei, de ex. in ex-republicile sovietice, si cu ajutorul Domnului, va creste in numar de credinciosi si suflete mantuite, pe care le va duce la picioarele Reginei Cerurilor. Iar in cadrul BO, dinamica e variabila, autocefaliile canonice sunt in descrestere datorita propovadurii neoprotestante si mai ales propriei coruptii, iar stilistii sunt intr-o situatie confuza, aia din ex-URSS si din Grecia sunt mai bine decat beosevistii "nostri", care nu sunt decat ceva intre ultraschisma si afacere familiala.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta.

Da, am vazut ca neoprotestantii au obiceiul sa exagereze incredibil in ceea ce priveste numarul credinciosilor, daca aduni cifrele lor aproape ca depasesc populatia pamantului (glumesc).
Uite datele reale din SUA (patria majoritatii cultelor neoprotestante): http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...ristian_bodies
Am vazut si date recente si cifrele erau cam aceleasi. Adica adventistii acolo scrie ca sunt 840 de mii, iar acum erau in jur de un milion. Pana si ortodocsii din SUA sunt mai multi. Acelea sunt cifrele raportate chiar de culte.
Cel putin adventistii nu declara ca ar avea exagerat de multi membrii nici azi, dar in cazul penticostalilor e chiar ilar, ei spun ca sunt sute de milioane (probabil daca intr-o tara sunt 10 trecuti la penticostali se calculeaza 10% din populatie). In SUA erau doar 1,5 milioane.

La anglicanism scrie ca ei sunt a treia denominatie ca numar de membrii, dupa BC si BO: http://en.wikipedia.org/wiki/Anglicanism
Neoprotestantii toti adunati sunt probabil dupa protestanti si monofiziti. La protestanti e o problema , sunt in descrestere in tarile lor de origine (in general tarile din nordul Europei, incepanad cu Olanda si Germania).

[osutafaraunu]

În prealabil postat de catalin2

Cel putin adventistii nu declara ca ar avea exagerat de multi membrii nici azi

Datele statistice care se raportează trimestrial în Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea se referă numai la membrii botezaţi, nu şi la aparţinătorii acestora (exemplu copiii).

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Datele statistice care se raportează trimestrial în Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea se referă numai la membrii botezaţi, nu şi la aparţinătorii acestora (exemplu copiii).

Da, stiu. Totusi cultele (si chiar adventistii) includ in datele furnizate de ei si copiii. Aici nu stiu daca au fost inclusi, dar totusi e o cifra mica. Dar nu se pot compara cu penticostalii, care spun ceva astronomic, de genul 250 milioane.
Ca tot veni vorba, cand e Pastile la adventisti, inainte de rastignire?