Absurditatile rasiste ale parintelui Romanides

[catalin2]

În prealabil postat de mihailt

Da sigur,fericitul Augustin care a sustinut Filioque era foarte de neam "franc" fiind de fapt inselat de draci sa zica aceasta,iar de neam,nu era de un singur neam,tatal sau fiind roman (probabil latin,dar nu se stie sigur) iar mama sa africana (de unde se si vede ca oamenii pe atunci erau mult mai toleranti ca acum,ca nu era considerat o rusine pentru un roman sa isi ia sotie o femeie de neam african,asa cum au inselat dracii pe unii sa zica acum).
Oricum era cetatean roman,fericitul Augustin.

Esti sigur ca nu e nevoie sa citesti ceva din istoria Bisericii? Nu cred ca ai inteles, cei de la sinodul Toledo au luat dogma de la Fer. Augustin. Citeste te rog apoi cum s-a raspandit dogma aceasta in apus. Si e vorba de conducatorii franci si cei din clerul inalt, nu de taranul care nu stia ce-i cu el.

[mihailt]

În prealabil postat de catalin2

Esti sigur ca nu e nevoie sa citesti ceva din istoria Bisericii? Nu cred ca ai inteles, cei de la sinodul Toledo au luat dogma de la Fer. Augustin. Citeste te rog apoi cum s-a raspandit dogma aceasta in apus. Si e vorba de conducatorii franci si cei din clerul inalt, nu de taranul care nu stia ce-i cu el.

Si istoria aceasta cine a scris-o?Nu niste romani (bizantini)?
E oare cea reala?
De ce a disparut aproape total limba traca si limba daca?
Acum se zice ca dacii ar fi vorbit o limba latina,dar ce se stie sigur,e ca vorbeau o limba apropiata de limba traca.
S-a gasit o inscriptie in limba traca (niste arheologi au gasit-o) care zice asa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thracia...e#Inscriptions
"rolisteneasn/ereneatil/teanēskoa/razeadom/eantilezu/ptamiēe/raz/ēlta"
Asta e limba latina?
Sau alta care zice asa:
"ebar. zesasn ēnetesa igek. a / nblabaēgn / nuasnletednuedneindakatr."

Sa fim oleaca seriosi.Din cate se pare popoarele trace erau foarte apropiate de popoarele germanice (din care fac parte si franci) daca nu chiar aceleasi popoare.
Normal se poate compara foarte usor ADN-ul de la cativa daci autentici,cati au mai ramas,cu cel de la cativa germanici autentici si cu cel de la la cativa latini autentici.

Daca poporul român e chiar latin,cum se face ca din popoarele Europei românii sunt printre cei mai buni vorbitori de engleza,ca invata engleza foarte usor (mai usor decat italiana,latina etc) si o vorbesc fara accente ciudate,asa cum se intampla in cazul tuturor popoarelor latine?
Stii mai frate cine mai sunt foarte buni vorbitori de limba engleza?
Suedezii,norvegienii etc adica popoarele nordice.
Nu mai zicem ca francii care erau triburi germanice au fost asimilati de locuitori de apartinusera Imperiului Roman din Franta,ca ei vorbesc acum o limba latina.



Si locuitori de pe aceste meleaguri,dacii,care din cate se pare sunt din acelasi neam,sau foarte apropiati de neamurile germanice,adoptasera crestin ortodoxia,de unde vine neaparat atunci absurditatea ca daca cineva nu apartine imperiului roman,e neaparat "eretic"?
Normal,dracii inseala pe unii sa zica asemenea lucruri.
Iata spre exemplu,poporul dac e crestin ortodox.
Si nu cred ca Sfantul Apostol Andrei a propovaduit pe limba latina aci (desi din cate unii din locuitorii de pe aceste meleaguri vorbeau si o latina barbara,asta pentru ca avea nevoie sa faca comert cu Roma.) ci pe limba daca,ca se adresa tuturor.
Chiar faptul ca se zice de unii daci ca vorbeau o latina barbara arata ca nu erau de neam latin,ci barbari (barbari se zicea de romani la triburile germanice).

[mihailt]

De unde a aparut mai exact,in BC,ideea ca un episcop sa fie mai mare ca toti sau sa fie infailibil?
Pai tocmai de la Imperiul Roman,unde dracii inselau pe Imparatul roman sa se considere zeu,sa fie seful tuturor si deciziile sale sa fie infailibile.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Empire#Emperor
"The powers of an emperor (his imperium) existed, in theory at least, by virtue of his "tribunician powers" (potestas tribunicia) and his "proconsular powers" (imperium proconsulare). In theory, the tribunician powers (which were similar to those of the Plebeian Tribunes under the old republic) made the emperor's person and office sacrosanct, and gave the emperor authority over Rome's civil government, including the power to preside over and to control the Senate.
The emperor also had the authority to carry out a range of duties that had been performed by the censors, including the power to control senate membership. In addition, the emperor controlled the religious institutions, since, as emperor, he was always Pontifex Maximus and a member of each of the four major priesthoods."
Si pentru cine nu crede,sa vada oleaca mai incolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifex_Maximus
"
The Pontifex Maximus (Latin, literally: "greatest bridge-maker") was the high priest of the College of Pontiffs (Collegium Pontificum) in ancient Rome. This was the most important position in the ancient Roman religion, open only to patricians until 254 BC, when a plebeian first occupied this post. A distinctly religious office under the early Roman Republic, it gradually became politicized until, beginning with Augustus, it was subsumed into the Imperial office. Its last use with reference to the emperors is in inscriptions of Gratian[1] (reigned 375–383) who, however, then decided to omit the words "pontifex maximus" from his title.[2][3]
The word "pontifex" later became a term used for Christian bishops,[4] including the Bishop of Rome,[5] and the title of "Pontifex Maximus" was applied within the Roman Catholic Church to the Pope as its chief bishop. It is not included in the Pope's official titles, but appears on buildings, monuments and coins of popes of Renaissance and modern times."


Asa cum era aceea cu "frankii au dezbinat Biserica"?
:))

[catalin2]

În prealabil postat de mihailt

Si istoria aceasta cine a scris-o?Nu niste romani (bizantini)?
E oare cea reala?

Daca tu crezi ca BO vrea sa ne pacaleasca poti citi din surse catolice sau neoprotestante, nu am zis ca cea scrisa de la ortodocsi.
Istoria e una, nu exista istorie de un fel si de alt fel, doar daca una e falsa. Nu exista doua date de nastere ale lui Mihai Viteazu, doar daca una e falsa.
Asadar istoria e aceeasi si din punctul de vedere ortodox si catolic si protestant. Doar interpretarea poate sa difere.
Iar ce ti-am dat eu nu e vorba de interpretare, ci de ceea ce s-a intamplat. Gasesti in toate sursele catolice acele sinoade de la sfarsitul sec. VIII si inceputul sec. IX si ce s-a discutat.

[mihailt]

În prealabil postat de catalin2

Daca tu crezi ca BO vrea sa ne pacaleasca poti citi din surse catolice sau neoprotestante, nu am zis ca cea scrisa de la ortodocsi.
Istoria e una, nu exista istorie de un fel si de alt fel, doar daca una e falsa. Nu exista doua date de nastere ale lui Mihai Viteazu, doar daca una e falsa.
Asadar istoria e aceeasi si din punctul de vedere ortodox si catolic si protestant. Doar interpretarea poate sa difere.
Iar ce ti-am dat eu nu e vorba de interpretare, ci de ceea ce s-a intamplat. Gasesti in toate sursele catolice acele sinoade de la sfarsitul sec. VIII si inceputul sec. IX si ce s-a discutat.

Nu cred ca "BO vrea sa ne pacaleasca".
Da ma indoiesc ca romanii si apoi bizantinii reprezinta toata BO.
Daca exista istorii scrise de bizantini trebuie luate cu discernamant.
Spre exemplu,in Imperiul Bizantin,de unii,bulgarii erau vazuti ca ceva negativ,pentru ca nu vroiau sa faca parte din Imperiu.
Si se luptau cu Imperiul Bizantin,care vroia sa ii cucereasca.
Chiar exista imparatul numit "bulgaroctonul".De unde se vede ca dracii ii cam inselau pe unii de acolo cu aceste absurditati,anume imperialismul.
Mi se pare foarte legitim ca fiecare natiune sa aiba propriul stat.Adica mi se pare ca dracii inselau pe unii din Imperiul Bizantin sa creada ca ei ar trebui sa impuna acea forma de organizare si guvernamnat la toata lumea.
Probabil sunt ceva scrieri provenite din Imperiul Bizantin (referitor la istoria acelei perioade),acolo era ceva mai multa civilizatie si probabil erau si unii preocupati sa scrie istoria.
Dar nu cred ca aceste scrieri reprezinta adevarul ci doar puncte de vedere ale celor de le-au scris.

Si cum se poate vedea,acea absurditate cu "pontifex maximus" adica cu un arhiepiscop mai mare ca toti arhiepiscopi tocmai o influenta a Imperiului Roman a fost.
Iar cea cu infailibilitatea,alta influenta,provenita tot din Imperiul Roman.

Referitor la aparitia mai multor neamuri,parintele Sofronie Saharov a zis ca Dumnezeu la turnul Babel a creat mai multe neamuri fiecare cu limba sa.
Se pune intrebarea,se poate construi cu smoala si caramida un turn care sa fie macar foarte inalt (in niciun caz sa ajunga la cer,adica macar la 1000m )?
Nu se poate.
Adica ce s-ar fi intamplat cu oamenii care vroiau sa construiasca asa ceva acolo,ca ii inselasera dracii sa incerce asa ceva,e ca s-ar fi pravalit acea constructie si ar fi murit multi oameni.
Iar oamenii atunci erau putini ca Dumnezeu salvase cativa oameni de la Potop.Si acei cativa oameni se inmultisera un pic.
Si atunci Dumnezeu a salvat din nou omenirea,creand mai mult neamuri fiecare cu limba sa.Si asa nici nu s-au mai putut intelege sa contruiasca acolo,sa pateasca ceva.

Sfantul Maxim Marturisitorul spune ca talcuirea la Sfanta Scriptura unde zice ca in Hristos nu mai e nici elin nici iudeu se refera la ratacirea gnostica (adica elin) care zice ca materia e rea iar iudeu la ratacirea de a considera materia ca Dumnezeu,adica nu e vorba ca Sfanta Scriptura ar zice sa deznationalizeze neamurile.Aceasta talcuire se gaseste la Filocalia,unde sunt acelea scrise de la Sfantul Maxim Marturisitorul.
De aci se vede ca dracii inselau pe cei din Imperiul Roman sa deznationalizeze neamurile.

[mihailt]

Referitor la sinodul de la Toledo,unde zice ca ar fi fost goti acolo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Council_of_Toledo
Apoi,episcopul care l-a organizat este chiar de neam hispano-roman:
http://en.wikipedia.org/wiki/Leander_of_Seville
Dar oricum se pare ca atunci Filioque insemna ca Sfantul Duh purcede din Tatal si se pogoara in lume prin firea umana a lui Dumnezeu Iisus Hristos.

Sinodul a fost organizat ca se incerce o rezolvare a problemei ereziei ariene.
Si multi din goti,care se crestinasera,erau crestini arieni,nu ortodocsi,erau eretici.Iar dupa acest sinod au trecut la crestin ortodoxie,cum ar fi putut atunci sa fie respectivul Sinod organizat de episcopi gotzi?
Normal dracii sunt responsabili de despartirea BC de BO,au inselat pe unii romani cu absurditatile "pontifex maximus" adica un preot mai mare ca toti,pe care apoi le-au adus si in BC,apoi si cu "infailibilitatea" si ce or mai fi facut pe acolo.
Acum se scot niste triburi care erau mai barbare,nici nu prea stiau sa citeasca macar,vinovate de despartirea BC de BO?

[catalin2]

În prealabil postat de mihailt

Si locuitori de pe aceste meleaguri,dacii,care din cate se pare sunt din acelasi neam,sau foarte apropiati de neamurile germanice,adoptasera crestin ortodoxia,de unde vine neaparat atunci absurditatea ca daca cineva nu apartine imperiului roman,e neaparat "eretic"?

Cred ca ai inteles gresit, nu era vorba despre asta. Oricum chiar si acestia au facut parte din Biserica, pana s-au despartit in 1054. E vorba ca ei au adoptat acea invatatura. Dar primii au fost vizigotii din Spania, nu francii, la sinodul Toledo, de aceea iti spuneam de istoria Bisericii. Dar francii au incercat sa impuna si la Roma, despre asta era vorba.
Legat de franci, ca sa dau o comparatie. Noi spunem ca rusii ne-au adus comunismul. Inseamna ca ne referim la toti rusii? Nu, doar la conducatorii bolsevici. Si nici nu au inventat comunismul rusii, acesta e fost adus din vest.

In legatura cu istoria, dacii si tracii nu erau neam germanic. In Pelerinul roman parintele Cleopa face o analiza pe baza Sfintei Scripturi a neamurilor si din ce se trag ei. Noe a avut trei fii, care au devenit fiecare parintii europenilor, africanilor si asiaticilor.
In Facerea, cap.10 la versetul 2 sunt amintiti fii lui Iafet, fiul lui Noe. Parintele spune ca Magog e stramosul scitilor iar Tiras al tracilor.
Legat de inrudiri, chiar zilele trecute am scris un mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...970#post404970
In acel studiu scria ca suntem putin inruditi cu latinii si mai mult cu celelalte popoare tracice, inclusiv cu o parte din unguri (pentru ca au fost tot daci si in zona asta). Tracii erau un neam separat, nu aveau cum sa fie tot germanici, erau mai multe neamuri, urmasi ai lui Iafet, fiul lui Noe.