botezul unui fost neoprotestant la ortodocsi

[lore86]

sa o luam pas cu pas.
Ce este erezia?
Erezie, erezii, s.f. 1. Doctrină sau credinţă religioasă care ia naştere în sânul unei biserici, abătându-se de la dogmele consacrate.. 2. Fig. Greşeală, eroare, rătăcire. – Din fr. heresie, lat. haeresis (DEX, pag. 346)
2.In conditiile de fata , ce este Filioqve?
Erezie.
3. Cum se numesc sustinatorii unei erezi?
eretici

Raspunsul, desi indirect e limpede.
Dar poate, in virtutea ecumenismului vrem sa il indulcim, sa il invelim in celofan. Lucrurile sunt(sau ar trebui sa fie )clare.
Asta din punct de vedere ortodox.

Poate ca la Polul opus si celorlalti li se pare la fel (adica si noi om fi un soi de eretici ptr ei).
Zic asta ca am intalnit preoti greco-catolici care au rebotezat un copil botezat la ortodocsi.

[AlinB]

Istoric vorbind, a inceput ca o schisma si s-a terminat in erezie.

Greco-catolicismul ofera, din pacate, cel mai bun argument anti-ecumenic vizavi de romano-catolici.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Istoric vorbind, a inceput ca o schisma si s-a terminat in erezie.

De fapt divergenta a fost atunci Filioque, dupa ce papa a rostit crezul cu Filioque in 1014 s-a produs o ruptura, o mica schisma. In 1054 cele doua parti s-au intalnit sa se impace, dar legatii apuseni au incercat sa impuna dogma lor, Filioque, si prin autoritatea primatului papal. De aceea au fost probabil deranjati cand li s-a spus ca se va convoca un sinod ca sa lamureasca problema.
Asa acum arata chiar teologi si istorici catolici (am dat si citat) sinodul VIII ecumenic sin 879 a fost tinut si de apuseni pana la ceva timp dupa schisma, cand a fost inlocuit cu sinodul anulat din 869. Cauzele sunt evidente, la acel sinod a fost condamnat Filioque si in plus s-a afirmat egalitatea intre patriarhul Constantinopolului si cel al Romei (deci infirma primatul papal).