Intrebari din istoria Bisericii

[laurastifter]

Doamne ajută!
Dragi colegi,

Întrucât am observat că "jocul interactiv" iniţiat de Ioanna la secţiunea "Generalităţi" este deosebit de util şi plăcut, m-am gândit că ar fi interesant să realizăm şi aici un concurs cu aceleaşi reguli, dar cu întrebări din istoria Bisericii.
Astfel, dacă sunteţi de acord, vă propun să participăm la concursul cu întrebări biblice iniţiat de către Ioanna (topic de la care m-am inspirat) şi, în acelaşi timp, să organizăm un joc interactiv asemănător, cu întrebări legate de istoria creştinismului, din epoca apostolică până în zilele noastre. :)
Ce credeţi, este interesantă ideea? Ne vom descurca?
Repet faptul că regulile jocului sunt aceleaşi cu cele de pe topic-ul "Joc interactiv - întrebări din Biblie", doar că întrebările au legătură cu tema secţiunii (istoria Bisericii). Astfel, după ce un participant va oferi un răspuns corect, va avea dreptul de a pune, la rândul său, o întrebare, iar cel care va răspunde primul, va posta o altă întrebare... şi tot aşa. :)

Zilele acestea, întrucât am un program foaarte încărcat, mă voi implica mai puţin în concurs (poate doar în week-end), dar după Sf. Nicolae, sigur voi avea mai mult timp şi-mi voi putea îmbogăţi, împreună cu voi, cunoştinţele de I B U. :)

Pentru a începe concursul, voi pune o întrebare foarte foarte simplă: ce erezie/erezii a combătut Sinodul II ecumenic? Asta-i aşa, o întrebare pentru încurajare, după aceea începem la un nivel mai... de olimpiadă, da? :)

O seară binecuvântată!

[Erethorn]

Arianismul şi macedonianismul.

N-aţi vrea să ne spuneţi şi în ce constau ele? Dacă tot e să învăţăm...

[Mihnea Dragomir]

Topic instructiv şi extrem de util, deoarece am observat că ereziile sunt recurente. Cineva spunea: "cine nu cunoaşte istoria, e condamnat să o repete...". Mereu apar întrebări la care Biserica a răspuns de multe secole: este Isus Dumnezeu sau om ? A suferit pe bune, sau nu ? A înviat El cu de la El putere sau a fost înviat de Tatăl ? Dogmele de credinţă se pot schimba sau sunt neschimbătoare ? Unde se află acum trupul Maicii Domnului ? Da de ce să îi spunem "Maica Domnului", din moment ce Fiul este Domn din preeternitate şi ea l-a născut doar ca om ? Putem să ne rugăm la icoane sau aceasta este încălcare a poruncii "să nu-ţi faci chip cioplit, nici altă asemănare..." ? Putem să omorâm pe duşman în luptă, sau aceasta este încălcare a poruncii "să nu ucizi" ? Biserica este sau nu competentă de a face judecăţi morale ? Etc, etc.

Pe de altă parte, întrebările ar trebui să fie mai general accesibile. De exemplu, întrebarea iniţială nu mi se pare de loc simplă, de vreme ce Conciliul al II-lea Ecumenic a combătut numeroase erezii şi nu una singură.

În sfârşit, ar fi preferabil, după părerea mea, ca, atunci când ne referim la Biserică în înţelesul ei de instituţie, să folosim majusculă iniţială. Când scriem "biserică" ne referim la construcţia care poartă acest nume. Limba noastră foloseşte acelaşi cuvânt cu ambele sensuri: de Ecclesia şi de basilica, astfel încât deosebirea de scriere poate evita confuzii. La fel, când spunem "Şcoală" ca instituţie, spre deosebire de şcoala noastră de cartier.

Acuma, ca să încerc să răspund la întrebare: Sinodul respectiv a combătut mai ales pe cei care susţineau că A Treia Persoană nu este Dumnezeu ?

[Erethorn]

Scuze. Nu sunt foarte doxă de teologie, dar, în esenţă, arianismul neagă divinitatea Fiului (Fiul nu e egal cu Tatăl, vezi, de exemplu, arienii moderni, Martorii lui Jehova), iar macedonianismul sau pneumatomachii neagă divinitatea Sfântului Spirit.

Ca reacţie la pneumatomachi, la cel de-al doilea Conciliu a fost dezvoltat şi extins articolul pneumatologic din Simbolul de Credinţa: "Cred în Spiritul Sfânt, Domnul etc. etc."

Edit - Domnul Dragomir a răspuns corect înaintea mea, mai sus.

Excelenta idee,mai ales din perspectiva faptului ca mult dorita sectiune de Patrologie nu mai intereseaza pe nimeni.Ar trebui sa le fie rusine tuturor celor care au spus ca si-ar dori asa ceva si nu dau o mana de ajutor.Sau era doar un slogan?Asta m-a lasat efectiv fara cuvinte,se inghesuie multi la toate tampeniile de subiecte,altfel nu am cum sa le spun,care nu te ajuta cu nimic,in afara faptului ca te mai porcaiesti putin cu oponentu,dar acolo nu a dorit aproape nimeni sa dea o mana de ajutor,sa muncesca putin,sa transpire,sa aduca ceva interesant: ,,Uite oameni buni ce am gasit in Raspunsuri catre Talasie,poate va ajuta si pe voi,uite pe mine cum m-a ajutat".N-ai sa vezi,cel putin momentan,cel putin acolo.Anyway,nu stiu de ce spun asta,de idiot,nu ar trebui sa nu ma intereseze pe mine daca pe cei ortodocsi nu-i intereseaza.

Topicul este o idee excelenta,dar,spre diferenta de cel deschis de Ioana are o problema.Acela se raporta la Sfanta Scriptura,si prin urmare toti stiau unde sa caute.Ma tem ca aici multi nu stiu unde sa caute.Prin urmare ar trebui stabilita o bibliografie,sa macar cateva repere,ca sa stie fiecare unde sa caute daca nu stie raspunsul.O simpla parere,atat.In plus fiecare poate veni cu materiale,pe acest subiect,din confesiunea sa,si atunci,invariabil vor incepe polemicile.Proba:incepeti discutia cu 1054 ca sa vedeti diversitate a opiniilor in conflict :) Trebuie stabilite niste reguli,altfel ideea s-ar putea sa nu functioneze.Eu mi-as dori sa se realizeze,sa vedem cati sunt interesati.

[Erethorn]

În prealabil postat de Scotland The Brave

In plus fiecare poate veni cu materiale,pe acest subiect,din confesiunea sa,si atunci,invariabil vor incepe polemicile.Proba:incepeti discutia cu 1054 ca sa vedeti diversitate a opiniilor in conflict :) Trebuie stabilite niste reguli,altfel ideea s-ar putea sa nu functioneze.Eu mi-as dori sa se realizeze,sa vedem cati sunt interesati.

Propun, ca regulă:

Întrebările şi răspunsurile să păstreze strict, dar STRICT, caracter istoric. În ce an şi la ce pagină a scris episcopul X că ţ egal ş, dar în nici un caz nu se va discuta dacă "ţ egal ş" este sau nu o erezie.

Permiteti-mi sa adaug, la randul meu, o propunere: deoarece riscam sa ramanem la o simpla listare de intrebari si raspunsuri (ceea ce nu e putin lucru, desigur, dar de ce sa nu cautam un folos mai complet?), propun sa evidentiem, acolo unde este posibil, si consecintele unui eveniment sau altul in viata Bisericii.
Mai mult (visez prea frumos, oare?) sa ne exprimam o opinie, macar, despre impactul evenimentului respectiv asupra vietii noastre, astazi... (Asta ar fi si un filtru in alegerea insasi a intrebarilor...)
Imi cer scuze daca suna prea pretentios, dar eu consider ca e bine sa evitam informatia care nu are "plesnet" in viata noastra concreta. Poate ca scolastica tocmai aceasta nu a facut...

[lacrimi]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Proba:incepeti discutia cu 1054 ca sa vedeti diversitate a opiniilor in conflict :)

Pentru ca de la 1054 incolo au inceput sa "rasara" sectele? Asta era ideea, Scots? E mai usor pentru ei sa raspunda ce s-a intamplat dupa ce au aparut ei, pentru daca ar fi sa mearga inainte de 1054 ar trebui sa caute raspunsuri in ortodocsie si atunci si-ar lua portia de la pastori...


Forgive me. Had no intention in upsetting you, but your advice was really funny

[glykys]

În prealabil postat de lacrimi

Pentru ca de la 1054 incolo au inceput sa "rasara" sectele? Asta era ideea, Scots? E mai usor pentru ei sa raspunda ce s-a intamplat dupa ce au aparut ei, pentru daca ar fi sa mearga inainte de 1054 ar trebui sa caute raspunsuri in ortodocsie si atunci si-ar lua portia de la pastori...


Forgive me. Had no intention in upsetting you, but your advice was really funny

Nu, protestantismul incepe dupa 1500, cu Luther.
In 1054 a fost doar Marea Schisma, cand Biserica de Apus (Catolica) s-a despartit de cea Rasariteana (Ortodoxa).

Subscriu si eu tuturor propunerilor anterioare.