In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Raoul]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asta şi intenţionez, de aia ţi-am dat linkul de pe wikipedia care conţine şi contraargumentul la acel experiment. Iar lui Raoul i-am dat linkul cu expediţia în jurul Antarcticii... :)

Si cati km le-a dat? Mai mult decat in jurul Ecuatorului?? Ma indoiesc!

PS de ce oare Dumnezeu a facut Luna rotunda,Soarele,stelele,absolut tot ce se vede,numai Pamantul l-a "pocit" putin?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Raoul

Si cati km le-a dat? Mai mult decat in jurul Ecuatorului?? Ma indoiesc!

PS de ce oare Dumnezeu a facut Luna rotunda,Soarele,stelele,absolut tot ce se vede,numai Pamantul l-a "pocit" putin?

probabil ca toate sunt plate

[anna21]

De atractie gravitationala a auzit cineva? Este forta responsabila de forma corpurilor ceresti (si nu numai). Altfel, ar fi putut fi in orice forma.. Conice, cubice.. Dar forta gravitationala puternica le aduce in forma de sfera..
Apoi, lucrurile sunt intotdeauna simple, foarte simple. Modelul geocentric a existat mult timp si nu a putut explica satisfacator lucruri simple, cum ar fi miscarea retrograda a planetelor. Abia modelul heliocentric propus de Copernic ordoneaza simplu si elegant sistemul nostru solar, explicand si miscarea retrograda a corpurilor ceresti.
Si.. Cred ca eclipsele de luna indica destul de bine forma pamantului.

Si nu este adevarat ca lumea ia de buna o informatie fara verificare, cum spune Florin Ionut. Toate aceste lucruri se invata in scoala generala, iar cine are copiii trebuie sa se echipeze serios cu raspunsuri despre univers, mai ales cand copiii au 7-8 ani.


In ce priveste imaginea orizontului din avion (@Florin Ionut), am zburat 10-12 ori peste Atlantic (Mai lung drumul, mai mare altitudinea) si prin hublou, de la cca 12 km inaltime, orizontul este curbat. Nu este iluzie optica (sa-l curbeze marginea hubloului) pt ca nu privesc hubloul de la 1 m distanta, ci suficient de aproape pt a nu vedea marginea.. daca ma fac inteleasa.

[anna21]

Nu inteleg relevanta acestui subiect.
Presupunand ca pamantul ar fi plat, ce relevanta duhovniceasca ar avea? (Mai ales ca in Biblie nu se afirma aceasta.. marginea pamantului este o figura de stil, poate semnifica locuri departe bazinul mediteranean, israel, iran..)

@ Florin: situl la care te referi face repetat referire la "conspiratie".
De ce forma pamantului ar fi un secret bine pazit? Nu este cam absurd?
La cum cunosc eu societatea occidentala, daca ar exista un zid de gheata in jurul pamantului, ar deveni destinatie turistica! (Ar fi o ocazie de stors bani de la fraieri, ca sa zic asa.. Behold, the great ice wall!)

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Nu inteleg relevanta acestui subiect.
Presupunand ca pamantul ar fi plat, ce relevanta duhovniceasca ar avea? (Mai ales ca in Biblie nu se afirma aceasta.. marginea pamantului este o figura de stil, poate semnifica locuri departe bazinul mediteranean, israel, iran..)

@ Florin: situl la care te referi face repetat referire la "conspiratie".
De ce forma pamantului ar fi un secret bine pazit? Nu este cam absurd?
La cum cunosc eu societatea occidentala, daca ar exista un zid de gheata in jurul pamantului, ar deveni destinatie turistica! (Ar fi o ocazie de stors bani de la fraieri, ca sa zic asa.. Behold, the great ice wall!)

Relevanţa duhovnicească: scoaterea adevărului la lumină. Dacă Pămîntul ar fi într-adevăr plat şi oamenirea întreagă ar crede altceva, ar fi cea mai gogonată minciună din toată istoria planetei noastre.

Figuri de stil în Biblie sînt în mod sigur. Rămîne de văzut care sînt acelea.

Explicaţiile conspiraţioniste sună cam aşa:

- organizaţiile de genul NASA în US şi celelalte în diverse ţări precum China, Rusia, India primesc fonduri foarte mari, în mod constant, fără să folosească acei bani pentru cercetare, misiuni spaţiale şamd. Deci iarăşi banii.
- modelul Universului aşa cum îl ştim de la şcoală plus teoriile fizicii cuantice se străduiesc din răsputeri să-L scoate pe Dumnezeu din toată povestea asta cosmică. Lucru care ar fi infinit mai greu în modelul Pămîntului plat şi al Cosmosului care se învîrte practic în jurul lui. Destui mari fizicieni ateişti au făcut afirmaţii de genul: Big Bangul (sau mai nou Multiversul) nu are nevoie de o Cauză Primă, existenţa materiei şi a energiei nu implică o Pronie divină care să le menţină în stare de funcţionare etc.

Probabil că mulţi dintre oameni ar crede în Dumnezeu dacă mîine s-ar arăta clar că Pămîntul nu este sferic, ci aşa cum apare reprezentat în scrierile lor sacre.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

De atractie gravitationala a auzit cineva? Este forta responsabila de forma corpurilor ceresti (si nu numai). Altfel, ar fi putut fi in orice forma.. Conice, cubice.. Dar forta gravitationala puternica le aduce in forma de sfera..
Apoi, lucrurile sunt intotdeauna simple, foarte simple. Modelul geocentric a existat mult timp si nu a putut explica satisfacator lucruri simple, cum ar fi miscarea retrograda a planetelor. Abia modelul heliocentric propus de Copernic ordoneaza simplu si elegant sistemul nostru solar, explicand si miscarea retrograda a corpurilor ceresti.
Si.. Cred ca eclipsele de luna indica destul de bine forma pamantului.

Si nu este adevarat ca lumea ia de buna o informatie fara verificare, cum spune Florin Ionut. Toate aceste lucruri se invata in scoala generala, iar cine are copiii trebuie sa se echipeze serios cu raspunsuri despre univers, mai ales cand copiii au 7-8 ani.


In ce priveste imaginea orizontului din avion (@Florin Ionut), am zburat 10-12 ori peste Atlantic (Mai lung drumul, mai mare altitudinea) si prin hublou, de la cca 12 km inaltime, orizontul este curbat. Nu este iluzie optica (sa-l curbeze marginea hubloului) pt ca nu privesc hubloul de la 1 m distanta, ci suficient de aproape pt a nu vedea marginea.. daca ma fac inteleasa.

În modelul Pămîntului Plat, gravitația planetei noastre este explicată altfel. Ei susțin că nu este neapărat ca toate corpurile din Univers să fie sferice. Și apoi, ar trebui o perioadă foarte lungă de timp ca gravitația să modeleze musai Pămîntul într-o sferă, ceea ce duce la o altă discuție mai ales cînd e vorba de Creația biblică.

Pe http://www.theflatearthsociety.org se găsesc explicații și despre mișcarea corpurilor cerești.

Cît despre hublou și curbura orizontului, nu sînt sigur dacă ni se pare sau nu că orizontul e curbat, chiar privind fără hublou. Problema rămîne deschisă și trebuie studiată. Presupunînd că Pămîntul este plat cu marginile rotunde, curbura orizontului poate fi dată de rotunjimea Pămîntului și astfel problema este rezolvată din fașă, dacă privim atenți datele ipotezei. :)

Unele lucruri ni se prezintă la școală în mod tendențios. De exemplu evoluția, apariția vieții pe Terra, multe date și evenimente istorice distorsionate șamd. De aceea e bine să ne documentăm extra în zonele care ne interesează, că nu strică. Și da, oamenii iau de bune informațiile care li se livrează pe bandă rulantă fără să le verifice, deoarece nu prea au cum să o facă întru totul, pentru că nu pot deveni experţi în toate domeniile posibile - ceva de genul lui Patapievici.

[anna21]

Problema cu pamantul plat este aceasta: singurele argumente provin din domeniul religios. In Biblie nu mi s-a parut ca ar fi sustinut acest punct de vedere, dar stiu ca book of Enoch sustine teoria pamantului plat (alaturi de cea a nephilimilor ).
Daca in scoala copiii sunt indoctrinati si cu tampenii, aceasta nu inseamna ca tot invatamantul este rau.
Dar se pare ca aceasta vor sa ne invete adeptii teoriei pamantului plat.
Eu nu pot crede ca tu chiar ai citit ce scrie acolo!

1. Ei sustin ca forta gravitationala nu exista (oare de ce? Evident din cauza ca ar forta corpurile la rotunjime).
In locul fortei gravitationale ei spun ca pamantul este accelerat ascendent cu o forta pe care noi o percepem ca greutate! Dar numai noi, ca soarele si luna au aceeasi miscare.

2. Soarele se roteste in cercuri concentrice in plan paralel cu cel al pamantului. Un cerc mic pt vara in "emisfera" nordica, unul mare pt vara in emisfera sudica. Ce forte actioneaza asupra soarelui pt a-l impinge periodic dintr-un cerc in altul.. Mister total!

3. Eclipsele sunt explicate prin prezenta altui corp ceresc interpus, numit antimoon (=antiluna)

4. Satelitii exista doar la Holywood in platou.
5. Pozele din spatiu sunt trucaje

6. Soarele este la vreo 5000 km distanta (in realitate: aprox 150 000 000 km)
Am zis ca daca ai copii obligatoriu citesti.. Al meu m-a intrebat la 6 ani CUM se calculeaza distanta pn la soare. Este destul de dificil, cu greu se poate face prin mijloace personale, dar nu este imposibil. Exista mai multe metode pt aproximarea acestei distante, dar de la sfarsitul secolului 19 (prin variate metode) distanta calculata a ramas aceeasi (cred ca Huygens aproximase bine prin sec 17)
Dar sa spui ca sunt 5000 km pana la soare mi se pare absolut grosolan si o insulta la adresa tuturor astronomilor care si-au luat munca in serios (nu erau racolati de organizatii secrete care complotau sa tina oamenii in minciuna).

7. Ei sustin ca soarele are 32 mile diametru. Asta inseamna vreo 50 km!!!
Daca ai distanta pn la soare si masa pamantului, poti calcula masa soarelui inca din scoala generala.
(dar cei care sustain teoria pamantului plat nu sunt anti-conspirationisti, ci chiar impotriva legilor fizicii, pe care le ignora sau le reinterpreteza abuziv.. Pt a construi explicatii pe genunchi).
Soarele nu are 50 km, ci este URIAS.
O sa caut o ilustratie, sa intelegi ca soarele nu poate orbita desupra unui pamant plat pt ca este mult prea mare fata de pamant.

Daca tu crezi ca oamenii de stiinta mint, vezi pe Internet cum se calculeaza distanta pn la soare, apoi daca ai distanta poti afla masa.. Si vezi si tu ce-ti iese.
Cei cu pamantul plat NU EXPLICA CUM AU CALCULAT CIFRELE (distante, dimensiuni). Le-au fabricat ca sa se potriveasca teoriei lor, fara nici o dovada obiectiva! Deci intai teoria... Apoi falsifica toata realitatea pt a se potrivi teoriei. Si au tupeul sa spun ca altii mint!
O sa rev in cu o ilustratie.

2. Alte prostii

În prealabil postat de Florin-Ionut

În modelul Pămîntului Plat, gravitația planetei noastre este explicată altfel. Ei susțin că nu este neapărat ca toate corpurile din Univers să fie sferice. Și apoi, ar trebui o perioadă foarte lungă de timp ca gravitația să modeleze musai Pămîntul într-o sferă, ceea ce duce la o altă discuție mai ales cînd e vorba de Creația biblică.

Pe http://www.theflatearthsociety.org se găsesc explicații și despre mișcarea corpurilor cerești.

Cît despre hublou și curbura orizontului, nu sînt sigur dacă ni se pare sau nu că orizontul e curbat, chiar privind fără hublou. Problema rămîne deschisă și trebuie studiată. Presupunînd că Pămîntul este plat cu marginile rotunde, curbura orizontului poate fi dată de rotunjimea Pămîntului și astfel problema este rezolvată din fașă, dacă privim atenți datele ipotezei. :)

Unele lucruri ni se prezintă la școală în mod tendențios. De exemplu evoluția, apariția vieții pe Terra, multe date și evenimente istorice distorsionate șamd. De aceea e bine să ne documentăm extra în zonele care ne interesează, că nu strică. Și da, oamenii iau de bune informațiile care li se livrează pe bandă rulantă fără să le verifice, deoarece nu prea au cum să o facă întru totul, pentru că nu pot deveni experţi în toate domeniile posibile - ceva de genul lui Patapievici.

[anna21]

Edit..
Nu pot edita mesajele dupa postare. "alte prostii" nu se refera la ce ai scris tu, ci era parte din pct 2 lista mea. Nu stiu cum a ajuns acolo.

[anna21]

Raport marime soare -pamant.
De unde se vede ca soarele nu poate merge in cerc deasupra unui pamant plat.

[stefan florin]

si ca sa fiu corect am sa postez si argumente care sustin teoria pamantului plat:

"Suntem siguri ca Pamantul se roteste in jurul axei sale!, dupa stiinta oficiala DA, dupa alte surse NU. Sunt destui ,,nebuni’’ce combat teoria Pamantului sferic care se roteste in jurul axei sale si apoi in jurul Soarelui, avand argumente, bine inteles.
… cu totii am invatat in scoli ca Pamantul este sferic, usor turtit la poli, conform stiintei contemporane, oficiala, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa citim si alte pareri, ipoteze mai vechi sau noi, indiferent cat ar fii ele de nastrusnice.

... actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce adus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesca. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materie, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitata.

Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit, sau cum vrem sa-i spunem, Dumnezeu.

Pamantul este singular, lumea materiala se rezuma la Pamant. Pamantul este ,,gradinita’’ in care noi facem primii pasi spre cunoastere. Soarele nu este o imensitate asa cum stim noi, avand de 109 ori diametrul Pamantului, sau 1 392 000 km.
Omul vede Soarele cum rasare, urca pe bolta cereasca in functie de anotimp si apoi apune, ca o stea sau un grup de stele, ca toate stele se misca , (o exceptie, steaua polara) pe bolta cereasca in diferite directii, fata de un punct fix; OMUL, pe un Pamant fix. Acesta este geoncentrismul, care a evoluat, perfectionat dealungul mileniilor. Sa utilizat in calculele ceresti in navigatia marina.
Cand heliocentrismul a luat amploare si sa oficializat ca stiintific, miscarea Soarelui a stelelor au o miscare aparenta, deci ceea ce vedem este o iluzie.
Heliocentrismul, nu se bazeza pe ceea ce vedem, se pleaca de la presupunerea ca Pamantul se roteste, in jurul lui si al Soarelui.
Teorie bine cunoscuta.
Sa analizam;
- Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 137 Km, diametrul de 12756,274 km, circumferinta de 40075,020 km Perioada de rotatie siderala este de 0,99258 zile sau 23, 934 ori
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra

Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Prin frictiune…pentru straturile imediat apropieate de pamant, ar fi o explicatie, dar straturile inalte sunt mai rarefiate, cum se explica cuplare cu Pamantul? Nori din satraturile superioare; cirrus, cirrostratus, cirrocumulus aflati intre: 5 - 10 km., care in anumite conditii atmosferice cum ar fi norii cumulus stau nemiscati. Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale maselor de aer atmosferice se datoresc
diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.

Concluzia;
Pamantul este stationar. Daca Pamantul s-ar rotii, atmosfera ar avea o continua miscare in sens invers fata de rotatia Pamantuli si cu atat mai mult la inaltimi mai mari, existand o frecare din ce in ce mai mica.

- Stim cu totii ca Luna isi arata unmai o fata. Versiune stiintifica oficiala;
Perioada de rotaţie a Lunii in julul propriei axe, culmea, este egală cu cea de revoluţie în jurul Pământului, astfel încât Luna ne arată mereu aceeaşi faţă. Asa sa fie? Deci Pamantul, cat este de imens fata de Luna, se invarteste in jurul propriei axe in aproximativ 24 ore, Luna in 27 zile, 7 ore, 43 miute si 11,6 secunde, terestre. Eu nu cred intr-o astfel de coicidenta ca Luna sa se invarteasca in jurul propriei axe in