In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Raoul]

În prealabil postat de Raoul

Subject closed,te-ai incuiat singur! Acum sa te intreb: daca o distanta reala (conform PS) intre doua puncte este de 1000 km,iar in cazul PP ar fi 3000,cum se face ca NICIUN mijloc de transport (avion,vapor etc.) nu a ramas fara combustibil? Adica ei traiesc cu iluzia ca sunt X km... Ca atare,pun combustibil exact pt. atat,cu o mica marja de toleranta. Cum se face ca a ajuns exact? Ca poate instrumentele mint,dar motorul ala tot se invarte si consuma... Astept un raspuns clar (care oricum ai da-o logig,el NU exista). De-aia te intrebasem si cu Antarctica. E ciudat cum multe nave folosesc Oceanul de Sud dar calculele la distanta si implicit combustibil le ies intotdeauna (am prieten care este marinar si a facut chiar inconjurul lumii).

Florine,de ce nu raspunzi??

PS daca gravitatie nu exista atunci de ce mai cad meteori si meteoriti pe suprafata pamantului??

În prealabil postat de Raoul

Florine,de ce nu raspunzi??

PS daca gravitatie nu exista atunci de ce mai cad meteori si meteoriti pe suprafata pamantului??

Un posibil raspuns ar fi: pentru ca sunt [b]impinsi[b] pe suprafata Pamantului.
Dar eu unul nu am dovezi pentru aceasta... Am raspuns strcit ca reactie logica in limitele posibilului. Desigur, presupunind ca Pamantul e intr-adevar rotund, ar trebui ca permanent, pe orice axa verticala in raport cu solul, sa actioneze o forta externa cu varful vectorului orientat spre Terra. Him... Dificil de sustinut...

Dar gravitatia insasi nu imi pare o forta absoluta ci rezultanta unui cumul de forte. Fulgul de papadie, avionul care zboara etc. Cumul de forte. Rezultanta conteaza, nu forta.

Asta are si ecou teologic: pacatos, betiv, curvar etc. Dar uite ca a facut nu stiu ce gest minunat sau lant de gesturi si acum e considerat sfant (sa mai trimit si eu la Stefan Cel Mare si Sfant?) Rezultanta conteaza.

Exista o carte, Puterea si gloria, a unui scriitor numit Graham Green, in care personajul principal e preot si, prin forta vietii sale, cam betiv. Cititi si spuneti-mi daca e sfant sau nu, in ultima instanta (caci sustin: rezultanta conteaza).

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul
Subject closed,te-ai incuiat singur! Acum sa te intreb: daca o distanta reala (conform PS) intre doua puncte este de 1000 km,iar in cazul PP ar fi 3000,cum se face ca NICIUN mijloc de transport (avion,vapor etc.) nu a ramas fara combustibil? Adica ei traiesc cu iluzia ca sunt X km... Ca atare,pun combustibil exact pt. atat,cu o mica marja de toleranta. Cum se face ca a ajuns exact? Ca poate instrumentele mint,dar motorul ala tot se invarte si consuma... Astept un raspuns clar (care oricum ai da-o logig,el NU exista). De-aia te intrebasem si cu Antarctica. E ciudat cum multe nave folosesc Oceanul de Sud dar calculele la distanta si implicit combustibil le ies intotdeauna (am prieten care este marinar si a facut chiar inconjurul lumii).

În prealabil postat de Raoul

Florine,de ce nu raspunzi??

PS daca gravitatie nu exista atunci de ce mai cad meteori si meteoriti pe suprafata pamantului??

Raoul,

Nu am în fiecare zi la fel de mult timp liber.

Există mari semne de întrebare în ce privește credibilitatea companiilor maritime și aviatice. Nu te poți baza în calcularea distanțelor nici pe combustibilul consumat, nici pe traiectoria teoretică pe care navele o au între continente. Există întîrzieri foarte mari la anumite zboruri, nu din cauza condițiilor meteo. Există și zboruri care durează mult mai puțin decît ar trebui să dureze. Fă investigații.

Nu numai gravitația face ca obiectele cerești să aibă o traiectorie oarecare. Dacă undeva a explodat o stea sau două corpuri s-au ciocnit, o parte din materia rezultată poate să ajungă la noi după un timp mai lung sau mai scurt. Intersectarea traiectoriilor se poate datora forței de inerție, forță neexplicată incă de nimeni pînă astăzi.

[Raoul]

Am prieteni marinari,de ce crezi ca m-ar minti? Ma stiu de o viata! Asa ca punct,nu mai spune ca nu au credibilitate. Ti s-au adus mii de dovezi contra,tu le refuzi pe motiv ca "nu au credibilitate,sunt fake-uri etc.). Pai atunci la ce te mai incapatanezi sa te convingem?? Sincer acum! Tu nu o sa te convingi decat daca strangem cateva milioane de euro si te putem trimite in spatiu sau cel putin la o altitudine suficient de mare care sa-ti permita sa vezi cu ochii tai curbura pamantului.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul

Am prieteni marinari,de ce crezi ca m-ar minti? Ma stiu de o viata! Asa ca punct,nu mai spune ca nu au credibilitate. Ti s-au adus mii de dovezi contra,tu le refuzi pe motiv ca "nu au credibilitate,sunt fake-uri etc.). Pai atunci la ce te mai incapatanezi sa te convingem?? Sincer acum! Tu nu o sa te convingi decat daca strangem cateva milioane de euro si te putem trimite in spatiu sau cel putin la o altitudine suficient de mare care sa-ti permita sa vezi cu ochii tai curbura pamantului.

Ce anume ți-au spus la conceret marinarii tăi? Este vreunul căpitan de navă?

Și în modelul PP din spațiu s-ar vedea tot curb Pămîntul.

[Raoul]

Hmm... ce treaba are capitanul. E ofiter! In fine,oricum n-om scot la cap cu tine. Teoria ta sta bazata doar pe niste experimente primitive si anumite negari ale unor lucruri certe! Dovezile cele mai CLARE le consideri fakeuri! Pai cu de DOVEZI spui asta?? Mai intai convinge-ne tu ca toate pozele facute din spatiu sunt trucate! Abia apoi putem trece la pasul urmator. Pana atunci TOATE dovezile sustin teoria pamantului sferic!!!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul

Hmm... ce treaba are capitanul. E ofiter! In fine,oricum n-om scot la cap cu tine. Teoria ta sta bazata doar pe niste experimente primitive si anumite negari ale unor lucruri certe! Dovezile cele mai CLARE le consideri fakeuri! Pai cu de DOVEZI spui asta?? Mai intai convinge-ne tu ca toate pozele facute din spatiu sunt trucate! Abia apoi putem trece la pasul urmator. Pana atunci TOATE dovezile sustin teoria pamantului sferic!!!

Raoul, ai citit măcar 10 din cele 100 de puncte care susțin ideea de PP? Ai încercat să afli răspunsul măcar la 5 dintre ele? Hai să discutăm pentru început cele care-ți plac mai mult:

5. The lights which are exhibited in lighthouses are seen by navigators at distances at which, according to the scale of the supposed "curvature" given by astronomers, they ought to be many hundreds of feet, in some cases, down below the line of sight! For instance: the light at Cape Hatteras is seen at such a distance (40 miles) that, according. to theory, it ought to be nine-hundred feet higher above the level of the sea than it absolutely is, in order to be visible! This is a conclusive proof that there is no "curvature," on the surface of the sea - "the level of the sea,"- ridiculous though it is to be under the necessity of proving it at all: but it is, nevertheless, a conclusive proof that the Earth is not a globe.

24. When a man speaks of a "most complete" thing amongst several other things which claim to be what that thing is, it is evident that they must fall short of something which the "most complete" thing possesses. And when it is known that the "most complete" thing is an entire failure, it is plain that the others, all and sundry, are worthless. Proctor's "most complete proof that the Earth is a globe" lies in what he calls "the fact" that distances from place to place agree with calculation. But, since the distance round the Earth at 45 " degrees" south of the equator is twice the distance it would be on a globe, it follows that what the greatest astronomer of the age calls "a fact" is NOT a fact; that his "most complete proof' is a most complete failure; and that be might as well have told us, at once, that he has NO PROOF to give us at all. Now, since, if the Earth be a globe, there would, necessarily, be piles of proofs of it all round us, it follows that when astronomers, with all their ingenuity, are utterly unable to point one out - to say nothing about picking one up - that they give us a proof that Earth is not a globe.

36. If we take a journey down the Chesapeake Bay, by night, we shall see the "light" exhibited at Sharpe's Island for an hour before the steamer gets to it. We may take up a position on the deck so that the rail of the vessel's side will be in a line with the "light" and in the line of sight; and we shall find that in the whole journey the light will won't vary in the slightest degree in its apparent elevation. But, say that a distance of thirteen miles has been traversed, the astronomers' theory of "curvature" demands a difference (one way or the other!) in the apparent elevation of the light, of 112 feet 8 inches! Since, however, there is not a difference of 100 hair's breadths, we have a plain proof that the water of the Chesapeake Bay is not curved, which is a proof that the Earth is not a globe.

[Raoul]

Florine,eu ma dau batut,aici ma lupt cu morile de vant. Crezi tu in continuare ca pamantul e plat si gata,fii fericit

Dar inainte de a ma retrage,raspunde sincer,ai mers vreodata cu avionul? Adica sa vezi cu ochii tai,ignorand complet teoriile? Daca nu hai sa te fack KO:

Pun doua poze facute de MINE,cu telefonul meu mobil (acum sa nu-mi spuneti ca distorsioneaza )!





Uita-te cu ochii tai la linia orizontului. Daca nu faci diferenta,atunci da "edit" la poze si trage o linie dreapta intre partea din dreapta si cea din stanga unde incepe orizontul si vezi ce-ti iese. E simplu.