Noi date stiintifice despre Giulgiul din Torino

[konijiro]

Biserica a sprijinit, sprijină şi va sprijini mereu ştiinţa, al cărei obiect de cunoaştere este adevărul.

Mereu? Sunteti sigur? Sa inteleg ca Bruno si Galilei au trait intr-un loop temporal, care nu e inclus in acest "mereu"?

Multe dintre cele mai faimoase univeristăţi din lume sunt iezuite sau catolice în general. De Loyola University auzitărăţi ? Mulţi din oamenii de ştiinţă au fost şi sunt religioşi, ba unii chiar sau convertit în urma cercetării ştiinţifice. Leibniz este exemplul cel mai cunoscut. Mai în secolul al XX-lea, avem exemple precum Max Planck, stâlp al parohiei sale.

De Lemaitre, autorul teoriei Big-Bang-ului aţi auzit ? Era preot catolic, slujea zilnic Sf Liturghie. Alţii au fost călugări catolici, precum Gregor Mendel, creatorul geneticii. Sau precum Copernic, care a mai făcut una-alta pentru astronomie. Alţii au fost terţiari, stare intermediară între laicat şi călugărie, precum matematicianul Caucy. Alţii au fost laici ai Bisericii, precum Linne, tăticul cărţii dv de biologie. Când rostiţi numele ştiinţific al unei plante sau animal, este foarte probabil ca acest credincios să-i fi atribuit acel nume. Au mai fost şi oameni de ştiinţă protestanţi: Newton vă ajunge ca exemplu ? Opera lui teoloogică este cel puţin la fel de remarcabilă ca opera lui ştiinţifică. Ba chiar au fost şi călugări ori preoţi ortodocşi cu valoroase contribuţii ştiinţifice, dintre care matematicianul Pavel Florensky este cel mai cunoscut.

In epoca moderna, atitudinea Bisericii Catolice fata de stiinta s-a schimbat. Nu cred ca Biserica a facut-o cu bucurie, ci pentru ca nu a avut de ales.

Ar fi pierdut imens din credibilitate daca intr-o zona geografica ca Europa de Vest, unde se adresa unor oameni educati, ar fi continuat sa tina cu dintii de miturile deja contrazise de stiinta.

Asta e o lectie pe care BOR nu a invatat-o inca. E adevarat, presiunea asupra BOR e si ea mult mai mica, avand in vedere decalajul cultural si stiintfic intre est si vest.

Cat despre oamenii de stiinta pe care i-ati prezentat mai sus, e vorba doar despre oameni care au conciliat intelectual doua pozitii opuse. Nu i-am cunoscut personal, asa ca nu stiu cum au facut asta. Probabil, la un moment dat si intr-o anumita masura, au ales sa culeaga doar anumite lucruri din dogma, si sa le eticheteze ca neadevarate, sau mituri, pe altele. Experienta religioasa tine oricum de o abordare foarte personala, indiferent cat de standardizata ar vrea unii sa o faca.

Cat despre Newton sau Copernic, spuneti-mi, va rog, ce optiuni existau la ora aceea? Secularismul adus de stiinta a aparut exact pentru ca acum stim mult mai multe decat stiau Copernic si Newton, si de aceea probabilitatea ca zeul crestin sa existe e respinsa de majoritatea oamenilor de stiinta. Ce puteau sti Newton si Copernic, la vremea aceea, care i-ar fi facut sa ajunga la aceasta concluzie?

In plus, trend-ul e evident: in prezent, religiosii in comunitatea stiintifica sunt o minoritate, si una mica. Probabil nu vor disparea vreodata, dar e foarte clar ca situatia nu mai e deloc similara cu cea de pe timpurile lui Newton.