Argumente in favoarea faptului ca BO este adevarata Biserica a Lui Hristos

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

Ce ar reprezenta o dovada concludenta? Pana la urma nu toti pot merge la Ierusalim, deci ce v-ar putea convinge? In plus evidenta nu mai lasa loc de credinta, deci nu garantez ca asa ati putea crede.

credinta oarba nu prea este buna.

o filmare buna care sa surprinda tot ce se afirma, ar fi un argument.

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

credinta oarba nu prea este buna.

o filmare buna care sa surprinda tot ce se afirma, ar fi un argument.

Nici o filmare din lume nu poate sa surprinda mai mult decat faptul ca dupa ce iese patriarhul din Sf Mormant toti vor sa ia Lumina cat mai repede si sa o "testeze". Din punctul meu de vedere faptul ca patriarhul intra singur fara foc in Sf Mormant, verificat in prealabil, si iese cu Lumina e suficient.

Nu e vorba de credinta oarba. Ortodoxismul e o religie rationala. Dare o credinta, nu poate fi totul explicat. Daca ar fi asa Dumnezeu nu ar mai fi Dumnezeu.

[CarareaImparatiei]

În prealabil postat de Lucian008

Ortodoxismul e o religie rationala.

Dacă măsura raţiunii este raportată la Sfânta Scriptură şi scrierile Sfinţilor Părinţi, da aşa este. Dacă, însă, ne ghidăm după propria raţiunea, atunci orbecăim spre pieire.

[Mihai36]

Intradevar trebuie sa fie o cale de mijloc intre ratiune, revelatie si traire.
Putem fi de acord ca ideal este sa avem o credinta bazata pe certitudini findca atunci mintea are mult mai putin loc sa puna ceva la indoiala.

Cu cit avem mai multe certitudini cu atit credinta este mai ferma insa cele mai mari certitudini sint atunci cind avem o traire sfinta adinca iar un arhant nu mai are loc pentru nici o indoiala caci are o dubla cunoastere atit teoretica cit si pe cea traita prin care cunoaste realitatea divina.

Insa omul in lipsa certitudinilor nu suporta o stare de incertitudine si atunci despre ceea ce nu cunoste fabrica presupuneri oarecum logice -adica fara toate datele posibile asa incit ajunge la o interpretare paralela adevarului real.
Pina la un punct este buna aceasta viziune pentru ca ofera o anume incredintare insa daca apoi pe baza cunasterii acesteia rezulta si trairi urmate de fapte care se dovedesc a fi paralele trairii pacii crestinesti atunci trebuie sa se intoarca inapoi si sa revizuie acele date si rationamente cercetind toate si pastrind ceea ce este bun.

[Dumitru73]

În prealabil postat de CarareaImparatiei

Dacă măsura raţiunii este raportată la Sfânta Scriptură şi scrierile Sfinţilor Părinţi, da aşa este. Dacă, însă, ne ghidăm după propria raţiunea, atunci orbecăim spre pieire.

cu alte cuvinte, si spun asta din proprie experienta, religia este rationala ... atat timp cat nu apelezi la propria ratiune.

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

cu alte cuvinte, si spun asta din proprie experienta, religia este rationala ... atat timp cat nu apelezi la propria ratiune.

NU. Este rational sa crezi ca lumea nu a aparut din nimic? Sa crezi ca a aparut din nimic nu prea e rational. Sa crezi ca constienta (am scris corect, adica sentimentul de a fi constient ca existi) a aparut din unirea unor elemente chimice iar nu este rational. Ca cea mai simpla entitate vie, care nu e simpla si ADN-ul este extrem de complex, s-a creat singura nu e rational. Ca universul care are tendinta de a "evolua" catre haos a evoluat catre ordine si a ajuns asa din intamplare iar e irational. Sunt multe si nu pot sa le punctez pe toate.
Ca daca accepatam pe baza ratiunii ca Dumnezeu exista El nu poate sa fie decat un Dumnezeu al iubirii si deci crestin e iar rational. Si asta o deducem rational din organizarea vietii. Puteam crea un alt topic daca vreti sa demontam posibilitatea ca celelalte religii sa fie cele corecte.
Si daca, tot rational, acceptam ca religia adevatata e cea crestina putem ajunge rational la concluzia ca adevarata e invatatura ortodoxa. Este singura care nu a schimbatat invatatura. Asta se poate folosi in discutiile cu cei de confesiune catolica. Ei au acceptat o invatatura dupa care au schimbat-o. Papi lor (cei infailibili, dar unii cu copii si amante) au scris Crezul corect si apoi altii l-au schimbat. Iar pe protestanti ii putem combate simplu, fara a le mai combate invataturile care oricum nu au fundamente serioase: au aparut la mult timp dupa infiintarea Bisericii. Biserica nu a disparut si a asteptat sa vina cei alesi sa o reinfiinteze. In plus ei toti interpreteaza aceeasi sursa Sf Scriptura si desi tot ce trebuie sa faca, sustin ei, e sa se lase inspirati de Duhul Sfant, si toti sustin ca fac asta, ajung la invataturi foarte diferite.
Deci e rational ortodoxismul? Si totusi nu este suficienta ratiunea. De aici continua credinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

NU. Este rational sa crezi ca lumea nu a aparut din nimic? Sa crezi ca a aparut din nimic nu prea e rational. Sa crezi ca constienta (am scris corect, adica sentimentul de a fi constient ca existi) a aparut din unirea unor elemente chimice iar nu este rational. Ca cea mai simpla entitate vie, care nu e simpla si ADN-ul este extrem de complex, s-a creat singura nu e rational. Ca universul care are tendinta de a "evolua" catre haos a evoluat catre ordine si a ajuns asa din intamplare iar e irational. Sunt multe si nu pot sa le punctez pe toate.
Ca daca accepatam pe baza ratiunii ca Dumnezeu exista El nu poate sa fie decat un Dumnezeu al iubirii si deci crestin e iar rational. Si asta o deducem rational din organizarea vietii. Puteam crea un alt topic daca vreti sa demontam posibilitatea ca celelalte religii sa fie cele corecte.
Si daca, tot rational, acceptam ca religia adevatata e cea crestina putem ajunge rational la concluzia ca adevarata e invatatura ortodoxa. Este singura care nu a schimbatat invatatura. Asta se poate folosi in discutiile cu cei de confesiune catolica. Ei au acceptat o invatatura dupa care au schimbat-o. Papi lor (cei infailibili, dar unii cu copii si amante) au scris Crezul corect si apoi altii l-au schimbat. Iar pe protestanti ii putem combate simplu, fara a le mai combate invataturile care oricum nu au fundamente serioase: au aparut la mult timp dupa infiintarea Bisericii. Biserica nu a disparut si a asteptat sa vina cei alesi sa o reinfiinteze. In plus ei toti interpreteaza aceeasi sursa Sf Scriptura si desi tot ce trebuie sa faca, sustin ei, e sa se lase inspirati de Duhul Sfant, si toti sustin ca fac asta, ajung la invataturi foarte diferite.
Deci e rational ortodoxismul? Si totusi nu este suficienta ratiunea. De aici continua credinta.

daca gandesti simplist sau ai o gandire selectiva, da, este imposibil ca viata sa apara fara ajutor divin sau o specie sa se transforme in alta.
dar daca iti dai jos ochelarii de cal, o sa vezi ca lumea este mult mai frumoasa decat ti-o inchipuiai.

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

daca gandesti simplist sau ai o gandire selectiva, da, este imposibil ca viata sa apara fara ajutor divin sau o specie sa se transforme in alta.
dar daca iti dai jos ochelarii de cal, o sa vezi ca lumea este mult mai frumoasa decat ti-o inchipuiai.

Stii cum e treaba? Tu crezi in ceva, dar nu in ceea ce trebuie. Credinta nu o poti demonstra, dar partea asta de asazisa stiinta se poate? E imposibil, nu ca probabilitatea e fff mica, e zero ca elementele unite sa formeze o forma de viata indifernt cat de simpla. Si repet forma aia de viata e departe de a fi simpla. Dar constienta de sine? Ce le gatura are chimia si fizica? De ce chestia aia formata a simtit nevoie sa lase urmasi?

Si Universul sa apara din nimic? Care e explicatia? Simplu nici una. Din nimic nu apare ceva. Si sa sustii ca a fost tot timpul e la fel de periculos? Ce inseamna tot timpul? De unde a aparut?
Dumnezeu e Dumnezeu. Universul nu e Dumnezeu.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

Nici o filmare din lume nu poate sa surprinda mai mult decat faptul ca dupa ce iese patriarhul din Sf Mormant toti vor sa ia Lumina cat mai repede si sa o "testeze". Din punctul meu de vedere faptul ca patriarhul intra singur fara foc in Sf Mormant, verificat in prealabil, si iese cu Lumina e suficient.

Nu e vorba de credinta oarba. Ortodoxismul e o religie rationala. Dare o credinta, nu poate fi totul explicat. Daca ar fi asa Dumnezeu nu ar mai fi Dumnezeu.

lasa patriarhul...
marea minune "vizibila" tuturor, era ca se aprind lumanarile unor credinciosi din senin si mai ales ca uneori se "vede" lumina cum coboara peste credinciosi.
in urma cu aproape 15 ani ma entuziazmam foarte tare cand auzeam povestirile unei femei ce lucra la Asezamantul Romanesc de la Ierusalim.
dupa Pasti venea in tara si ne povestea cum a venit Lumina.
era o fericire sa o asculti. "anul asta Sf. Lumina" a venit sub forma de fulgi de lumina" spunea ea. altadata vedea ca un glob luminos, etc.
eram extaziat de fiecare data.
dar a aparut Youtube ...

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

lasa patriarhul...
marea minune "vizibila" tuturor, era ca se aprind lumanarile unor credinciosi din senin si mai ales ca uneori se "vede" lumina cum coboara peste credinciosi.
in urma cu aproape 15 ani ma entuziazmam foarte tare cand auzeam povestirile unei femei ce lucra la Asezamantul Romanesc de la Ierusalim.
dupa Pasti venea in tara si ne povestea cum a venit Lumina.
era o fericire sa o asculti. "anul asta Sf. Lumina" a venit sub forma de fulgi de lumina" spunea ea. altadata vedea ca un glob luminos, etc.
eram extaziat de fiecare data.
dar a aparut Youtube ...

Daca ar fi filmata minunea si totul ar fi evident care ar ma fi rolul credintei?