Cum sa vorbim cu penticostalii ?

[penticostalul]

În prealabil postat de lacrimi

Vad ca esti constient ca exista doar o Biserica si asta nu s-a format acum o suta si ceva de ani, ci de peste 2000 de ani...

Eu din aceea Biserica fac parte. Daca as gandi ca fac parte dintr-o biserica infiintata acum o suta de ani, as fugi repede din ea.

În prealabil postat de lacrimi

Cand este vorba de Duhul lui Dumnezeu il scriem cu majuscula; cand e vorba de un altfel de duh, nu-i vad rostul...

Despre Duhul lui Dumnezeu vorbea fratiorul. Reciteste-i cu atentie postarea.

În prealabil postat de iuliu46

Asta e teoria chibritului

Teoria chibritului e sa afirmi „conform Bibliei” si, atunci cand ti se cere referinta tu sa nu o poti da.

În prealabil postat de iuliu46

Si atunci ce nevoie ar avea cineva de penticostali daca deja au Duhul Sfant si puterea de a pune mainile si de a transmite Duhul Sfant in propriile biserici ?

Nu ortodocsii plini de Duhul Sfant au nevoie de slujirea penticostalilor.
De penticostali au nevoie cei care NU au Duhul Sfant.

[iuliu46]

În prealabil postat de penticostalul

Teoria chibritului e sa afirmi „conform Bibliei” si, atunci cand ti se cere referinta tu sa nu o poti da.

Ce referinta trebuia sa-ti dau ? Nu exista nici un pasaj in Biblie prin care Duhul Sfant sa fie primit fara interventia unui reprezentant al bisericii.Considera ca am copiat tot Noul Testament si l-am pus aici.

[Mihai36]

dar nici pasaj care sa spuna ca trebuie musai mijlocit de apostoli
iar in acest sens te rog vezi versetele care vb despre cei care vindecau dar nu urmau pe apostoli iar Iisus nu le-a spus

"cei care nu sint cu noi sint impotriva naostra" ci

"Cei care nu sint impotriva noastra sint pentru noi."

pina la urma protestantismul a fost infiintat de preoti catolici care au transmis daca au cosniderat sa transmita ceva iar primilor Apostoli nu le-a pus Iisus mina pe cap ci la cincizecime a venit Duhul Sfint de sus si i-a botezat dupa care au inceput sa se boteze si sa se hirotonasca.

cine poate spune ca Duhul Sfint nu poate boteza chiar si necredinciosi daca ei au nazuinta catre cizelarea caracterului?
iar credinta o primesc ei si pe parcurs ,
caracterul e mai greu de desavirsit
credinta vine intro secunda cu o simpla revelatie.

[AlinB]

În prealabil postat de penticostalul

Eu din aceea Biserica fac parte. Daca as gandi ca fac parte dintr-o biserica infiintata acum o suta de ani, as fugi repede din ea.

Sa inteleg ca duceti o lipsa acuta de contact cu realitatea sau pur si simplu nu cunoasteti istoria Bisericii, inclusiv a confesiunii din care faceti parte?

Teoria chibritului e sa afirmi „conform Bibliei” si, atunci cand ti se cere referinta tu sa nu o poti da.

Si daca o dai si e gresita dar crezi contrariul, folosul care e?

Nu ortodocsii plini de Duhul Sfant au nevoie de slujirea penticostalilor.
De penticostali au nevoie cei care NU au Duhul Sfant.

Dupa logica: "mai rau de atat oricum nu poate fi"? :)

[penticostalul]

În prealabil postat de iuliu46

Ce referinta trebuia sa-ti dau ? Nu exista nici un pasaj in Biblie prin care Duhul Sfant sa fie primit fara interventia unui reprezentant al bisericii.Considera ca am copiat tot Noul Testament si l-am pus aici.

Auzi, fiule zambaret, daca in Biblie nu avem inregistrat nici un caz de botez cu Duhul Sfant in singuratate, daca nu avem inregistrat nici un caz de botez cu Duhul Sfant in lipsa Apostolilor sau a unui reprezentant al Bisericii, atunci avem doua alternative:

1. Sa credem ca au existat botezuri cu Duhul Sfant fara prezenta vreunui reprezentant al Bisericii. Eu cred ca e posibil ca in timpul rugaciunii din odaita multi crestini din Biserica Primara sa fi fost botezati cu Duhul Sfant.

2. Sa credem ca NU au existat botezuri cu Duhul Sfant decat in prezenta apostolilor sau a unui reprezentatnt al Bisericii.

Dar, atentie, NU putem afirma: „Conform Bibliei Duhul nu se manifesta decat in cadrul bisericii, nu exista nici o persoana care sa fi primit Duhul de sus”. De ce? Pentru ca trebuie sa ai un verset care sa afirme ca Duhul Sfant nu se manifesta decat in cadrul bisericii. Iar tu nu-l ai.

In mod similar NU se poate afirma: „Conform Bibliei biserica nu a botezat in apa nici un prunc ci doar oameni maturi”.
E drept, noi nu avem nici un exemplu de bebelus botezat in Biblie. Dar Biblia nici nu afirma ca nu a fost botezat nici un bebelus.

Intelegi ceva?
Cand afirmi conform Bibliei trebuie sa scrie in Biblie ceea ce spui.
Nu toate au fost scrise in Biblie. De „predanie” nu ai auzit nimic?

[iuliu46]

În prealabil postat de penticostalul

Auzi, fiule zambaret, daca in Biblie nu avem inregistrat nici un caz de botez cu Duhul Sfant in singuratate, daca nu avem inregistrat nici un caz de botez cu Duhul Sfant in lipsa Apostolilor sau a unui reprezentant al Bisericii, atunci avem doua alternative:

1. Sa credem ca au existat botezuri cu Duhul Sfant fara prezenta vreunui reprezentant al Bisericii. Eu cred ca e posibil ca in timpul rugaciunii din odaita multi crestini din Biserica Primara sa fi fost botezati cu Duhul Sfant.

2. Sa credem ca NU au existat botezuri cu Duhul Sfant decat in prezenta apostolilor sau a unui reprezentatnt al Bisericii.

Dar, atentie, NU putem afirma: „Conform Bibliei Duhul nu se manifesta decat in cadrul bisericii, nu exista nici o persoana care sa fi primit Duhul de sus”. De ce? Pentru ca trebuie sa ai un verset care sa afirme ca Duhul Sfant nu se manifesta decat in cadrul bisericii. Iar tu nu-l ai.

In mod similar NU se poate afirma: „Conform Bibliei biserica nu a botezat in apa nici un prunc ci doar oameni maturi”.
E drept, noi nu avem nici un exemplu de bebelus botezat in Biblie. Dar Biblia nici nu afirma ca nu a fost botezat nici un bebelus.

Intelegi ceva?
Cand afirmi conform Bibliei trebuie sa scrie in Biblie ceea ce spui.
Nu toate au fost scrise in Biblie. De „predanie” nu ai auzit nimic?

Pai asa putem inventa orice dar aici vedem clar exemplul lui Pavel, exemplul celor care nu primisera inca Duhul Sfant desi credeau in Iisus etc.Scrie in Biblie asta este promisiunea facuta lui Petru si celorlalti apostoli : "Datu-mi-sa toata puterea in Cer si pe Pamant, pe aceasta eu v-o dau voua, cate veti lega, legate vor fi, si cate veti dezlega, dezlegate vor fi".De asta era nevoie ca un slujitor al bisericii sa-si puna mainile nu pentru ca Dumnezeu nu ar fi putut sa dea Duhul cui vroia el.

[alexmatei]

Parintele Cleopa - Calauza in Credinta Ortodoxa, ai acolo tot ce vrei. Sari peste introducere, mergi direct la partea biblica.

Sa mai deschida unul gura dupa aceea... Saracii, 26 000 de secte... erezii... si alte chesti, cu biblia in mana...

Care-s mai rasariti intre ei isi fac direct biserica.

Sfanta Impartasanie ?... Dezlegarea pacatelor ?... Vai, vai, vai... singuri de sine se osandesc.

"De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te, Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit." (Tit 1, 3)

Nu-ti bate capu, ti-o spun din muuuulta experienta, cu logica, cu istoria si cu adevarul argumentat pe cartile lor si nu-i schimbi. Unde nu-i vreunul (sectar) dezamagit de vreun preot nevrednic, o posibila scuza sa spunem... acolo este o forma de rafinata demonizare a mintii.

E adevarat acum, comunismul ne-a omorat elita Bisericii, marii oameni de cultura, marii teologi, formatorii de opinie.

Eu argumentez simplu, fi atent:

1. Pe marturisirea de credinta a lui Petru a fost zidita Biserica, corect ? "Răspunzând Simon Petru a zis: Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu. Iar Iisus, răspunzând, i-a zis: Fericit eşti Simone, fiul lui Iona, că nu trup şi sânge ţi-au descoperit ţie aceasta, ci Tatăl Meu, Cel din ceruri. Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui." (Matei 16, 16-18)

2. Deci Biserica are existenta si continuitate istorica pana astazi, corect ? Portile iadului nu o vor birui... deci...

3. Care din aceste 99% la suta din secte au existenta istorica ? PAUZA...

De Bisericile Traditionale nu vorbesc ca e prea mult si oricum de catolici nu mai iau ca ma omoara iezuitii desi poate nu si-ar bate capul cu mine :-) Oricum, despre ei, citez pe Clark Clarton (babtist trecut la ortodoxie), lucrarea "Adevarul ortodoxiei fata de catolicism. Ce ar trebui sa stie fiecare romano-catolic despre Biserica Ortodoxa", anume "Biserica romano-catolica nu mai este nici romana si nici catolica." "Catolicismul si neoprotestantismul sunt doua fete ale aceleasi monezi". Cititi cartea inainte sa va scandalizati, vorbim pe argumente, nu-i asa ?

[alexmatei]

http://www.scribd.com/doc/2397550/Pa...dinta-ortodoxa

parole de acces scribd ai aici: http://www.bugmenot.com/view/scribd.com

sau aceeasi carte, cumva pusa text online, aici:
http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...e-ilie-cleopa/

[Profetul de carton]

În prealabil postat de penticostalul

De penticostali au nevoie cei care NU au Duhul Sfant.

Asta e axioma dumitale??? Eu cred ca de Isus au nevoie cei nemantuiti si fara Duhul!!!

[alexmatei]

În prealabil postat de Profetul de carton

Asta e axioma dumitale??? Eu cred ca de Isus au nevoie cei nemantuiti si fara Duhul!!!

Ba-l au, cum sa nu ! Au un robinet si-l masoara cu duhometrul.

Acuma cu stiinta asta moderna, robinete si aparate de masura ale energiilor necreate, nici nu mai este nevoie de SUCCESIUNE APOSTOLICA.

Eu am vazut cel mai mult pe duhul la aceia care horcaie si fac in tot felul, la harismatici. Totusi, nu stiu ce duh era acela, ca nu prea seamana cu ce am citit in FILOCALII.