cea mai buna religie

[catalin2]

În prealabil postat de wassabi

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

Eu am mai discutat despre evolutionism si mai ales cu atei care credeau in evolutionism. Tu, la fel ca toti evolutionistii, credeti orbeste in ce spun unii oameni de stiinta. Nu cred ca stii ca sunt oameni de stiinta care contesta teoria asta aberanta. De asemenea, nu stii ca la baza este o teorie din miturile religiilor pagane, a aparut o forma si pe la sumerieni, dar cei ce au dezvoltat-o au fost unii din filozofii materialisti din Grecia antica. Apoi iluministii, care respingeau crestinismul si voiau sa se intoarca la invatatura antica, au redescoperit aceasta idee, care la inceput nu era deloc o stiinta, ci o filozofie. Apoi a fost creata o stiinta pe marginea ei, culminand cu Darwin (care a preluat idei ale bunicului sau).
Uitate-te in orice lucrare despre evolutionism si o sa vezi ca dovezile sunt aproape zero, sunt doar povestiri, folosind imaginatia.

In legatura cu clonarea, genetica este chiar una din stiintele care infirma evolutionismul. Pana acum din ceea ce s-a putut observa, la animale nu pot exista mutatii mai ample fara moartea individului. Mutatiile in cadrul unui genom pot fi ale genelor, ale cromozomilor sau genomice. Cele ale genelor sunt obisnuite, dar in cazul animalelor mutatiile genomice (modificarea numarului de cromozomi) sunt fie letale, fie provoaca sterilitatea. La om este sindromul Down, o modificare genomica. Transformari mai ample, ca trecerea intr-o alta specie sunt practic imposibile. Se cunosc la animale doar imperecherea intre specii apropiate, cal si magar, rezultand catarul care e steril, nu se poate reproduce in continuare.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Se cunosc la animale doar imperecherea intre specii apropiate, cal si magar, rezultand catarul care e steril, nu se poate reproduce in continuare.

Sant si alte cazuri de hibrizi cum sant cele intre feline.Am postat eu aici despre un animal numit liger o combinatie intre un tata leu si o mama tigru care arata chiar impresionant.De asemeni exista si ceva numit wholphin o combinatie intre o falsa balena ucigasa si un delfin, care chiar a nascut.
Dar aceste lucruri nu sant nebiblice, hibrizii sant rezultatul inmultirii unor animale de acelasi "fel " .Rezultatul este tot o felina sau un delfin sau un cal.

[wassabi]

În prealabil postat de catalin2

Tu, la fel ca toti evolutionistii, credeti orbeste in ce spun unii oameni de stiinta. Nu cred ca stii ca sunt oameni de stiinta care contesta teoria asta aberanta.

Dupa cum ti-am spus eu nu cred orbeste in nimic. Daca cineva crede orbeste in ceva ala e omul religios, eu nu sunt religios.
Despre evolutionism si creationism stiu destule, am citit destule si am comentat pe forumuri destul.

Hai sa te intreb acu:
1. Cum se face ca formele de viata au toate ADN? Cum se face ca orice celula, de la cele ale ale unui om pana la cele care formeaza o planta sunt capabile sa citeasca ADN-ul ? Iti zice eu: Pentru ca toate au un stramos comun. Incearca sa explici tu asta cu biblia.

2.Fosilele: cu cat rocile erau mai vechi cu atat fosilele gasite in ele erau mai simple si mai putin evoluate.

3.Elementele comune genetic: codul genetic este identic in proportie de x % intre specii, asta arata cat de departe in timp s-au speciat.
Oricum, e mult mai logic ca Dumnezeu sa fi creat BAZA vietii si principiile de evolutie (asa cum a creat si materia si principiile/fortele care o guverneaza) si mai departe a lasat viata sa isi aleaga drumu, CONFORM LIBERULUI ARBITRU invocat si in crestinism.

4. Asta e tare, fii atent: cum explici ca embrionii umani, de caine, de maimuta, de sarpe, peste au aceleasi trasaturi?? Toti acesi embrioni arata foarte similar in fazele initiale de dezvoltare.

5. Si lovitura finala: dupa cum e stiut, e greu sa demonstrezi evolutia pt ca nu putem observa mii de generatii cu usurinta intr-o viata de om. Daca insa te uiti la bacterii uite ca putem si, surpriza, bacteriile au dezvoltat rezistenta la antibiotice. Practic specia lor a evoluat, s-a adaptat, exact cum spune teoria evolutionista, bacteriile s-au adaptat si uite ca nu mai mor cu usurinta de la antibiotice, asta devenind chiar o problema reala mentionata si de OMS (e posibil ca intr-un viitor nu prea indepartat o simpla infectie cu un coc sau o operatie banala sa fie fatale pt ca antibioticele isi pierd treptat eficienta).

@wassbi Ce stii despre genetica cuantica?

Sa iei in calcul ca stiinta poate sa si minta. Nu de putine ori cei de la NASA, de exemplu, au fost prinsi cu minciuni, poze false etc.

Cum explici faptul ca un cuplu negru au nascut un copil alb si un cuplu alb a nascut un copil negru? Au fost cateva cazuri.

OMS. Am vazut si eu stirea asta pe protv. Numai ca nu s-a mentionat si faptul ca li sa da antibiotice animalelor. Si in alte alimente se baga antibiotice, nu doar in carne. Asa omul devine imun la anumite medicatii.

Cum explici inceperea vietii? Cand oul se intalneste cu spermatozoidul, cum de acea celula prinde viata si se dezvolta intr-un om?
Cum de bate inima? Asa pur si simplu?

Din nou, teria lui Darwin cu maimultele sale si evolutia are multe goluri si multi oameni de stiinta au desfiintat-o. Nu este demonstrata. Este doar o teorie. Si Darwin era ateu btw, si daca ii citesti anumite scrieri te iei cu mainile de cap. Darwin, Thomas Malthus, Marie Stopes în Anglia şi Margaret Sanger in America sunt unii dintre cei care au pus bazele planning-ului familial, numele original- controlul populatiei. Charles Darwin a descoperit eseul lui Malthus când scria Originea speciilor şi a început să-şi extindă scopul lucrării sale despre regnul animal, astfel încât să includă şi omul. [Eseul despre principiul populaţiei, scris de reverendul Thomas Malthus]

Nu stim deloc cu siguranta daca soarele este in centru. Teoria relativitatii nu este 100% sigura, nedemonstrata si sunt multi oameni de stiinta care o desfiinteaza f.bine. Nu este luat in calcul eterul de teoria revolutiei. Dar depinde ce oameni de stiinta cercetezi. Doar pe cei atei sau si pe ceilalti. Doar pe cei care iti aproba crezurile, sau cercetezi tot pana aflii adevarul. Caci f.multi dupa ce si-au facut o opinie, un crez, nu mai baga in seama ce spun si alti cercetatori, oameni de stiinta care ar putea spune adevarul. Nu stiu ce ortodox ar fi de acord cu teoria lui Darwin.

[DragosP]

În prealabil postat de wassabi

Dupa cum ti-am spus eu nu cred orbeste in nimic. Daca cineva crede orbeste in ceva ala e omul religios, eu nu sunt religios.

Generalizezi şi nu e bine. Şi eu am făcut o facultate tehnică -electronica şi telecomunicaţii- şi sunt religios.

Hai sa te intreb acu:
1. Cum se face ca formele de viata au toate ADN? Cum se face ca orice celula, de la cele ale ale unui om pana la cele care formeaza o planta sunt capabile sa citeasca ADN-ul ? Iti zice eu: Pentru ca toate au un stramos comun. Incearca sa explici tu asta cu biblia.

De ce neapărat trebuie să fie un strămoş comun? Tu ai impresia că Dumnezeu a făcut lucrurile la întâmplare?
De altfel, mai jos ţi-ai dat şi tu o serie de răspunsuri...

[wassabi]

În prealabil postat de DragosP

Generalizezi şi nu e bine. Şi eu am făcut o facultate tehnică -electronica şi telecomunicaţii- şi sunt religios.

Nu te-am vazut afirmand ca pamantul e centrul universului sau aberand pe tema cum soarele se poate invarti in jurul pamantului. In cazul tau religiozitatea nu ti-a afectat bunul simt matematico-fizic.

[/quote]
De ce neapărat trebuie să fie un strămoş comun? Tu ai impresia că Dumnezeu a făcut lucrurile la întâmplare?
De altfel, mai jos ţi-ai dat şi tu o serie de răspunsuri...[/quote]
Nu stiu cum a facut Dumnezeu lucrurile, stii tu? Ai tu raspunsurile? Ati fost careva acolo cand a facut Dumnezeu lucrurile?
Eu cred, si ce cred eu e sustinut de logica, ca Dumnezeu a creat universul, viata. Mai cred ca Dumnezeu nu a stat sa creeze punctual fiecare specie, nu avea sens. Asa cum Dumnezeu nu e langa tine la fiecare pas care il faci si te lasa sa evoluezi in viata cum doresti tot asa a facut si cu viata: a creat-o si a lasat-o sa evolueze. Nici eu n-am fost langa Dumnezeu cand a creat-o dar e mult mai logic ce spun eu decat varianta cu creatul fiecarei specii, in detaliu, fiecarei musculite, gaze, virus si bacterii.

[wassabi]

În prealabil postat de Laura19

@wassbi Ce stii despre genetica cuantica?

Nimic. Spune-mi, care e treaba cu genetica cuantica, ce anume dovedeste?

Sa iei in calcul ca stiinta poate sa si minta. Nu de putine ori cei de la NASA, de exemplu, au fost prinsi cu minciuni, poze false etc.

Iau in calcul. Faptul ca unii savanti mint ca sa-si justifice banii bagat in cercetari nu inseamna ca toata stiinta trebuie ignorata. Atitudinea asta anti-stiinta au avut-o mereu credinciosii si de fiecare data au fost nevoiti sa accepte ca s-au inselat (mentionez aici doar conceptia geocentrica dar exemple sunt multe)
Evolutionismul nu este doar afirmatia unui om de stiinta care, e posibil, sa minta ci este o teorie intreaga care de peste 100 de ani e in picioare si care are un consens in lumea academica. Noi doi doar putem vorbi despre evolutionism insa parerile noastre sunt asa, de duminica, n-au vreo valoare stiintifica intrucat nu avem pregatirea necesara.
Oricum, am dat 5 puncte mai sus, de ce nu vrei sa imi raspunzi punctual la ele si nu asa, generalist, fitilist?

Cum explici faptul ca un cuplu negru au nascut un copil alb si un cuplu alb a nascut un copil negru? Au fost cateva cazuri.

Culoarea pielii este genetica. In cazurile de mai sus in familiile celor 2 au existat un stramos de alta culoare. Asta e tot, nimic care sa demonstreze ca evolutia nu e valabila. Chiar, ce crezi tu ca demonstreaza faptul asta, ce anume ar infirma din teoria evolutionista?

OMS. Am vazut si eu stirea asta pe protv. Numai ca nu s-a mentionat si faptul ca li sa da antibiotice animalelor. Si in alte alimente se baga antibiotice, nu doar in carne. Asa omul devine imun la anumite medicatii.

N-are importanta asta cu animalele, asta e doar calea, modul in prin care omul face excese de antibiotice. Ce e important este efectul acestor excese si anuma ca bacteriile se adapteaza, evolueaza. Asta dovedeste evolutia. Multi zic ca vor un singur exemplu de evolutie, iata-l, il aveti acum, intr-o viata de om se poate observa cum bacteriile devin din ce in ce mai imune la antibiotice.

Cum explici inceperea vietii?

Dumnezeu a creat viata. El a creat principiile vietii, am mai spus. Evolutia este creatia lui. A creat totul si a lasat liberul arbitru, viata a inceput sa evolueze pt a deveni mai buna.

Cand oul se intalneste cu spermatozoidul, cum de acea celula prinde viata si se dezvolta intr-un om?
Cum de bate inima? Asa pur si simplu?

Exista niste explicatii in detaliu pt intrebarile tale, date de oameni pregatiti, biologi. Nu iti pot raspunde eu la intrebarea asta pt ca nu stiu toate amanuntele, ce se intampla la nivel celular habar nu am. Fii convinsa insa ca oamenii aia de stiinta (mincinosi sau nu) au aflat, dovada este clonarea.

Din nou, teria lui Darwin cu maimultele sale si evolutia are multe goluri si multi oameni de stiinta au desfiintat-o. Nu este demonstrata. Este doar o teorie.

eu tocmai ti-am dat 5 puncte care demonstreaza teoria evolutiei. Tu nu faci nimic, nu demonstrezi nimic, nu aduci nicun argument in discutia asta insa iti permiti sa arunci enunturi si afirmatii din varful buzelor. Vino cu ARGUMENTE, nu afirmatii gratuite.

Si Darwin era ateu

Nu stiu daca era, am inteles ca era totusi crestin dar, in fine, nu vad relevanta. Si daca ar fi fost ateu, ce? Asta il descalifica automat? Doar crestinii au pareri bune? Restul sunt prosti? Te auzi ce spui?

Nu stim deloc cu siguranta daca soarele este in centru.

Soarele nu este in centru. Asta am spus-o de cateva ori si toti oamenii care au 12 clase facute serios stiu asta.

Teoria relativitatii nu este 100% sigura, nedemonstrata si sunt multi oameni de stiinta care o desfiinteaza f.bine.

Asa o fi. Teoria relativitatii nu este desfiintata de niciun om de stiinta ci doar sunt puse sub semnul intrebarii anumite aspecte. Tot asa cum fizica newtoniana nu era valabila decat in sistemul de referinta la planetei si ulterior a fost dovedit ca nu este UNIVERSAL valabila (insa, atentie, nu e dovedit ca este gresita ci doar ca nu este completa, e un mare detaliu aici care tie iti scapa) tot asa e posibil ca teoriei relativitatii sa i se aduca imbunatatiri.
Oricum, nu inteleg ce vrei sa dovedesti cu afirmatia asta? Ca ce? Ca stiinta nu este perfecta? Asa este, oamenii de stiinta niciodata nu au afirmat ca au descifrat totul, spre desoebire de oamenii religiosi care, asa cum faci tu acum, au pretentia ca stiu totul. oricum, sunt cam hilare afirmatiile critice aduse stiintei din partea unor oameni pentru care stiinta inseamna ca soarele si luna sunt "luminatori mari" iar stelele "luminatori mici", sau ca la inceput era cerul si apele si abia dupa aia a fost creata lumina iar ulterior soarele si luna, toate astea sunt extrem de hilare in secolul XXI, mai ales sustinute de cineva din spatele unui calculator legat la internet.

Nu este luat in calcul eterul de teoria revolutiei.

Ce vrei sa spui? Ce este, pentru tine, eterul? Ce este teoria revolutiei?

Dar depinde ce oameni de stiinta cercetezi. Doar pe cei atei sau si pe ceilalti. Doar pe cei care iti aproba crezurile, sau cercetezi tot pana aflii adevarul.

Aici dovedesti modul distorsionat in care gandesti. Eu nu cercetez oameni de stiinta ci stiinta, teoreii, ipoteze, demonstratii. Cine a emis teoria nu are importanta pt mine, nu tin cont daca omul este ateu ori credincios, are importanta doar valoarea afirmatiilor sale, logica si consistenta teoriei.
Felul in care gandesti dovedeste ca tu nu vrei sa afli adevarul, adevarul il stii deja, orice contravine parerilor tale despre lume este catalogat drept minciuna. Tu nu vrei sa afli ci cauti sa citesti lucruri care sa-ti intareasca increderea in ceea ce stii, in ceea ce crezi. Stiinta are un mare atu in fata religiei: nu are idei fixe, nu este imutabila, isi poate accepta erorile anterioare si nu emite pareri cu valoare de dogma, asa cum religia o face.
Marele dezavantaj al religiei este ca ,daca accepti un singur lucru ca fiind gresit in paradigma in care crezi atunci totul incepe sa se clatine, totul se naruie, nu mai stii in ce sa crezi si in ce nu, ti se schimba un intreg sistem de valori si, din cauza asta, oameni ca tine refuza sa accepte adevarul, si anume ca Biserica s-a inselat de atatea ori in trecut, o face in prezent si cu siguranta o va face si in viitor.

pana aflii

asta spune multe despre nivelul tau de intelegere, nici gramatica n-o stapanesti prea bine, de unde iti vine increderea ca ai putea vorbi despre stiinta, genetica, teoria relativitatii?

Nu stiu ce ortodox ar fi de acord cu teoria lui Darwin.

Niciunul bigot, evident. Exista insa nuante peste tot, asa cum vad aici, certuri intre membrii diferitelor denominatiuni crestine, fiecare sustinand ca au adevarul de partea lor.
Dpdv logic numai asta si e suficient ca sa demonstreze lipsa de consistenta a religiei, nu poti avea atatea pareri diferite impartite intre oameni care, toti, au ceva in comun: habotnicia. Asta arata ca voi nu sunteti demni de incredere dpdv rational ci aveti doar crezuri puternice, ireconciliabile.

În prealabil postat de wassabi

Culoarea pielii este genetica. In cazurile de mai sus in familiile celor 2 au existat un stramos de alta culoare.

Singur apelând la genetică anulezi teoria reîncarnării.

Un om de ştiinţă necredincios intră odată în casa unui astronom la care văzu un foarte frumnos glob al cerului şi, uimit, îl întreabă:
- Cine l-a făcut?
- Nimeni!
- Cum „nimeni”?
- Da, nimeni! S-a făcut aşa..., singur, din întâmplare. Şi când omul de ştiinţă, omul raţiunii, era să se supere că era luat în bătaie de joc, astronomul îi mai zise:
- Vezi, dumneata nu poţi concepe ca un simplu glob de hârtie să se facă singur, dar admiţi că universul întreg e rezultatul întâmplării. Legile universului nu sunt legile întâmplării, ci ale Legiuitorului. Existenţa universului e argumnetul existenţei lui Dumnezeu. Universul fără Dumnezeu nu are explicaţie.
Iată, prietene, o constrângere raţională la normal!

[wassabi]

În prealabil postat de ovidiu b.

Un om de ştiinţă necredincios intră odată în casa unui astronom la care văzu un foarte frumnos glob al cerului şi, uimit, îl întreabă:
- Cine l-a făcut?
- Nimeni!
- Cum „nimeni”?
- Da, nimeni! S-a făcut aşa..., singur, din întâmplare. Şi când omul de ştiinţă, omul raţiunii, era să se supere că era luat în bătaie de joc, astronomul îi mai zise:
- Vezi, dumneata nu poţi concepe ca un simplu glob de hârtie să se facă singur, dar admiţi că universul întreg e rezultatul întâmplării. Legile universului nu sunt legile întâmplării, ci ale Legiuitorului. Existenţa universului e argumnetul existenţei lui Dumnezeu. Universul fără Dumnezeu nu are explicaţie.
Iată, prietene, o constrângere raţională la normal!

Asta era pentru mine? Eu n-am afirmat niciodata ca nu exista Dumnezeu, eu sunt adeptul conceptului Inteligent Design, adica cred ca totul e creat de o inteligenta superioara (Dumnezeu) insa am fost lasati liberi sa evoluam (deci sustin si evolutionismul).
Asadar, daca vrei sa te certi cu mine cauta alte subiecte, nu despre existenta lui Dumnezeu, aici suntem de acord :)