Christofobie în Marea Britanie

[AlinB]

În prealabil postat de ioanna

[

Ca o paranteza, sikhitii au acea bratara metalica pe mana, kara, iar in Anglia se considera discriminare daca angajatorul cere unui angajat sa si-o scoata de pe mana, caci e un simbol religios, o manifestare a credintei. Deci, daca sikhitii pot purta o bratara, ma intreb cum a ajuns guvernul la concluzia ca crestinii n-au dreptul sa-si manifeste credinta prin purtarea unui crucifix vizibil, spunand ca pot fi concediati de la locul de munca daca nu si-l scot. Mi se pare deplasata interventia guvernul britanic. Daca doamna aceea a incalcat codul vestimentar impus la locul de munca, ar fi trebuit sa o lase sa se judece prin tribunale cu angajatorul, insa intervenind si spunand “crucea nu e o cerinta obligatorie pentru crestini” au dat o lege discriminatorie. A-ti purta crucea e obligatoriu pentru orice crestin, insa e alegerea fiecaruia cum isi manifesta credinta.

Eu cred ca lucrurile sunt mult mai nuantate.
Schimbarea de regulament s-ar putea sa fi aparut recent, daca are motivatie anticrestina sau nu, e partea a doua.

Este dreptul fiecarei institutii de a impune norme de protectie a muncii si asta nu vizeaza numai pe beneficiar (pacientul) cat si pe angajat.

Nu cred ca ti-ai permite de ex. sa porti o cruce la gat sau parul desfacut daca ai lucra la un razboi de tzesut.

Si intr-adevar, purtarea crucii la gat nu este o norma obligatorie pentru crestini, poti sa contr-argumentezi asta?
A nu purta crucea 8 ore la gat in timpul programului nu cred ca se poate asimila cu o denuntare a propriilor convingeri crestine.

Sunt insa religii care obliga credinciosul la a purta anumite insemna sau a face anumite actiuni indiferent de loc si timp.

Si mai este un aspect, daca angajatul ar fi de alta credinta, te-ai simti confortabil sa-si vanture simbolurile credintei lui prin fata ta sau sa te atinga cu ele?
Adica un mic idol la gat - si stim ce spune Biblia despre idolii paganilor, ar fi ok pentru tine?

Sau ai fi intr-un spital iar asistenta neprotestanta n-ar pierde nici un prilej de a-si promova crezul cu toate ca stie ca esti de alta credinta si nu te intereseaza asta, crezi ca asta ar fi o atitudine profesionala?

În prealabil postat de AlinB

Eu cred ca lucrurile sunt mult mai nuantate.
Schimbarea de regulament s-ar putea sa fi aparut recent, daca are motivatie anticrestina sau nu, e partea a doua.

Este dreptul fiecarei institutii de a impune norme de protectie a muncii si asta nu vizeaza numai pe beneficiar (pacientul) cat si pe angajat.

Nu cred ca ti-ai permite de ex. sa porti o cruce la gat sau parul desfacut daca ai lucra la un razboi de tzesut.

Si intr-adevar, purtarea crucii la gat nu este o norma obligatorie pentru crestini, poti sa contr-argumentezi asta?
A nu purta crucea 8 ore la gat in timpul programului nu cred ca se poate asimila cu o denuntare a propriilor convingeri crestine.

Sunt insa religii care obliga credinciosul la a purta anumite insemna sau a face anumite actiuni indiferent de loc si timp.

Si mai este un aspect, daca angajatul ar fi de alta credinta, te-ai simti confortabil sa-si vanture simbolurile credintei lui prin fata ta sau sa te atinga cu ele?
Adica un mic idol la gat - si stim ce spune Biblia despre idolii paganilor, ar fi ok pentru tine?

Sau ai fi intr-un spital iar asistenta neprotestanta n-ar pierde nici un prilej de a-si promova crezul cu toate ca stie ca esti de alta credinta si nu te intereseaza asta, crezi ca asta ar fi o atitudine profesionala?

Dar ce spuneti de musulmanele care poarta hijabul acela non-stop, si sub el pot ascunde o bomba?

Este discriminare religioasa pura cand nu lasi angajatul sa poarte o cruce la gat. Nu cred ca acea cruce deranja chiar asa de mult, mai ales ca se spune ca persoana a purtat-o de foarte mult timp, si nimeni nu i-a avut treaba, in prezent este clar o miscare anti-crestina in lume desi d-voastra nu doriti sa o observati.

[AlinB]

În prealabil postat de TunsDiana

Dar ce spuneti de musulmanele care poarta hijabul acela non-stop, si sub el pot ascunde o bomba?

Asta e deja pura paranoia si un argument care impinge discutia la absurd.
Dar daca doresti asa, pofti - poti sa o ascunzi o bomba si in chiloti, asta ar insemna ca nimeni n-ar trebui sa se mai poarte chiloti?

Este discriminare religioasa pura cand nu lasi angajatul sa poarte o cruce la gat.

Este discriminare daca lasi un budhist sa poarte o statueta la gat iar crestinul nu poate purta crucea (poti spune Sf. Cruce in dreptul unui anglican?)

Dar atat timp cat datorita mediului de lucru interdictia de a purta chestii atarnatoare este valabila pentru toata lumea indiferent de convingeri religioase cred ca celelalte 16 ore din zi in care o poti purta, ar trebui sa ajunga.

Sau daca vrei sa compensezi pentru cele 8 ore de "abstinenta" poti purta restul de 16 una mare de lemn, de vreo 1/2kg ca sa fii sigur ca toata lumea vede ca esti crestin.

Spun "abstinenta" pentru ca am senzatia ca aici si orgoliul are un cuvant de spus.
Daca vrei sa faci o marturie, poti sa o faci prin ceea ce faci, pentru ca daca afisezi si nu faci lucrurile merg exact invers decat ai impresia.

Oare cati din cei care striga aici "discriminare" poarte Sf. Cruce la locul de munca, sau cred ca au puterea sa o poarte astfel in cat ceea ce fac acolo zi de zi si ora de ora sa fie intr-un sincronism perfect cu ceea ce afiseaza?


Ar trebui mai degraba sa-ti faci griji daca s-ar interzice purtarea Crucii in locuri publice, cum incearca sa li se interzica musulmanelor purtarea voalului in public in Franta de ex.
Acolo nu e discrimnare?
Impotriva voalului exista motive "logice" asa cum si impotriva unei cruci atarnand la gat se pot gasi vizavi de un anumit mediu de lucru.

Nu cred ca acea cruce deranja chiar asa de mult, mai ales ca se spune ca persoana a purtat-o de foarte mult timp, si nimeni nu i-a avut treaba,

Nici normele de protectia muncii nu sunt la fel de la facerea lumii.
Dar sa victimizezi in conditiile in care nici macar nu intelegi ce inseamna cu adevarat discriminare (exista definitia mai sus), e absurd.

in prezent este clar o miscare anti-crestina in lume desi d-voastra nu doriti sa o observati.

Nu este atat pro-crestina cat pro-imoralitate, chestie care inevitabil calca pe bombeu crestinul care traieste inca cu iluzia ca lumea asta e un fel de semi-paradis in care crestinismul face regulile, uitand ce spune Sf. Scriptura in privinta asta.

În prealabil postat de AlinB

Asta e deja pura paranoia si un argument care impinge discutia la absurd.
Dar daca doresti asa, pofti - poti sa o ascunzi o bomba si in chiloti, asta ar insemna ca nimeni n-ar trebui sa se mai poarte chiloti?



Este discriminare daca lasi un budhist sa poarte o statueta la gat iar crestinul nu poate purta una.

Dar atat timp cat datorita mediului de lucru interdictia de a purta chestii atarnatoare este valabila pentru toata lumea indiferent de convingeri religioase cred ca celelalte 16 ore din zi in care o poti purta, ar trebui sa ajunga.

Sau daca vrei sa compensezi pentru cele 8 ore de "abstinenta" poti purta restul de 16 una mare de lemn, de vreo 1/2kg ca sa fii sigur ca toata lumea vede ca esti crestin.




Nici normele de protectia muncii nu sunt la fel de la facerea lumii.
Dar sa victimizezi in conditiile in care nici macar nu intelegi ce inseamna cu adevarat discriminare (exista definitia mai sus), e absurd.



Nu este atat pro-crestina cat pro-imoralitate, chestie care inevitabil calca pe bombeu crestinul care traieste inca cu iluzia ca lumea asta e un fel de semi-paradis in care crestinismul face regulile, uitand ce spune Sf. Scriptura in privinta asta.

Nu este nici o paranoia atata timp cat s-au intalnit cazuri de femei care au ascuns bombe, iar in Franta exact din acest motiv, pentru ca acest hijab poate ascunde arme albe
a fost interzis.
Va contraziceti de dragul contrazicerii dupa cum vad eu si tindeti mai mult sa scuzati, sa aparati pe atei si pe toti ceilalti decat pe crestini.

[AlinB]

În prealabil postat de TunsDiana

Nu este nici o paranoia atata timp cat s-au intalnit cazuri de femei care au ascuns bombe, iar in Franta exact din acest motiv, pentru ca acest hijab poate ascunde arme albe.

Si sub haine obisnuite poti ascunde chestii din astea.
Intreb inca o data, ar trebui sa umblam toti dezbracati?

a fost interzis.

Pai vedeti? Asta da discriminare.
Trebuiau interzise toate hainele, sacosele, geamantanele, valizele, gentile, etc.

Toate pot ascunde bombe, arme albe, arme de foc, etc.

Va contraziceti de dragul contrazicerii dupa cum vad eu si tindeti mai mult sa scuzati, sa aparati pe atei si pe toti ceilalti decat pe crestini.

Subiectivismul nu tine loc de argumente.

În prealabil postat de AlinB

Si sub haine obisnuite poti ascunde chestii din astea.
Intreb inca o data, ar trebui sa umblam toti dezbracati?



Pai vedeti? Asta da discriminare.
Trebuiau interzise toate hainele, sacosele, geamantanele, valizele, gentile, etc.

Toate pot ascunde bombe, arme albe, arme de foc, etc.



Subiectivismul nu tine loc de argumente.

As putea spune acelasi lucru despre d-voastra. Bine ca interzicea hijabului o vedeti ca o discriminare, dar purtarea crucii nu. Halal crestin!

Nu trebuie sa umblam dezbracati, ci sa adoptam moda occidentala daca traim in Franta, ca nu suntem in Orient.

Ar mai lipsi numai sa spuneti ca scoaterea icoanelor din scoli nu e discriminare.

[FlaviusM]

În prealabil postat de TunsDiana

Ar mai lipsi numai sa spuneti ca scoaterea icoanelor din scoli nu e discriminare.

Pai nici nu este.

[ioanna]

În prealabil postat de AlinB

Eu cred ca lucrurile sunt mult mai nuantate.
Schimbarea de regulament s-ar putea sa fi aparut recent, daca are motivatie anticrestina sau nu, e partea a doua.

Aici nu e vorba de niciun regulament ci de interventia guvernului britanic care a dat o lege ce poate favoriza abuzurile impotriva crestinilor. Nu poti spune "orice angajator poate concedia un angajat daca are un crucifix la gat", ci fiecare companie in parte are propriul regulament intern, pe care ti-l asumi daca vrei sa lucrezi in cadrul ei. Doamna aceea care lucra la British Airlines are sanse sa castige procesul, pentru ca e un abuz sa-i ceri ei sa-si dea jos un lantisor de la gat, in timp ce altor angajati le permiti sa poarte turban (sikitii), hijab (musulmancele) sau alte accesorii, invocand ca si motiv "prozelitismul". Asa au spus initial, ca a purta o cruciulita la gat e o provocare, un mod de a-ti impune credinta (ceea ce e evident aberant!), insa insemnele identitatii religioase ale celorlalti sunt acceptate, pe acelea nu le-au considerat un mod de a atrage atentia, de a-ti impune crezul. Ai spus ca hijabul e obligatoriu. Pai nu e chiar asa, depinde de cum interpreteaza musulmanii termenul, ce inseamna "separare". Sunt foarte multe femei musulmance care nu poarta. Marea majoritate a musulmancelor din Romania, Turcia, Bosnia, Albania etc. nu poarta. Cele care provin din tari unde hijabul e si o traditie culturala, nu doar religioasa, cum ar fi zona orientului mijlociu, acelea poarta. Nu scrie nicaieri ca hijabul (modul in care sunt acoperite femeile musulmance) e obligatoriu, nu e o "porunca divina", ci tine de traditia lor.Abia anul trecut British Airlines, dandu-si seama de abuz au retractat si au permis angajatilor sa poarte crucifix. Cealalta doamna, asistenta medicala, are dreptate doar partial. Daca regulamentul spitalului spune ca nu e permis sa porti nimic la gat, atunci ar fi trebuit sa se conformeze. E oricum straniu cum de 30 de ani totul a fost ok, nu era niciun risc sa porti un lantisor la gat intr-un spital, insa dintr-o data au schimbat regulile,deci, din punctul asta de vedere ii dau dreptate, insa asta e alta problema, ce ea ar fi trebuit sa o dezbata cu conducerea.

Si intr-adevar, purtarea crucii la gat nu este o norma obligatorie pentru crestini, poti sa contr-argumentezi asta?

Da Sinodul o hotarare si o face o norma obligatorie. Sa vad atunci guvernul britanic cum reactioneaza :) N-au niciun drept sa intervina in modul in care iti manifesti credinta si sa-ti spuna "ce e obligatoriu si ce nu pentru un crestin". N-am inteles in calitate de "ce" intervin ei.

Si mai este un aspect, daca angajatul ar fi de alta credinta, te-ai simti confortabil sa-si vanture simbolurile credintei lui prin fata ta sau sa te atinga cu ele? Adica un mic idol la gat - si stim ce spune Biblia despre idolii paganilor, ar fi ok pentru tine?

Bineinteles ca ar fi ok, de ce sa ma deranjeze pe mine? Nu ma influenteaza cu nimic, nici daca ma atinge accidental, doar nu cred in superstitii. Daca vrea sa-si puna un coleg o statueta africana sau cu Budha pe birou e liber sa o faca. Il consider obiect de decor, atat.

AlinB,

Care este de fapt atitudinea ta? Pro sau contra?
Sau esti pentru contra?

""O noutate? Nu prea
Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane.
Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?""
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=12

[AlinB]

Pro sau contra a ce?

Nu rupe din context.