Creatie versus evolutie

[Demetrius]

Lăudat fie Isus!

În prealabil postat de vladstejaru

Nu am sustinut evolutia din nimic, nimic inseamna nimic, trebuie sa fi existat ceva. Dar sursa putea fi praful stelar, o bacterie, o banca de seminte ingropata in pamant de o civilizatie similara noua dar disparuta, extraterestrii, Dumnezeul crestin, un Zeu aztec sau orice alta sursa la care nu ma pot gandi acum. Nu?

Nu, Dumnezeu chiar a făcut totul din nimic(vid, întuneric) prin Cuvânt.
Toată creația lui Dumnezeu, tot universul, are în compoziția fiecărei particule o informație evolutivă care o ”condamnă” la evoluție de la întuneric la lumină, de la vid la materie și apoi la spirit, de la nimic la Dumnezeu.
Evoluția(dpmdv) este absolut teistă de la creație; nu vorbim de creație vs evoluție căci creația nu e fixă, ci vorbim de creație și evoluție.

În linkul următor(din păcate netradus din engleză, dar f interesant), părintele George Coyne(fost șef al Observatorului Astronomic al Vaticanului), susține o conferință despre evoluția vieții în univers: http://www.youtube.com/watch?v=aYOR0dPZc3I
Aici el ne spune că prin 3 evenimente cosmice(nucleare) succesive pe parcursul a miliarde de ani, materia ajunge să se organizeze și evoluează până la stadiul actual al organismelor vii de pe Terra; și toate astea au suflet:
9. "Iată Eu închei legământul Meu cu voi, cu urmaşii voştri.
10. Şi cu tot sufletul viu, care este cu voi: cu păsările, cu animalele şi cu toate fiarele pământului, care sunt cu voi, cu toate vietăţile pământului câte au ieşit din corabie;(Fac9,9-10)

Am citit tot topicul înainte de a posta și eu acest mesaj și constat că pozițiile voastre se limitează la trup, la materie, care de fapt este doar un stadiu de evoluție a componentei informaționale a universului; și totuși, sufletul nemuritor este răspunzător de evoluția sa, nu trupul, nu țărâna. Trupul nu evoluează, ci se adaptează la mediul în care activează sufletul.

Despre evoluție se poate vorbi numai după ce se definește parcursul evolutiv și sensul evoluției, însă prin logica umană subiectivă, aceasta definire cu totul deșartă; astfel se stabilește inevitabil că numai Voia lui Dumnezeu poate defini sensul evoluției și pe care El l-a introdus în fiecare particulă a Uiversului.
Dacă vorbim de faza următoare în evoluția omului atunci trebuie să ne referim la îngeri, chiar dacă și în stadiul de om el evoluează, să zicem, de la necredincios la credincios, sau de la credincios la sfânt.

Îmi cer scuze, vladstejaru, dar din conținutul posturilor tale(și din profilul postat) observ că ești mai puțin credincios și-atunci cauți explicații în limitele realității materiale pe care o vezi și o accepți, formulându-ți concluzii limitate la acest nivel.

[bogdan81]

Evolutia nu e teista , ci ateista.
Motivele le-am enumerat in alt topic pe acest forum.
Evolutia este incompatibila cu crestinismul.

[vladstejaru]

În prealabil postat de Demetrius

Lăudat fie Isus!Nu, Dumnezeu chiar a făcut totul din nimic(vid, întuneric) prin Cuvânt.
Toată creația lui Dumnezeu, tot universul, are în compoziția fiecărei particule o informație evolutivă care o ”condamnă” la evoluție de la întuneric la lumină, de la vid la materie și apoi la spirit, de la nimic la Dumnezeu.
Evoluția(dpmdv) este absolut teistă de la creație; nu vorbim de creație vs evoluție căci creația nu e fixă, ci vorbim de creație și evoluție.

În linkul următor(din păcate netradus din engleză, dar f interesant), părintele George Coyne(fost șef al Observatorului Astronomic al Vaticanului), susține o conferință despre evoluția vieții în univers: http://www.youtube.com/watch?v=aYOR0dPZc3I
Aici el ne spune că prin 3 evenimente cosmice(nucleare) succesive pe parcursul a miliarde de ani, materia ajunge să se organizeze și evoluează până la stadiul actual al organismelor vii de pe Terra; și toate astea au suflet:
9. "Iată Eu închei legământul Meu cu voi, cu urmaşii voştri.
10. Şi cu tot sufletul viu, care este cu voi: cu păsările, cu animalele şi cu toate fiarele pământului, care sunt cu voi, cu toate vietăţile pământului câte au ieşit din corabie;(Fac9,9-10)

Am citit tot topicul înainte de a posta și eu acest mesaj și constat că pozițiile voastre se limitează la trup, la materie, care de fapt este doar un stadiu de evoluție a componentei informaționale a universului; și totuși, sufletul nemuritor este răspunzător de evoluția sa, nu trupul, nu țărâna. Trupul nu evoluează, ci se adaptează la mediul în care activează sufletul.

Despre evoluție se poate vorbi numai după ce se definește parcursul evolutiv și sensul evoluției, însă prin logica umană subiectivă, aceasta definire cu totul deșartă; astfel se stabilește inevitabil că numai Voia lui Dumnezeu poate defini sensul evoluției și pe care El l-a introdus în fiecare particulă a Uiversului.
Dacă vorbim de faza următoare în evoluția omului atunci trebuie să ne referim la îngeri, chiar dacă și în stadiul de om el evoluează, să zicem, de la necredincios la credincios, sau de la credincios la sfânt.

Îmi cer scuze, vladstejaru, dar din conținutul posturilor tale(și din profilul postat) observ că ești mai puțin credincios și-atunci cauți explicații în limitele realității materiale pe care o vezi și o accepți, formulându-ți concluzii limitate la acest nivel.

Nimic inseamna nimic. Vidul este ceva, prin simplul fapt ca exista ca notiune. La fel si intunericul.
Posibil sa fie asa, dar faci referire la teoria "designului inteligent" conceputa sa impace si capra si varza, s-au speriat in ultimul timp ca Biserica pierde teren din cauza viziunilor prea stricte. Cum ai spus si tu mai jos nu am ajuns inca la nivelul la care sa inteleg astfel de structuri. Fiecare dupa posibilitati, nu e nevoie sa iti ceri scuze.
Spui ca oamenii devin intai sfinti, adica respecta intocmai regulile prescrise de alti oameni, sfinti inaintea lor, si apoi ajung ingeri? Cum se intampla asta? Cand moare un sfant devine inger, sau este promovat la rangul de inger dupa aceea? In Rai? E o dimensiune a invataturii crestine de care nu am auzit pana acum, ma intreb de unde ai aflat tu lucrurile astea (cu multa admiratie bineinteles).

[iuliu46]

În prealabil postat de vladstejaru

Nimic inseamna nimic. Vidul este ceva, prin simplul fapt ca exista ca notiune. La fel si intunericul.
Posibil sa fie asa, dar faci referire la teoria "designului inteligent" conceputa sa impace si capra si varza, s-au speriat in ultimul timp ca Biserica pierde teren din cauza viziunilor prea stricte. Cum ai spus si tu mai jos nu am ajuns inca la nivelul la care sa inteleg astfel de structuri. Fiecare dupa posibilitati, nu e nevoie sa iti ceri scuze.
Spui ca oamenii devin intai sfinti, adica respecta intocmai regulile prescrise de alti oameni, sfinti inaintea lor, si apoi ajung ingeri? Cum se intampla asta? Cand moare un sfant devine inger, sau este promovat la rangul de inger dupa aceea? In Rai? E o dimensiune a invataturii crestine de care nu am auzit pana acum, ma intreb de unde ai aflat tu lucrurile astea (cu multa admiratie bineinteles).

Designul Inteligent este altceva.Teoria care incearca sa impace varza cu capra se numeste Evolutionism Teist.
Asa este nimic inseamna nimic, nici macar vid.De asta modelul cu computerul e cel mai bun pentru ca daca pornesti un joc sa spunem Black & White creezi un univers din nimic. Adica nu din punctul tau de vedere ci din punctul de vedere al unui observator aflat in interiorul acelui univers.Din pacate nimeni de acolo nu era interesat sa observe.
De exemplu daca creem un univers care se extinde acel univers nu va ocupa un alt spatiu pentru ca nu exista un alt spatiu creat de noi, dar va ocupa spatiu pe hardul nostru.Deci dincolo de univers ar fi ...nimic, pentru un observator din acel univers si spatiul gol de pe hardul nostru pentru noi cei care l-am creat.
Desigur asta muta problema numai o treapta mai sus dar important e ca e mult mai usor de imaginat un univers creat.

[Demetrius]

Lăudat fie Isus!

În prealabil postat de vladstejaru

Nimic inseamna nimic. Vidul este ceva, prin simplul fapt ca exista ca notiune. La fel si intunericul.
Posibil sa fie asa, dar faci referire la teoria "designului inteligent" conceputa sa impace si capra si varza, s-au speriat in ultimul timp ca Biserica pierde teren din cauza viziunilor prea stricte. Cum ai spus si tu mai jos nu am ajuns inca la nivelul la care sa inteleg astfel de structuri. Fiecare dupa posibilitati, nu e nevoie sa iti ceri scuze.
Spui ca oamenii devin intai sfinti, adica respecta intocmai regulile prescrise de alti oameni, sfinti inaintea lor, si apoi ajung ingeri? Cum se intampla asta? Cand moare un sfant devine inger, sau este promovat la rangul de inger dupa aceea? In Rai? E o dimensiune a invataturii crestine de care nu am auzit pana acum, ma intreb de unde ai aflat tu lucrurile astea (cu multa admiratie bineinteles).

Nimic înseamnă într-adevăr nimic ca și concept, iar vidul este același lucru redat conform simțului tactil(lipsa oricărui stimulent tactil, chiar și a aerului), iar întunericul redat conform văzului(lipsa luminii); părerea mea; ce e liniștea altceva decât lipsa oricărui zgomot? Nu știu cum s-ar numi asta ca lipsă a mirosului sau a gustului.

Inteligent Design nu împacă varza cu capra, ci omoară capra pentru că a fost conceput(de ateiști) ca să înlocuiască predarea religiei în școlile americane cu o materie care s-ar fi vrut a deveni ”știință”. Același pr. Goerge Coyne acordă un interviu demolator omului de ”știință” Richard Dawkins, ”biologul” de care s-a auzit doar ca militant al Inteligent Design.
http://www.youtube.com/watch?v=po0ZM...feature=relmfu

Oamenii primitivi sunt ca animalele, ei evoluează și încep să cunoască valorile morale pe care încet-încet și le însușesc, apoi le promovează educându-și copiii conform acestor valori și modificându-le concepția de viață; firea omului este decăzută și păcătoasă datorită intinctelor trupești de care sufletul este legat și ”orbit”, el(sufletul) trebuind să lucreze ca să nu se lase dominat de aceste instincte, iar apoi să le domine complet precum Cristos.
Deci mai întâi oamenii devin credincioși, apoi propovăduitori, mărturisitori, mucenici, sfinți, apoi îngeri, dar nu după socoteala omului(chiar dacă unii devin inițiați), ci după voia Domnului.
8. Cel ce seamănă în trupul său însuşi, din trup va secera stricăciune; iar cel ce seamănă în Duhul, din Duh va secera viaţă veşnică.(Gal6,8)

În acest sens nu există dovezi, ci credință tare, deoarece pentru evoluție e nevoie de bunăvoința și strădania omului, iar ca urmare a credinței, prin reverberație se ajunge la descoperirea și aprofundarea înțelepciunii.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Demetrius

Inteligent Design nu împacă varza cu capra, ci omoară capra pentru că a fost conceput(de ateiști) ca să înlocuiască predarea religiei în școlile americane cu o materie care s-ar fi vrut a deveni ”știință”. Același pr. Goerge Coyne acordă un interviu demolator omului de ”știință” Richard Dawkins, ”biologul” de care s-a auzit doar ca militant al Inteligent Design.
http://www.youtube.com/watch?v=po0ZM...feature=relmfu

Intellgent Design nu a fost conceput de catre atei, ci este o "creatie" a fundamentalistilor crestini din SUA; este practic acelasi lucru ca si creationismul, dar se folosete un limbaj ceva mai elevat din punct de vedere stiintific in incercarea de a avea aparenta de teorie stiintifica. Nu este decat un mijloc prin care unele cercuri religioase din SUA au incercat includerea prin aceasta noua denumire de "Intelligent Design" a creationismului in scolile publice americane. Recent si aceasta incercare a esuat, dovedindu-se in justitie ca Intelligent Design nu este o stiinta si deci nu are ce cauta in scoli.
In scolile publice din SUA nu s-a predat niciodata religia in modul in care este ea predata azi in Romania, acest lucru fiind interzis de Constitutia SUA.
Dawkins nu promoveaza ideea Intellgient Design, ci teoria evolutiei.

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

In scolile publice din SUA nu s-a predat niciodata religia in modul in care este ea predata azi in Romania, acest lucru fiind interzis de Constitutia SUA.

Amice te inseli.Exista chiar un proces faimos in anii 20 din secolul trecut cand fundamentalistii evolutionisti au incercat sa impuna predarea TE in scoala si au pierdut. Apoi in anii 60 religia a fost scoasa din scolile din USA.

[FlaviusM]

În prealabil postat de iuliu46

Amice te inseli.Exista chiar un proces faimos in anii 20 din secolul trecut cand fundamentalistii evolutionisti au incercat sa impuna predarea TE in scoala si au pierdut. Apoi in anii 60 religia a fost scoasa din scolile din USA.

In scolile de stat din SUA nu pot exista ore de religie predata confesional, ca la noi, asta am vrut sa spun. Acest lucru il interzice Constitutia lor, dar este foarte adevarat ceea ce spui ca pana in anii 60 la biologie la ei se preda creationismul (cel putin in unele parti ale SUA), pentru ca in interpretarea lor creationismul, la modul general, nu insemna favorizarea unei anumite religii.

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

In scolile de stat din SUA nu pot exista ore de religie predata confesional, ca la noi, asta am vrut sa spun. Acest lucru il interzice Constitutia lor, dar este foarte adevarat ceea ce spui ca pana in anii 60 la biologie la ei se preda creationismul (cel putin in unele parti ale SUA), pentru ca in interpretarea lor creationismul, la modul general, nu insemna favorizarea unei anumite religii.

Este adevarat ca au existat dezbateri aprinse dar in interiorul crestinismului pentru ca in SUA sant multi protestanti si catolici si nu cadeau de acord asupra versiunilor Bibliei care ar trebui sa se foloseasca in scoli dar daca o sa citesti mai mult o sa descoperi ca exact ca si la noi majoritatea scolilor au fost infiintate si sustinute de crestini si in mai toate manualele se folosea Biblia de exemplu ca sa se invete alfabetul, in loc de Ana are mere ei foloseau un citat din Biblie.La fel cum la noi in trecut copii aveau abecedarul si ceaslovul.
Deci nu avea cum sa fie ca la noi pentru ca este un popor diferit nu exista o larga majoritate care sa apartina unei anumite confesiuni

[iuliu46]

În prealabil postat de Demetrius

Lăudat fie Isus!
Nimic înseamnă într-adevăr nimic ca și concept, iar vidul este același lucru redat conform simțului tactil(lipsa oricărui stimulent tactil, chiar și a aerului), iar întunericul redat conform văzului(lipsa luminii); părerea mea; ce e liniștea altceva decât lipsa oricărui zgomot? Nu știu cum s-ar numi asta ca lipsă a mirosului sau a gustului.

Inteligent Design nu împacă varza cu capra, ci omoară capra pentru că a fost conceput(de ateiști) ca să înlocuiască predarea religiei în școlile americane cu o materie care s-ar fi vrut a deveni ”știință”. Același pr. Goerge Coyne acordă un interviu demolator omului de ”știință” Richard Dawkins, ”biologul” de care s-a auzit doar ca militant al Inteligent Design.
http://www.youtube.com/watch?v=po0ZM...feature=relmfu

Oamenii primitivi sunt ca animalele, ei evoluează și încep să cunoască valorile morale pe care încet-încet și le însușesc, apoi le promovează educându-și copiii conform acestor valori și modificându-le concepția de viață; firea omului este decăzută și păcătoasă datorită intinctelor trupești de care sufletul este legat și ”orbit”, el(sufletul) trebuind să lucreze ca să nu se lase dominat de aceste instincte, iar apoi să le domine complet precum Cristos.
Deci mai întâi oamenii devin credincioși, apoi propovăduitori, mărturisitori, mucenici, sfinți, apoi îngeri, dar nu după socoteala omului(chiar dacă unii devin inițiați), ci după voia Domnului.
8. Cel ce seamănă în trupul său însuşi, din trup va secera stricăciune; iar cel ce seamănă în Duhul, din Duh va secera viaţă veşnică.(Gal6,8)

În acest sens nu există dovezi, ci credință tare, deoarece pentru evoluție e nevoie de bunăvoința și strădania omului, iar ca urmare a credinței, prin reverberație se ajunge la descoperirea și aprofundarea înțelepciunii.

Nimicul nu inseamna vid ci ca nu exista acel spatiu.Numim vid spatiul gol din univers in care nu exista nimic material dar totusi acel spatiu exista.Tot spatiul despre care vorbim se afla inauntrul universului nostru.
Intelligent Design nu a fost conceput de ateisti ci de oameni care cred intr-un Creator.Dawkins nu e un suporter al Intelligent Design ba chiar dimpotriva.Cred ca incurci lucrurile un pic.Interviul ala nu e demolator ci oamenii aia se perie reciproc pentru ca amandoi cred in acelasi lucru.