Eu cu cine votez?

În prealabil postat de stefan florin

ce vrajeala ieftina!Sincer! Ziua regelui Mihai si a uniunii netionale si a victoriei natiunilor! Amice tu NU stii istorie nici cat un elev de clasa a 8-a. Si iti spun asta ca un amic. M-ai documenteaza-te si pe urma mai vorbim. Vezi adevaratul motiv pentru care a inceput al 2-lea razboi mondial si cine sunt adevaratii invingatori ai razboiului...si mai vorbim.Tu il faci pe Mihai un adevarat Cid al Europei (sper ca ai auzit de Cid-vezi istoria Spaniei si razboiul ei contra maurilor), ceea ce nu e cazul. Daca romanii vor sa se intoarca la monarhie ...FIE...eu unul NU am nimic impotriva. Dar FARA MIHAI REGE. Sa aducem pe altul. El si-a pierdut acest drept. Ca sa nu m-ai zic ca a abdicat ca un las (si-a vandut abdicarea pe 30 de arginti: bani, tablouri, masini,etc).

Dar cum puteti sa spuneti ca si-a vandut abdicarea, cand se stie ca a fost fortat de comunisti sa abdice impreuna cu amenintarea ca vor fii omorati 1000 studenti in inchisorile comuniste, cand stiti foarte bine sau poate nu stiti cat de mincinosi erau comunistii, o intreaga istorie au falsificat-o, inclusiv perioada regelui Mihai, au spus ca Mihai a abdicat contra bani, tablouri cand de fapt acestea erau ale sale personale, cata minciuna, ati terminat istoria si puteti sa credeti ce au invemtat comunistii, asa de jos il vedeti pe rege? Pai era regele de factura comunistilor? Si la Tv in discursurile sale puteti vedea ce om demn este, ce discursuri tine, ce modest e si credincios, nu vedeti ca prin faptul ca dati in el implicit exprimati parerea comunistilor?

[vsovivi]

Am un sondaj de ultimă oră, şi se pare că PDL are în jur de 2%.

USL are 66% şi tot creşte... îi mai lipseşte un 6,

iar PPDD are 7%... sigur,

Deci nu ne rămâne decât să privim ceea ce se va întâpla... cum va spulbera DDDirect şi Elena Udrea bestia roşie şi neagră atât de înfometată după putere şi răzbunare... şi îngrozită de frica justiţiei... poporului.

[stefan florin]

În prealabil postat de TunsDiana

Dar cum puteti sa spuneti ca si-a vandut abdicarea, cand se stie ca a fost fortat de comunisti sa abdice impreuna cu amenintarea ca vor fii omorati 1000 studenti in inchisorile comuniste, cand stiti foarte bine sau poate nu stiti cat de mincinosi erau comunistii, o intreaga istorie au falsificat-o, inclusiv perioada regelui Mihai, au spus ca Mihai a abdicat contra bani, tablouri cand de fapt acestea erau ale sale personale, cata minciuna, ati terminat istoria si puteti sa credeti ce au invemtat comunistii, asa de jos il vedeti pe rege? Pai era regele de factura comunistilor? Si la Tv in discursurile sale puteti vedea ce om demn este, ce discursuri tine, ce modest e si credincios, nu vedeti ca prin faptul ca dati in el implicit exprimati parerea comunistilor?

"ai putintica rabdare". Maine o sa-ti trimit materialul despre aceste tablouri. Astept cu nerabdare sa-ti vad reactia de dupa. Apropos, cum se face ca NIMENI nu mai stie ce s-a intamplat cu cei 1000 de studenti? Au disparut ca si cum nu ar fi existat. Iti spun eu de ce: SINGURA informatie despre acesti studenti o avem de la Mihai. A fost scuza lui penibila pentru faptul ca a abdicat, ca vezi Doamne a fost santajat de Groza si Dej ca daca nu semneaza abdicarea ii impusca. Cum se face ca NIMENI nu a auzit de ei INAINTE si DUPA abdicarea regelui? De ce? Chiar trebuie sa luam tot ce spune Mihai ca adevarul pur fara sa verificam pe principiul "CREDE SI NU CERCETA"? Doamne ajuta!

În prealabil postat de stefan florin

"ai putintica rabdare". Maine o sa-ti trimit materialul despre aceste tablouri. Astept cu nerabdare sa-ti vad reactia de dupa. Apropos, cum se face ca NIMENI nu mai stie ce s-a intamplat cu cei 1000 de studenti? Au disparut ca si cum nu ar fi existat. Iti spun eu de ce: SINGURA informatie despre acesti studenti o avem de la Mihai. A fost scuza lui penibila pentru faptul ca a abdicat, ca vezi Doamne a fost santajat de Groza si Dej ca daca nu semneaza abdicarea ii impusca. Cum se face ca NIMENI nu a auzit de ei INAINTE si DUPA abdicarea regelui? De ce? Chiar trebuie sa luam tot ce spune Mihai ca adevarul pur fara sa verificam pe principiul "CREDE SI NU CERCETA"? Doamne ajuta!

Probabil ca, eu asa imi explic a fost intr-adevar o minciuna dar nu din partea lui Mihai, ci din partea lui Groza care l-a mintit pe rege ca ar fi existat acei studenti, si acei studenti nici nu au existat de fapt, sau au existat dar nu le-ar fi facut nimic numai ca sa il sperie pe Mihai. Comunistii erau mari maestri in minciuni si manipulari. E plauzibil sa fi fost 1000 de studenti in inchisori pentru ca acest lucru se intampla in 1947 si cred ca era prigoana aceea impotriva studentilor din munti, luptatorilor anticomunisti. Pai altii nu au stiut de acest lucru fiindca a fost o discutie privata cu Mihai, nu au existat martori prezenti si ar fi fost culmea ca Groza sa recunoasca, pai ce ar fi fost prost, asa ca da nu ne ramane decat sa credem ce a spus el, eu oricum inclin sa il cred pe rege decat pe mincinosii de comunisti care lucrau cu Satana, si erau impotriva crestinilor. Mihai a fost unsul Domnului, om credincios si demn.

În prealabil postat de vsovivi

Am un sondaj de ultimă oră, şi se pare că PDL are în jur de 2%.

USL are 66% şi tot creşte... îi mai lipseşte un 6,

iar PPDD are 7%... sigur,

Deci nu ne rămâne decât să privim ceea ce se va întâpla... cum va spulbera DDDirect şi Elena Udrea bestia roşie şi neagră atât de înfometată după putere şi răzbunare... şi îngrozită de frica justiţiei... poporului.

Nu cred in sondaje, sunt false ca sa manipuleze lumea sa voteze cu acel partid care are cele mai multe procente, pe principiul votez cu aia ca si altii voteaza, spiritul de turma.

[stefan florin]

Mihai a fost unsul Domnului, om credincios si demn.

...om credincios si demn...demn de dispret poate...

În prealabil postat de stefan florin

...om credincios si demn...demn de dispret poate...

Bun, deci, legat de ce mi-ati trimis, tablourile in speta.

Nu le consider dovezi pentru ca avem doar o singura carte, un singur autor, o singura sursa si anume Stelian Octavian Andronic (36 de ani în serviciile secrete ale României. Eu nu am incredere in securisti, in tortionarii poporului roman. Pentru ca sa demonstrati ceva trebuie sa trimiteti macar 3 surse, cu una nu o sa va creada nimeni. In rest sunt articole din ziare (ma refer doar la cele legate de tablouri ca pe restul n-am apucat sa le citesc).
Din ce ziar sunt articolele , ca nu se precizeaza, este foarte important asta.

'Deci cine a păzit mai bine tablourile aparţinînd patrimoniului naţional al României ? Mihai, care le-a scos din ţară vînzîndu-le în Europa de Vest şi America pe sume derizorii, sau comuniştii, care le-au păstrat la locul lor, în Muzeul Naţional de Artă al României ?' citat din articolul d-voastra- Ce dovada mai buna vreti ca aceste articole exprima parerea comunistilor vis-a-vis de Mihai, articolele au fost redactate de fanii comunismului, si cartea de un securist.

"Carol I, nu numai că nu a lăsat moştenire tablourile membrilor Familiei Regale, dar în mod expres a menţionat în testament că lasă tablourile moştenire Coroanei României şi acestea trebuie să rămînă pentru totdeauna în România". citat din articol Deci e clar de aici ca tablurile i-au apartinut lui Carol, nu statului roman, le-a lasat Coroanei adica regelui pentru ca Coroana Regala avea ca reprezentant pe rege.

'Galeria de tablouri a regelui Carol este proprietatea Coroanei României. şi nU proprietatea statului comunist'- de acord!

"Ziarul elveţian Le Nouveau Quotidien din 8 iulie 1993 pu¬bli¬că, sub semnătura lui Luc Debraine, următorul articol : « Ministrul român de Finanţe îi poartă pică fostului rege al ţării, Mihai de Hohenzollern, exilat la Versoix. Bucureştiul îl acuză pe monarhul abdicat de-a fi expatriat ilegal tablouri aparţinînd patrimoniului naţional, care acum se află în posesia lui. În scopul recuperării acestor opere, guvernul român a introdus luna trecută o procedură civilă la Tribunalul de primă instanţă din Geneva." citat articol Ce spuneam, pana si elevetienii recunoasteau pica purtata de echipa lui Iliescu Majestatii Sale!

"Prin decizia dată la 8 iunie 1995, Curtea de Apel din New York a respins moţiunea introdusă de avocaţii noştri fără a-şi justifica hotărîrea.
Este de remarcat faptul că nici o instanţă de pe teritoriul american şi cel elveţian nu a judecat pe fond acţiunile introduse de statul român în anii ’80 pentru revendicarea tablourilor care se aflau la Dallas, New York, Berna, Zürich, Basel, şi aceasta exclusiv din pricina autorităţilor române din acea perioadă. Situaţia s-a repetat şi după 1990, cînd tot autorităţile române, la nivel de guvern, au abandonat pur şi simplu acţiunea, din raţiuni care îmi sînt străine, după ce inţial s-au depus eforturi pentru readucerea în patrimoniul naţional a unor valori extraordinare". citat articol Daca Mihai era vinovat, era condamnat dar vedeti ca si elvetienii si americanii au respins acuzatiile ca fiind nefondate, si mai apoi pana si romanii au abandonat actiunea dandu-si seama cat de ridicola era.


Concluzia mea este: speculatii, speculatii, ipoteze!

Nu am incredere deloc in aceasta chestiune cu tablourile, sunt pure speculatii! Calomnii la adresa regelui! Daca era vinovat era demult condamnat , sa nu credeti ca elvetienii si americanii l-ar fi iertat asa de usor!

Dupa cum am mai spus, acestea au fost actiunile guvernului lui iliescu, fost comunist, caruia ii era frica de rege pentru ca se gandea ca avand in vedere popularitatea regelui, ii va lua scaunul! Iliescu, ca orice comunist vedea conspiratii peste tot, credea ca regele vrea sa il debarce, nici macar la Paste nu a vrut sa il lase sa viziteze tara, de frica ca lumea l-ar fi cerut inapoi pe tron!

Chiar si daca a luat tablourile, erau ale lui de la Carol I, Coroana era reprezentata de rege, erau tablourile lui de drept, oricum din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii erau in ilegalitate, tablourile nu apartineau statului roman, si cu atat mai putin statului comunist, care era o marioneta a rusilor, comunistii au fost niste impostori, repet daca Mihai ar fi fost vinovat de ceva ar fi fost comdamnat pana acum, daca nu credeti in moralitatea sa urmariti declaratiile englezilor si a tuturor strainilor vis-a-vis de el,numai cuvinte de lauda, chiar vreti sa il coboram la un nivelul unui hot ordinar?

Pai comunistii vedeau hoti peste tot, ei fiind niste hoti nemernici, ce au furat proprietatile mosierilor prin abuz, credeau ca toata lumea e ca ei, hoata, dar Mihai a fost de alta natura!

[Yasmina]

*
‎1. În faţa votului, un prost este egal cu un deştept. 2. Dar doi proşti nu sunt egali cu doi deştepti, pentru că, din doi deştepti, unul n-o să vină la vot, fiindcă i se pare că totul e lipsit de sens. 3. Trei proşti nu fac nici atât cât trei deştepti, pentru că, din trei deştepti, unul are probleme existenţiale şi nu vine la vot, iar altul e sigur că o să iasă tot ăia şi n-are sens să se mai ducă. 4. Patru proşti contra patru deştepţi? Exclus! Din patru deştepti, unul n-are Mercedes şi i se pare că n-o să se schimbe nimic, altul ştie el cine o să iasă, iar al treilea preferă să adoarmă la un film bun de cinematecă. Rahat, asta e democraţia: 100 de deştepti n-or să facă niciodată cât un singur prost care votează!!!





*

Pentru Stefan Florin

Ati trimis multe, si va multumesc pentru toate documentele, nu am reusit sa citesc chiar tot dar esentialul da.

Acestea din urma au fost mult mai bune decat cele legate de tablouri pentru ca am avut printre altele si declaratiile lui Antonescu despre care am o parere buna, el fiind un om patriot, de onoare.

Ce am de reprosat regelui este faptul ca l-a predat pe Antonescu in mana comunistilor romani care mai apoi l-au predat rusilor. Nu trebuia sa procedeze astfel, trebuia dat liberalilor sau taranistilor, si ascuns pentru ca sa nu i se intample ceva. Este o rusine ca un om care a eliberat Basarabia si care a luptat in Primul Razboi sa fi fost tratat astfel.

In ceea ce priveste tradarea tot nu sunt de acord cu teoria din articolul in care se sustine ca Mihai s-ar fi aliat cu rusii si si-ar fi vandut abdicarea. Mi se pare mult prea simplist sa se fi intamplat totul asa, lucrurile au fost mai nuantate, intr-adevar, nu trebuia tradat Antonescu, cu asta sunt de acord tradarea a fost a lui Antonescu de catre rege, nu putem sa punem semnul egalitatii intre tradarea lui Antonescu si tradarea tarii, nu e acelasi lucru.

Prizonierii romani au fost luati dintr-o razbunare a rusilor, care nu erau oameni de cuvant, din moment ce existau discutii in prealabil pentru armistitiu si e clar ca toata lumea dorea acest lucru, rusii s-au prefacut ca nu au inteles si au luat totul ca pe e o capitulare. Undeva s-a strecurat intr-adevar o eroare, de comunicare probabil, din moment ce de la timpul cand s-a discutat armistitiul si pana s-a semnat a trecut ceva vreme, sau poate cine stie, s-a semnat dar a intrat in vigoare doar atunci. Cert este ca rusii nu erau oameni de cuvant, de caracter, ca si nemtii de altfel, ei ne-au tradat pe noi si nu Mihai a tradat tara, dar sa nu uitam totusi ca i-am atacat pe teritoriu propriu!

Mihai a facut tot ce se putea la momentul acela, avand in vedere tineretea sa si lipsa de experienta! Neavand nici un sprijin din partea americanilor si englezilor care l-au lasat balta in mana rusilor ce putea sa faca? Cu rusii in tara, cu soldatii rusi, cu comunistii pe cap, care vroiau razbunare? Mai bine ar fi fost sa fi luptat in continuare ca niste orbi, sa ne distrugem teritoriul, neavand nici o sansa sa castigam? Este usor sa vorbim, si sa dam cu parul dar trebuie sa tinem si seama de context.

[stefan florin]

În prealabil postat de TunsDiana

Bun, deci, legat de ce mi-ati trimis, tablourile in speta.

Nu le consider dovezi pentru ca avem doar o singura carte, un singur autor, o singura sursa si anume Stelian Octavian Andronic (36 de ani în serviciile secrete ale României. Eu nu am incredere in securisti, in tortionarii poporului roman. Pentru ca sa demonstrati ceva trebuie sa trimiteti macar 3 surse, cu una nu o sa va creada nimeni. In rest sunt articole din ziare (ma refer doar la cele legate de tablouri ca pe restul n-am apucat sa le citesc).
Din ce ziar sunt articolele , ca nu se precizeaza, este foarte important asta.

'Deci cine a păzit mai bine tablourile aparţinînd patrimoniului naţional al României ? Mihai, care le-a scos din ţară vînzîndu-le în Europa de Vest şi America pe sume derizorii, sau comuniştii, care le-au păstrat la locul lor, în Muzeul Naţional de Artă al României ?' citat din articolul d-voastra- Ce dovada mai buna vreti ca aceste articole exprima parerea comunistilor vis-a-vis de Mihai, articolele au fost redactate de fanii comunismului, si cartea de un securist.

"Carol I, nu numai că nu a lăsat moştenire tablourile membrilor Familiei Regale, dar în mod expres a menţionat în testament că lasă tablourile moştenire Coroanei României şi acestea trebuie să rămînă pentru totdeauna în România". citat din articol Deci e clar de aici ca tablurile i-au apartinut lui Carol, nu statului roman, le-a lasat Coroanei adica regelui pentru ca Coroana Regala avea ca reprezentant pe rege.

'Galeria de tablouri a regelui Carol este proprietatea Coroanei României. şi nU proprietatea statului comunist'- de acord!

"Ziarul elveţian Le Nouveau Quotidien din 8 iulie 1993 pu¬bli¬că, sub semnătura lui Luc Debraine, următorul articol : « Ministrul român de Finanţe îi poartă pică fostului rege al ţării, Mihai de Hohenzollern, exilat la Versoix. Bucureştiul îl acuză pe monarhul abdicat de-a fi expatriat ilegal tablouri aparţinînd patrimoniului naţional, care acum se află în posesia lui. În scopul recuperării acestor opere, guvernul român a introdus luna trecută o procedură civilă la Tribunalul de primă instanţă din Geneva." citat articol Ce spuneam, pana si elevetienii recunoasteau pica purtata de echipa lui Iliescu Majestatii Sale!

"Prin decizia dată la 8 iunie 1995, Curtea de Apel din New York a respins moţiunea introdusă de avocaţii noştri fără a-şi justifica hotărîrea.
Este de remarcat faptul că nici o instanţă de pe teritoriul american şi cel elveţian nu a judecat pe fond acţiunile introduse de statul român în anii ’80 pentru revendicarea tablourilor care se aflau la Dallas, New York, Berna, Zürich, Basel, şi aceasta exclusiv din pricina autorităţilor române din acea perioadă. Situaţia s-a repetat şi după 1990, cînd tot autorităţile române, la nivel de guvern, au abandonat pur şi simplu acţiunea, din raţiuni care îmi sînt străine, după ce inţial s-au depus eforturi pentru readucerea în patrimoniul naţional a unor valori extraordinare". citat articol Daca Mihai era vinovat, era condamnat dar vedeti ca si elvetienii si americanii au respins acuzatiile ca fiind nefondate, si mai apoi pana si romanii au abandonat actiunea dandu-si seama cat de ridicola era.


Concluzia mea este: speculatii, speculatii, ipoteze!

Nu am incredere deloc in aceasta chestiune cu tablourile, sunt pure speculatii! Calomnii la adresa regelui! Daca era vinovat era demult condamnat , sa nu credeti ca elvetienii si americanii l-ar fi iertat asa de usor!

Dupa cum am mai spus, acestea au fost actiunile guvernului lui iliescu, fost comunist, caruia ii era frica de rege pentru ca se gandea ca avand in vedere popularitatea regelui, ii va lua scaunul! Iliescu, ca orice comunist vedea conspiratii peste tot, credea ca regele vrea sa il debarce, nici macar la Paste nu a vrut sa il lase sa viziteze tara, de frica ca lumea l-ar fi cerut inapoi pe tron!

Chiar si daca a luat tablourile, erau ale lui de la Carol I, Coroana era reprezentata de rege, erau tablourile lui de drept, oricum din moment ce a fost obligat sa abdice, comunistii erau in ilegalitate, tablourile nu apartineau statului roman, si cu atat mai putin statului comunist, care era o marioneta a rusilor, comunistii au fost niste impostori, repet daca Mihai ar fi fost vinovat de ceva ar fi fost comdamnat pana acum, daca nu credeti in moralitatea sa urmariti declaratiile englezilor si a tuturor strainilor vis-a-vis de el,numai cuvinte de lauda, chiar vreti sa il coboram la un nivelul unui hot ordinar?

Pai comunistii vedeau hoti peste tot, ei fiind niste hoti nemernici, ce au furat proprietatile mosierilor prin abuz, credeau ca toata lumea e ca ei, hoata, dar Mihai a fost de alta natura!

daca tablourile apartineau regelui, cum se face ca atunci cand a plecat din tara Carol 2 nu le-a luat cu el? Trebuia sa traiasca si el nu, mai ales ca era invatat cu anumite standarde de viata. De ce nu le-a luat? Si daca va referiti la faptul ca Mihai nu a fost condamnat pentru ceva, aveti o dovada vie: tovarasul Ion Iliescu. El care se face vinovat pentru moartea a multor tineri (nu m-ai vorbesc de adulti) in decembrie 1989, este liber. El de ce nu e condamnat? Avem cumva JUSTITIE in Romania?