Despre trupurile inviate in patristica

[delia31]

În prealabil postat de JoyDivision

si eu as putea sa fac anumite acuzatii despre faptul ca ai spus ca Dumnezeu are maini, picioare, dar ma abtin deoarece imi respect partenerii de discutie fiind civilizata.

Chiar te rog! Nu doar eu am spus despre Hristos-Dumnezeu ca are maini si picioare, ci chiar El, Dumnezeu Insusi, a spus despre Sine: ”priviti mainile mele si picioarele mele si coasta mea”.

JoyDivision, daca ai chef de discutii in contrafaza, incearca si prin alte zone. Am spus de vreo 1000 de ori care sunt cuvintele cheie in discutia despre trupurile inviate ale celor mantuiti, despre care Biserica lui Hristos invata ca vor fi asemenea trupului indumnezeit al lui Hristos de dupa Inviere.

keywords: acelasi trup, nu altul, dar innoit, transfigurat, indumnezeit, pnevmatizat, patruns de har in fiecare molecula.

[JoyDivision]

În prealabil postat de delia31

Chiar te rog! Nu doar eu am spus despre Hristos-Dumnezeu ca are maini si picioare, ci chiar El, Dumnezeu Insusi a spus despre Sine: ”priviti mainile mele si picioarele mele si coasta mea”.

si eu ti-am spus ca apostolul Ioan ne asigura ca ce vom fi, inca nu s-a aratat si ca atunci, la revenirea Domnului, vom fi ca El (cum este El, ramane de vazut, acum nu stim).

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de JoyDivision

De ce a murit Isus? e extrem de simplu de inteles, deoarece s-a comis in Eden un pacat care a generat multe alte pacate, si normele drepte ale lui Dumnezeu cereau un pret pentru acoperirea acestor pacate, pret pe care l-a platit Fiul Sau. Daca nu existau pacate, nici Fiul nu murea, Fiul nu a murit pe cruce doar asa, de drag!!

pai uite din cauza asta nu ne intelegem. Ortodoxia(si Bisericile Orientale in mare masura) spre deosebire de cele apusene, judeca ontologic, nu juridic. de aceea noi dam importanta acestui subiect, fiindca telul nostru e repararea firii noastre stricate, cu ajutorul Domnului, spre ajungerea la firea edenica, nu cautiunea noastra legislativa.

[ioanna]

JoyDivision: De ce a murit Isus? e extrem de simplu de inteles, deoarece s-a comis in Eden un pacat care a generat multe alte pacate, si normele drepte ale lui Dumnezeu cereau un pret pentru acoperirea acestor pacate, pret pe care l-a platit Fiul Sau. Daca nu existau pacate, nici Fiul nu murea, Fiul nu a murit pe cruce doar asa, de drag

E ciudata viziunea asta strict juridica. Dumnezeu cerea dreptate si atunci a spus: „hai sa platesc tot eu”. Pai daca Dumnezeu e bun si milostiv, ar fi putut renunta la ispasirea pedepsei si sa ierte,nu? Deci, scopul Intruparii n-a putut fi un pret pentru acoperirea unor pacate, doar nu s-a autopedepsit pentru a-si satisface propriul simt al dreptatii.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de ioanna

E ciudata viziunea asta strict juridica. Dumnezeu cerea dreptate si atunci a spus: „hai sa platesc tot eu”. Pai daca Dumnezeu e bun si milostiv, ar fi putut renunta la ispasirea pedepsei si sa ierte,nu? Deci, scopul Intruparii n-a putut fi un pret pentru acoperirea unor pacate, doar nu s-a autopedepsit pentru a-si satisface propriul simt al dreptatii.

ba da, din punct de vedere protestant. se cheama teoria substitutiei penale. deci Adam si Eva au pacatuit(si noi am facut pacatele noastre destule). Dreptatea lui Dumnezeu cere sange si moarte ca plata pt acele pacate (stiu suna sinistru, dar asa vine teoria). Dumnezeu nu ne poate ierta, caci cumva ar fii un Judecator corupt daca ne-ar ierta , asa , pur si simplu. Dar din iubire, Il trimite pe Hristos sa moara pt noi, in locul nostru. Justitia lui Dumnezeu fiind satisfacuta prin sangele si moartea hristica, acum poate fii din nou impacat cu umanitatea.

uite un articol care aprofundeaza problema:
http://ortho-logia.com/Romanian/doua_conceptii.htm

si un filmulet:
http://www.youtube.com/watch?v=WosgwLekgn8

[JoyDivision]

În prealabil postat de ioanna

E ciudata viziunea asta strict juridica. Dumnezeu cerea dreptate si atunci a spus: „hai sa platesc tot eu”. Pai daca Dumnezeu e bun si milostiv, ar fi putut renunta la ispasirea pedepsei si sa ierte,nu? Deci, scopul Intruparii n-a putut fi un pret pentru acoperirea unor pacate, doar nu s-a autopedepsit pentru a-si satisface propriul simt al dreptatii.

asa imi explic eu, da? daca tu ai alta parere, eu iti respect parerea si nu incerc sa te jignesc sau sa-ti pun etichete care mai de care mai tipatoare!

consider ca Dumnezeu are niste norme drepte, conform caracterului Sau si nu poate abdica de la ele, daca s-a comis un pacat (ne referim la pacatul adamic), cineva trebuie sa plateasca.

[ioanna]

În prealabil postat de JoyDivision

asa imi explic eu, da? daca tu ai alta parere, eu iti respect parerea si nu incerc sa te jignesc sau sa-ti pun etichete care mai de care mai tipatoare!

Cred ca e cazul sa te calmezi, nu ti-am pus nicio eticheta, aici dialogam, iar pe mine m-a surprins viziunea ta juridica asupra mantuirii. Comentariul meu a fost legat de aceasta, nu de persoana ta.

Legat de cealalta interventia a ta, pe care a comentat-o Delia, la fel, ne-a surprins, iar din punct de vedere ortodox, ceea ce ai spus e o erezie hristologica. Dochetism, apolinarism, anihilationism nu sunt invective la adresa ta, ci sunt conceptii particulare despre natura lui Hristos, dezbatute in cadrul Bisericii si respinse. Iti respect parerea, fara a o aproba.