In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

Sincer, daca, prin absurd, as avea de ales intre paranoia cipurilor si/sau a "secretelor NASa/Majestic 12/etc", si intre a fi un ateu lucid, cu suflet bun, si cu capul pe umeri, as alege-o fara ezitare pe a doua.
Florin-Ionut, ar trebui sa dai cefereu' si taromu' in judecata, hoti ce ti-au laut banii pe naspa. Si vsovi la fel! Pai nu e evident, cf teoriilor voastre mistico-mistocare, ca de fapt toata munca de ducere a omului calator o fac stalpii, copacii, si alti nebagati in seama de pe traseu? Tacutii truditori far' de cuvant... Trenul ala e butaforie pura, probabil inventata de Micii Cenusii in colaborare cu NASA, CIA, NSA si...CFR: iti da iluzia miscarii, a inertiei, si alte iluzii, ca orice ozeneu. Du-te repede la Diaconescu, si zi-i ca orice vehicul, incl. elicopterul lui personal, este un ozene. Sa vezi ce emisiune banoasa scoateti...asa, sa crape ciocoii heliocentrici din cauza la (sic!) senzationalul purpuriu.
Acum, serios, din nou prin absurd, DACA s-ar dovedi (!!!!!!) vreodata ca acei ca voi au dreptate, as deveni, o spun public si solemn, ateu till death. Ala nu e Dumnezeu, cel ce ar fi creat asa o starpitura de lume, si numerita nici macar tentativa unui gand, daramite inchinare.
In rest, ma fascineaza capacitatea mintii umane de a se minti singura. Mai tare ca voi nu e decat popa Badulescu, ex-rockerul, care zicea ca daca vedem sateliti/meteoriti/galaxii prin telescoape, cica e "lucrarea Inamicului". Imi venea sa il intreb: "da' ochelari de ce porti, popo? ca tot principiul ala optic e, desi invers". M-am abtinut in ultima nanosecunda. :P

[vsovivi]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Sincer, daca, prin absurd, as avea de ales intre paranoia cipurilor si/sau a "secretelor NASa/Majestic 12/etc", si intre a fi un ateu lucid, cu suflet bun, si cu capul pe umeri, as alege-o fara ezitare pe a doua.
Florin-Ionut, ar trebui sa dai cefereu' si taromu' in judecata, hoti ce ti-au laut banii pe naspa. Si vsovi la fel! Pai nu e evident, cf teoriilor voastre mistico-mistocare, ca de fapt toata munca de ducere a omului calator o fac stalpii, copacii, si alti nebagati in seama de pe traseu? Tacutii truditori far' de cuvant... Trenul ala e butaforie pura, probabil inventata de Micii Cenusii in colaborare cu NASA, CIA, NSA si...CFR: iti da iluzia miscarii, a inertiei, si alte iluzii, ca orice ozeneu. Du-te repede la Diaconescu, si zi-i ca orice vehicul, incl. elicopterul lui personal, este un ozene. Sa vezi ce emisiune banoasa scoateti...asa, sa crape ciocoii heliocentrici din cauza la (sic!) senzationalul purpuriu.
Acum, serios, din nou prin absurd, DACA s-ar dovedi (!!!!!!) vreodata ca acei ca voi au dreptate, as deveni, o spun public si solemn, ateu till death. Ala nu e Dumnezeu, cel ce ar fi creat asa o starpitura de lume, si numerita nici macar tentativa unui gand, daramite inchinare.
In rest, ma fascineaza capacitatea mintii umane de a se minti singura. Mai tare ca voi nu e decat popa Badulescu, ex-rockerul, care zicea ca daca vedem sateliti/meteoriti/galaxii prin telescoape, cica e "lucrarea Inamicului". Imi venea sa il intreb: "da' ochelari de ce porti, popo? ca tot principiul ala optic e, desi invers". M-am abtinut in ultima nanosecunda. :P

Exact pe lăcomia asta a închipuirilor a mizat necuratul...
Că a văzut el cum omul necredincios, omul prost şi rău vrăjindu-se cu imensitatea SiFi listată prin poveşti şi entuziasme, îl va face atunci când se va convinge de cât de mică e creaţia să zică el că e urâtă şi să promită că va fi cel mai ateu că cică iată că Domnul a creat ceva ce nu era pe placul său... şi cum nemulţumiţilor li se ia darul şi Harul... va ajunge negreşit înapoi în borcanul cu oţet exact ca în povestea cu moşul şi baba ce trăiau într-un borcan de oţet, moş care a prins peştişorul de aur care i-a îndeplinit trei dorinţe...

prima, baba a vrut să fie boieroaică... a fost, a doua să fie regină, a fost, a treia să existe galaxyii şi atunci moşul când a auzit a dorit să ajungă iar 'napoi de unde au plecat şi s-a împlinit... nu şi-a dat seama ce a dorit dar s-a împlinit... înţelese şi el locul unde, moşul şi baba lui, trăiseră mai fericiţi.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Sincer, daca, prin absurd, as avea de ales intre paranoia cipurilor si/sau a "secretelor NASa/Majestic 12/etc", si intre a fi un ateu lucid, cu suflet bun, si cu capul pe umeri, as alege-o fara ezitare pe a doua.

Păcat că spui aşa ceva. Ai mare grijă ce spui, darămite ce scrii.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Florin-Ionut, ar trebui sa dai cefereu' si taromu' in judecata, hoti ce ti-au laut banii pe naspa. Si vsovi la fel! Pai nu e evident, cf teoriilor voastre mistico-mistocare, ca de fapt toata munca de ducere a omului calator o fac stalpii, copacii, si alti nebagati in seama de pe traseu? Tacutii truditori far' de cuvant... Trenul ala e butaforie pura, probabil inventata de Micii Cenusii in colaborare cu NASA, CIA, NSA si...CFR: iti da iluzia miscarii, a inertiei, si alte iluzii, ca orice ozeneu. Du-te repede la Diaconescu, si zi-i ca orice vehicul, incl. elicopterul lui personal, este un ozene. Sa vezi ce emisiune banoasa scoateti...asa, sa crape ciocoii heliocentrici din cauza la (sic!) senzationalul purpuriu.

CFRul n-are nici o vină, săracul, poate nici Taromul, dar alte companii aeriene şi navale sînt implicate în alterarea adevărului deoarece falsifică traiectoriile reale ale avioanelor pe unele rute foarte lungi, intercontinentale.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Acum, serios, din nou prin absurd, DACA s-ar dovedi (!!!!!!) vreodata ca acei ca voi au dreptate, as deveni, o spun public si solemn, ateu till death. Ala nu e Dumnezeu, cel ce ar fi creat asa o starpitura de lume, si numerita nici macar tentativa unui gand, daramite inchinare.

Te-au corupt ireversibil fantasmagoriile atrofizicienilor care, unii dintre ei, nu fac altceva decît să-şi pună imaginaţia la treabă ca să aibă treabă cei de la departamentul de desen în culori de la NASA. Cosmosul gîndit de Hristos, Logosul şi Raţiunea tuturor lucrurilor este foarte complex, dar asta nu presupune în mod necesar infinitate spaţială, găuri, materii sau energii negre sau mai ştiu eu ce. Lumile spirituale care se suprapun peste lumea noastră, perspectiva veşnică a acestor lumi, modul în care sînt proniate de Duhul Sfînt - toate acestea nu sînt luate în considerare de "savanţii" moderni care de fapt caută mecanisme automate de explicare a realităţii menite să-L scoată pe Dumnezeu din ecuaţie, ca să rămînă ei şi cu tatăl minciunii marii maeştri şi designeri ai Universului celui fals, dar incredibil de complicat, nu-i aşa?...

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

In rest, ma fascineaza capacitatea mintii umane de a se minti singura. Mai tare ca voi nu e decat popa Badulescu, ex-rockerul, care zicea ca daca vedem sateliti/meteoriti/galaxii prin telescoape, cica e "lucrarea Inamicului". Imi venea sa il intreb: "da' ochelari de ce porti, popo? ca tot principiul ala optic e, desi invers". M-am abtinut in ultima nanosecunda. :P

Dacă o minciună rezistă cîteva generaţii, după atîta vreme trece drept adevăr. Caută filmul "12 Angry Men", e foarte bun, de unde vei înţelege că nu întotdeauna majoritatea are dreptate. Adevărul nu ţine cont de părerea oamenilor, fie ei mulţi sau puţini.

Deci Toadere, eu nu susţin că modelul PP este în mod necesar cel real, ci rămîn un sceptic al modelului PS care este posibil să nu fie cel adevărat. Voi, cei 9999/10000 care credeţi orbeşte în tot ce debitează manualele şcolare, canalele de televiziune şi alte mijloace de [dez]informare în masă fără să vă puneţi problema că poate să fie altfel. Este alegerea voastră în fond, dar eşti tu 400% sigur că e cea corectă?

[apophis]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Te-au corupt ireversibil fantasmagoriile atrofizicienilor care, unii dintre ei, nu fac altceva decît să-şi pună imaginaţia la treabă ca să aibă treabă cei de la departamentul de desen în culori de la NASA. Cosmosul gîndit de Hristos, Logosul şi Raţiunea tuturor lucrurilor este foarte complex, dar asta nu presupune în mod necesar infinitate spaţială, găuri, materii sau energii negre sau mai ştiu eu ce. Lumile spirituale care se suprapun peste lumea noastră, perspectiva veşnică a acestor lumi, modul în care sînt proniate de Duhul Sfînt - toate acestea nu sînt luate în considerare de "savanţii" moderni care de fapt caută mecanisme automate de explicare a realităţii menite să-L scoată pe Dumnezeu din ecuaţie, ca să rămînă ei şi cu tatăl minciunii marii maeştri şi designeri ai Universului celui fals, dar incredibil de complicat, nu-i aşa?...

Deci Toadere, eu nu susţin că modelul PP este în mod necesar cel real, ci rămîn un sceptic al modelului PS care este posibil să nu fie cel adevărat. Voi, cei 9999/10000 care credeţi orbeşte în tot ce debitează manualele şcolare, canalele de televiziune şi alte mijloace de [dez]informare în masă fără să vă puneţi problema că poate să fie altfel. Este alegerea voastră în fond, dar eşti tu 400% sigur că e cea corectă?

Exista un program numit Stellarium, il poti instala in computer si cu el te orientezi pe cer pentru a gasi obiecte vizibile cu ochiul liber, daca ai un instrument astronomic e si mai bine, poti vedea mai multe si cu detalii. Galaxia Andromeda se vede cu ochiul liber de undeva din afara oraselor sau satelor cu poluare luminoasa mare.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de apophis

Exista un program numit Stellarium, il poti instala in computer si cu el te orientezi pe cer pentru a gasi obiecte vizibile cu ochiul liber, daca ai un instrument astronomic e si mai bine, poti vedea mai multe si cu detalii. Galaxia Andromeda se vede cu ochiul liber de undeva din afara oraselor sau satelor cu poluare luminoasa mare.

Mulţam pentru idee. Şi sfatul de a-mi cumpăra un telescop este bun, îl voi lua în considerare cînd va mai creşte fiică-mea.

Chiar voiam să te întreb, ce înseamnă f/5, că apropie de 5 ori imaginea? Telescopul tău de 1000 de lei cîte ori apropie obiectul?

Am întrebat mai demult la observatorul atronomic din Constanţa dacă se poate vedea vreo galaxie cu instumentele lor şi mi-au răspuns că nu. Poate din cauza poluării sau a lipsei de bunăvoinţă, nu ştiu. A, ca să nu înţelegi greşit, modelul PP nu exclude existenţa galaxiilor şi a altor obiecte cereşti mai complicate. Din cîte ştiu eu, nu.

[apophis]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Mulţam pentru idee. Şi sfatul de a-mi cumpăra un telescop este bun, îl voi lua în considerare cînd va mai creşte fiică-mea.

Chiar voiam să te întreb, ce înseamnă f/5, că apropie de 5 ori imaginea? Telescopul tău de 1000 de lei cîte ori apropie obiectul?

Am întrebat mai demult la observatorul atronomic din Constanţa dacă se poate vedea vreo galaxie cu instumentele lor şi mi-au răspuns că nu. Poate din cauza poluării sau a lipsei de bunăvoinţă, nu ştiu. A, ca să nu înţelegi greşit, modelul PP nu exclude existenţa galaxiilor şi a altor obiecte cereşti mai complicate. Din cîte ştiu eu, nu.

f/ x reprezinta luminozitatea oferita de telescop. Pentru explicatii mai pe larg exista articole pe net, cauta pe google sau poti intreba expertii aici :

http://www.astronomy.ro/forum/

Un F/5 iti ofera maimulta luminozitate care foloseste la o mai buna observare a obiectelor deep sky, adica nebuloase sau galaxii aflate la distante foarte mari de Terra.

Un f/ 8 zic eu ca e mai bun pentru planete, adica obiecte aflate mai aproape de Pamant.

Oricum ar fi, poti vedea sute de obiecte de pe cer. Cauta pe net si vei afla multe lucruri.

La orice telescop exista niste accesorii numite oculare.La aceste oculare, de diferite valori fiecare se pot adauga niste lentile Barlow care dubleaza sau tripleaza apropierea obiectului pana la limita instrumentului.

Cat despre observatorul din Constanta, e posibil sa-ti fi spus adevarul , poate atunci cand ai fost tu, galaxia Andromeda nu era vizibila. In functie de perioada din an unele obiecte se vad iarna, altele vara, unele la inceputul noptii altele mai catre dimineata. De exemplu nebuloasa din Orion se vede si cu un binoclu, tot timpul noptii in perioada iernii.

[vsovivi]

Să zicem că ai un punct luminos la 1 m şi toţi pereţii sunt negrii şi nu reflectă lumina de loc. Deci ai o beznă de jur împrejur şi o sursă de lumină, un punct luminos la 1 m.

Cum ai putea tu aprecia distanţa până la sursa de lumină, de foc, dacă ai avea chiar un telescop sau un microscop... ai vedea oricît vrei dumneata de mărit?.. Cum ai ajunge la concluzia că este 1 m dacă să presupunem că nu ai ştii din start distanţa?

Deci ai un telescop-microscop foarte puternic şi te afli într-o cameră întunecată, în beznă totală şi eşti la distanţă de sursă şi nu te poţi mişca ci doar poţi să priveşti acel punct luminos, acea flacără prin telescop.

Cred că nu vei putea afirma niciodată care este distanţa până la sursă cu toate că e doar 1 m, însă dacă nu ai ştii dinainte, nu ai putea măsura, iar din calculele lor absurde ar rezulta că e la milioane de ani lumină.

Nu există vid, nu este reală viteza luminii, ci aia este viteza unei unde prin mediu... oscilaţia particulelor iar 3x10^8 m/s este un fel de rezonanta, au prins ei rezonanta între oscilaţia de plecare din sursă şi cea întoarsă din oglindă... deci în experimentul lor nu e altceva decât că pulsaţiile sunt sincrone cu oscilaţia fotonică şi ei au zis că defapt e viteza. FALS!

Viteza luminii este practic oricât de mare fiind funcţie de sursă şi de mediu şi de forţele care îi modifică viteza pe parcurs... ea nu este fixă fiindcă nu există vid, iar spaţiul golit de aer, nu este vid ci este făcut din apă cu proprietăţi ce diferă pe traseu, iar modelările şi speculaţiile idealiste nu pot să te facă să crezi în fixismul şi în existenţa unor constante universale...

Apa fiind la baza Creaţiei, rezultă că nimic nu e fix, nici măcar tăria Cerului... căci şi ea oscilează şi deviază traiectoria luminoasă.

[apophis]

În prealabil postat de vsovivi

1 - Să zicem că ai un punct luminos la 1 m şi toţi pereţii sunt negrii şi nu reflectă lumina de loc. Deci ai o beznă de jur împrejur şi o sursă de lumină, un punct luminos la 1 m.

2 - Cum ai putea tu aprecia distanţa până la sursa de lumină, de foc, dacă ai avea chiar un telescop sau un microscop... ai vedea oricît vrei dumneata de mărit?.. Cum ai ajunge la concluzia că este 1 m dacă să presupunem că nu ai ştii din start distanţa?

3 - Deci ai un telescop-microscop foarte puternic şi te afli într-o cameră întunecată, în beznă totală şi eşti la distanţă de sursă şi nu te poţi mişca ci doar poţi să priveşti acel punct luminos, acea flacără prin telescop.

4 - Cred că nu vei putea afirma niciodată care este distanţa până la sursă cu toate că e doar 1 m, însă dacă nu ai ştii dinainte, nu ai putea măsura, iar din calculele lor absurde ar rezulta că e la milioane de ani lumină.

5 - Nu există vid, nu este reală viteza luminii, ci aia este viteza unei unde prin mediu... oscilaţia particulelor iar 3x10^8 m/s este un fel de rezonanta, au prins ei rezonanta între oscilaţia de plecare din sursă şi cea întoarsă din oglindă... deci în experimentul lor nu e altceva decât că pulsaţiile sunt sincrone cu oscilaţia fotonică şi ei au zis că defapt e viteza. FALS!

6 - Viteza luminii este practic oricât de mare fiind funcţie de sursă şi de mediu şi de forţele care îi modifică viteza pe parcurs... ea nu este fixă fiindcă nu există vid, iar spaţiul golit de aer, nu este vid ci este făcut din apă cu proprietăţi ce diferă pe traseu, iar modelările şi speculaţiile idealiste nu pot să te facă să crezi în fixismul şi în existenţa unor constante universale...

7 - Apa fiind la baza Creaţiei, rezultă că nimic nu e fix, nici măcar tăria Cerului... căci şi ea oscilează şi deviază traiectoria luminoasă.

1 - Ai punctul luminos la 1 metru de tine si ce e cu asta?

2 - Ai vedea atat cat iti permite instrumentul prin care privesti si atat cat iti permite atmosfera planetei. De asta exista Hubble trimis pe orbita, in spatiu, pentru a-si putea folosi puterea la capacitate maxima nefiind afectat de atmosfera terestra care distorsioneaza imaginea. Un metru e prea putin. Lumina de la o stea se reflecta in orice corp care circula sau se situeaza in spatiu. De asta vezi Luna stralucind, pentru ca este luminata de Soare. Cand Luna se afla in conul de umbra al Pamantului, lumina de la soare nu mai ajunge la luna si astfel apare asa numita eclipsa de luna. Acum, distantele de la Pamant la un obiect oarecare aflat in spatiu se poate masura calculand timpul parcurs de lumina reflectata din obiectul respectiv, pana ajunge pe pamant dat fiind faptul ca se cunoaste viteza luminii de mult timp.

3 si 4 - vezi punctul 2

5 si 6 - In bec exista vid? Daca in bec ar exista orice altceva decat vid nu s-ar mai aprinde.

In pungile cu diferite produse vidate exista vid, ce crezi?

Viteza luminii se calculeaza usor cu instrumente exacte prin metoda pe care ti-am explicat-o la punctul 2, e logic.

7 - apa nu e la baza creatiei ( decat daca te referi la viata asa cum o stim noi, dependenta de apa ), nu orice lucru existent e format din apa. Ca sa existe apa trebuie sa existe atomi de oxigen, ceea ce nu gasesti peste tot.

[ioanna]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Te-au corupt ireversibil fantasmagoriile atrofizicienilor care, unii dintre ei, nu fac altceva decît să-şi pună imaginaţia la treabă ca să aibă treabă cei de la departamentul de desen în culori de la NASA. Cosmosul gîndit de Hristos, Logosul şi Raţiunea tuturor lucrurilor este foarte complex, dar asta nu presupune în mod necesar infinitate spaţială, găuri, materii sau energii negre sau mai ştiu eu ce.

Un crestin nu ar trebui sa nege concretul descoperit prin cercetarea stiintifica, ci sa interpreteze teologic ideile de rationalitate si devenire a universului, sa vada lumea in spirit patristic, tinand insa cont de cercetarea stiintifica si directiile sale.

[apophis]

Ce spui tu suna altfel, ceva mai normal. Nu se poate sa nu iei in considerare cercetarea stiintifica, mai ales ca in zilele noastre avem la dispozitie instrumente cu care sa cercetam singuri. Plus ca accesul pe acest forum este posibil cu ajutorul internetului, internet care functioneaza si este accesibil si larg raspandit in lumea civilizata tocmai datorita evolutiei stiintei, a satelitilor care orbiteaza planeta, planeta care in niciun caz nu este plata.