Documentar religios cu profesori de la Oxford si Sorbona

[weareready]

Este facil sa interpretam si sa preluam totul in interesul nostru domnule iuliu46.

Orice lingvist poate confirma sensul literar, si anume "partener pe masura lui Adam".

De ce trebuie sa interpretam cu ajutoare la arat si la razboi? nu spune absolut nimic despre asa ceva in scripturi.

Spune doar ca Adam a dat nume tuturor animalelor urmand a se concluziona ca nu i s-a gasit un "partener pe masura lui Adam".

Continuarea este ELOCVENTA, respectiv a creat-o pe Eva pentru a fi un ajutor pe masura.

************

In fine, alt subiect dezbatut in documentarul nostru este:

Apocalipsa lui Ioan.

Sunt destul de multi oameni care cred cu tarie ca vor veni balauri cu 7 capete si ne vor manca. Ca vor invia mortii si ca vom fi fugariti de calaretii mortii.

Totusi, pentru cei care nu cred in povesti cu zmei, este evidenta semnificatia tainei apocalipsei.

Insasi cuvantul Apocalypse vine din greaca veche si se traduce prin "revelatie, cunoastere" sau mai exact prin expresia A RIDICA VALUL, A ARATA CEVA ASCUNS.

Iisus insasi vorbea in parabole pentru restul oamenilor, dar catre discipoli afisa o cu totul alta intelepciune. Intelepciune care a fost transmisa mai departe in cercul bisericii.

Asa ajungem la PRESBYTER care tot din vechea greaca vine si semnifica BATRAN, INVATAT. Mai exact episcop sau "episkopoi".

Sf Petru se adreseaza deseori catre "batrani" sau presbyteri cu un sens profund al invataturii.


Nu in ultimul rand Apocalipsa dupa Ioan contine aproape la fiecare pasaj "cine are urechi sa auda".

mai multe pe acest subiect aici: http://igg.me/p/107832?a=595222

[weareready]

am postat un update interesant pe http://igg.me/p/107832?a=595222

este fix deasupra videoclipului, sub butonul UPDATE.

din pacate este in engleza, dar promit ca il traduc pana maine.

Subiectul tratat in update este despre cele patru evanghelii acceptate de catre Constantin in 325. Au trebuit 6 ani (pana in 331) pentru ca reprezentatii celor mai mari 72 de biserici sa cada de acord asupra bibliei actuale. Multe alte evanghelii au fost sacrificate, distruse, declarate erezii. Sunt apocrife.

Motivul care m-a indemnat sa le studiez este unul simplu: sunt mai vechi decat cele patru evanghelii (teoretic mai pertinente), mai ales Evanghelia dupa Iuda (datata 30-80 e.n). Celelalte patru sunt scrise in jurul anului 150 e.n. in Antioch.

Astfel, logica mea imi dicteaza ca aceste apocrife merita citite. Odata citite am ramas frapat...efectiv nu am inteles de ce nu au fost incluse. Ev. dupa Iuda inteleg (este un pic prea profunda si mai ales bulversanta)...dar Evanghelia dupa Toma este absolut superba. Este scrisa (se presupune) de catre Toma insusi (sub influenta Sf Petru) si contine numai si numai parabole si ghicitori spuse de Iisus.

In fine...pana maine puteti citi update in engleza pe linkul mai sus amintit. Pentru cei care nu inteleg engleza promit sa traduc maine.

[iuliu46]

În prealabil postat de weareready

Este facil sa interpretam si sa preluam totul in interesul nostru domnule iuliu46.

Orice lingvist poate confirma sensul literar, si anume "partener pe masura lui Adam".

De ce trebuie sa interpretam cu ajutoare la arat si la razboi? nu spune absolut nimic despre asa ceva in scripturi.

Spune doar ca Adam a dat nume tuturor animalelor urmand a se concluziona ca nu i s-a gasit un "partener pe masura lui Adam".

Continuarea este ELOCVENTA, respectiv a creat-o pe Eva pentru a fi un ajutor pe masura.

************

In fine, alt subiect dezbatut in documentarul nostru este:

Apocalipsa lui Ioan.

Sunt destul de multi oameni care cred cu tarie ca vor veni balauri cu 7 capete si ne vor manca. Ca vor invia mortii si ca vom fi fugariti de calaretii mortii.

Totusi, pentru cei care nu cred in povesti cu zmei, este evidenta semnificatia tainei apocalipsei.

Insasi cuvantul Apocalypse vine din greaca veche si se traduce prin "revelatie, cunoastere" sau mai exact prin expresia A RIDICA VALUL, A ARATA CEVA ASCUNS.

Iisus insasi vorbea in parabole pentru restul oamenilor, dar catre discipoli afisa o cu totul alta intelepciune. Intelepciune care a fost transmisa mai departe in cercul bisericii.

Asa ajungem la PRESBYTER care tot din vechea greaca vine si semnifica BATRAN, INVATAT. Mai exact episcop sau "episkopoi".

Sf Petru se adreseaza deseori catre "batrani" sau presbyteri cu un sens profund al invataturii.


Nu in ultimul rand Apocalipsa dupa Ioan contine aproape la fiecare pasaj "cine are urechi sa auda".

mai multe pe acest subiect aici: http://igg.me/p/107832?a=595222

Eu inteleg ca documentarul dumneavoastra promoveaza niste idei radicale, e de inteles asta si pana la urma este treaba dumneavoastra sa faceti ce vreti.
Ce nu inteleg este ce va asteptati sa auziti de la niste crestini ortodocsi ? Sa fie de acord cu ideile dumneavoasta care pe langa faptul ca sant in afara invataturii bisericii sant si "nastrusnice " ? Adica hai sa fim seriosi :"Dumnezeu incearca sa-l imperecheze pe Adam cu animalele." Eu as inchide televizorul si daca as fi ateu.
Iar partea cealalta cu "initiatii " am mai vazut-o in zeci de documentare.

[weareready]

@iuliu44

cand a avut loc marea schisma, prin care s-a divizat biserca in catolicism si ortodoxism, motivul principal a constat fix in aceasta tendinta de cautare.

ortodocsii mereu au fost adeptii "gandirii grecesti", tocmai d'aia temelia a fost pusa la Constantinopol si Nicopole. Tocmai d'aia avem Muntele Athos. Acestea fiind spuse, "gandirea greaca" pe care sunt convins ca nu o puteti percepe si aici nu sunt rautacios (imi cer scuze daca asa este perceput) are fundamentul in logica si filozofie (vezi Aristotel si Platon). Aceasta logica si filozofie nu este intamplatoare in cadrul bisericii (vezi scrierile lui Irineus, Eusebiu sau Arius... de care evident nu ai auzit in cei 46 daca deduc corect din username-ul dvs.

Revenind la schisma, Ortodoxia a ramas pe ramura logica-filozofica pe cand Catolicismul a mers pe ramura Practica.

Apreciez critica dumneavoastra si incurajez atitudinea. Sper totusi sa fie ceva constructiv, asta astept in general de la viata.

In cazul documentarului nostru, am zis din capul locului....Ce se intampla daca luam a buna ce spune biblia? Adica fix mot-a-mot.

Daca nu intelegeti sensul mot-a-mot, mergeti la urmatorul link:

http://dexonline.ro/definitie/mot+a+mot

[iuliu46]

În prealabil postat de weareready

@iuliu44

cand a avut loc marea schisma, prin care s-a divizat biserca in catolicism si ortodoxism, motivul principal a constat fix in aceasta tendinta de cautare.

ortodocsii mereu au fost adeptii "gandirii grecesti", tocmai d'aia temelia a fost pusa la Constantinopol si Nicopole. Tocmai d'aia avem Muntele Athos. Acestea fiind spuse, "gandirea greaca" pe care sunt convins ca nu o puteti percepe si aici nu sunt rautacios (imi cer scuze daca asa este perceput) are fundamentul in logica si filozofie (vezi Aristotel si Platon). Aceasta logica si filozofie nu este intamplatoare in cadrul bisericii (vezi scrierile lui Irineus, Eusebiu sau Arius... de care evident nu ai auzit in cei 46 daca deduc corect din username-ul dvs.

Revenind la schisma, Ortodoxia a ramas pe ramura logica-filozofica pe cand Catolicismul a mers pe ramura Practica.

Apreciez critica dumneavoastra si incurajez atitudinea. Sper totusi sa fie ceva constructiv, asta astept in general de la viata.

Am 36 de ani si e ok sa fiti rautacios, poate chiar aveti dreptate cand spuneti ca nu inteleg "gandirea greaca". Poate nici dumneavoastra nu ati auzit de vorbele Fericitului Augustin " O felix culpa quae talem et tantum meruit habere redemptorem " asta apropo de discutia din celalalt topic.
Totusi nu mi-ati raspuns la intrebare.Ce va asteptati sa auziti de la niste crestini ortodocsi ? Inteleg ca aveti niste idei si vreti sa le vindeti celor din strainatate sub forma unui documentar. Ce legatura are asta cu ortodoxia sau cu crestinismul in general ?

[iuliu46]

În prealabil postat de weareready

In cazul documentarului nostru, am zis din capul locului....Ce se intampla daca luam a buna ce spune biblia? Adica fix mot-a-mot.

Daca nu intelegeti sensul mot-a-mot, mergeti la urmatorul link:

http://dexonline.ro/definitie/mot+a+mot

Aici chiar santeti rautacios dar ma rog e dreptul dumneavoastra sa credeti ca ceilalti oameni sant mai slab pregatiti.
Repet am inteles ideea documentarului dumneavoastra dar nu inteleg ce anume credeti ca v-ar putea spune un crestin ortodox.
Si ideea asta cu Adam care se impreuneaza cu animalele.Ganditi-va la Dumnezeu ca la un biolog de geniu.Oare nu stia ca omul nu se poate impreuna cu animalele ? Trebuia sa le incerce pe rand ca sa-si dea seama ca trebuie altceva ? De asta am spus ca e o idee nastrusnica.

[weareready]

Domnule iuliu46,

vorbind la modul cel mai serios acum:

daca ati fi citit in intregime ideea conceptului ati fi realizat urmatoarele:

1. eu cred ca sunt doua povesti diferite ale creatiei, respectiv:

- Geneza 1 - Dumnezeu atotputernic, infinit, incomprehensibil si de neinteles cu mintea noastra umana creeaza tot din nimic. A vrut si a fost. A zis si s-a facut. Creeaza timpul (cand a zis s-a facut, implicit apare si timpul), creeaza spatiul (la inceput era nimic) si creeaza materia (s-au facut toate cele).

Acest Dumnezeu creeaza omul ca pe o incoronare a creatiei Sale. Creeaza femeie si barbat deopotriva (nu mai stau sa dau citate din biblie, banuiesc ca le stiti pe de rost ca si mine). Barbatul si femeia sunt creati deopotriva dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu.

Acum, nimeni nu si-l imagineaza pe Dumnezeu avand forma fizica..ca noi oameni. Dumnezeu este omniprezent...este o stare de a fi, este spirit (sa zicem asa, fara a intra in profunzimi grecesti). Implicit acest barbat si acea femeie sunt creati deopotriva si nu au cum sa fie altfel decat spirt. Un om spirit dupa chipul lui Dumnezeu.

Altfel, Dumnezeu este acel mos cu barba, sau cum?

Acum, dupa asemanarea Sa este foarte simplu de inteles. Respectiv, asemanarea ca si putere creativa. Asa cum Dumnezeu a facut, a vrut, a creat...asa si acest barbat si femeie pot face, vrea sau creea.

*********

Acestui om din Geneza 1 i se da putere totala si libertate. Este indemnat sa conduca pamantul si ii este data stapanire. Este indemnat sa creasca si sa se inmulteasca. Nu exista nicio restrictie. Nu doar ca nu are nicio restrictie dar in mod evident este indemnat sa manance din toti pomii care fac seminte.

*********

Geneza 1 se termina elocvent: si asa a savarsit Dumnezeu creatia si s-a odihnit in ziua 7a.

Apare DOMNUL in Geneza 2. Care isi incepe si el creatia, total diferita de Geneza 1.

Adica:

- foloseste materia creata deja. Acest DOMNUL creeaza din ceva existent deja (exemplu: omul din lut).
- dupa ce omul da nume animalelor, realizeaza ca niciun animal nu este un ajutor pe masura lui Adam...asta este motivul pentru o creeaza pe Eva (nu vreau sa intru in polemici)
- omul nu are voie sa manance din pomul cunoasterii (pe cand in geneza unu este indemnat in mod evident sa manance din orice pom care face seminte).
- atunci cand mananca din pomul cunoasterii, DOMNUL afirma ""Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi" si astfel omul este alungat pentru a nu manca si din pomul vietii. Aici Domnul da dovada de slabiciune, temere, s.a.m.d. Nu vreau sa intru in dezbateri inutile, dar cat timp afirma ca a devenit ca "noi" si specifica "ca sa nu manance SI din pomul vietii"... in fine.... "ele" este prea complexe pentru ca ele este.
- cel mai important este ca Dumnezeu creeaza prin puterea Cuvantului, pe cand Domnul creeaza prin modelarea materiei (respectiv lutul).

Si a zis Dumnezeu: Sa facem om dupa chipul si asemanarea Noastra.
Si a facut Domnul pe om din lut si a suflat viata asupra lui
(parafrazari).

************

Si acum raspunzand intrebarii dumneavoastra, respectiv:

".Oare nu stia ca omul nu se poate impreuna cu animalele ? Trebuia sa le incerce pe rand ca sa-si dea seama ca trebuie altceva ? "

Eu consider ca Dumnezeu stia, dar Domnul nu stia. Altfel spus, consider ca atunci cand vorbim despre Dumnezeu si Domnul, vorbim despre doi Creatori diferiti.

1. sunt doua povesti ale creatiei total diferite. nu au nimic in comun.
2. sunt doi Creatori denumiti ca atare (Dumnezeu si Domnul)
3. omul in fiecare dintre creatii are atribute diametral opuse (unul este materie si altul este spirit, unul nu are interdictii iar celalalt restrictii, unul este facut simultan cu jumatatea feminina, celalalt nu).

As putea continua pagini intregi pe tema asta, cu argumentele de rigoare. As putea aminti de atrocitatile Domnului din Vechiul Testament, incepand cu indemnurile la viol si crima, rasism si omorarea pruncilor in Egipt (inteleg ca faraonul trebuia pedepsit, dar ce vina aveau copii...si nu doar copii ci si primul nascut al fiecarui animal)... si terminand cu marinimia si maretia lui Dumnezeu. Ar fi inutil totusi, atat pentru timpul meu cat si pentru al dumneavoastra.

mai multe despre acest subiect gasiti aici: http://igg.me/p/107832?a=595222

PS: genetician, nu biolog.
PSS: eu va pot spune de ce sunt aici (ca sa promovez acest documentar) dar dumneavoastra ca un crestin ortodox adevarat ce cautati pe unealta diavolului? Presupun ca aveti si cont pe facebook nu? Sa intelegi ca si pe neogen sau noi2?

[iuliu46]

În prealabil postat de weareready

Domnule iuliu46,

vorbind la modul cel mai serios acum:

daca ati fi citit in intregime ideea conceptului ati fi realizat urmatoarele:

1. eu cred ca sunt doua povesti diferite ale creatiei, respectiv:

- Geneza 1 - Dumnezeu atotputernic, infinit, incomprehensibil si de neinteles cu mintea noastra umana creeaza tot din nimic. A vrut si a fost. A zis si s-a facut. Creeaza timpul (cand a zis s-a facut, implicit apare si timpul), creeaza spatiul (la inceput era nimic) si creeaza materia (s-au facut toate cele).

Acest Dumnezeu creeaza omul ca pe o incoronare a creatiei Sale. Creeaza femeie si barbat deopotriva (nu mai stau sa dau citate din biblie, banuiesc ca le stiti pe de rost ca si mine). Barbatul si femeia sunt creati deopotriva dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu.

Acum, nimeni nu si-l imagineaza pe Dumnezeu avand forma fizica..ca noi oameni. Dumnezeu este omniprezent...este o stare de a fi, este spirit (sa zicem asa, fara a intra in profunzimi grecesti). Implicit acest barbat si acea femeie sunt creati deopotriva si nu au cum sa fie altfel decat spirt. Un om spirit dupa chipul lui Dumnezeu.

Altfel, Dumnezeu este acel mos cu barba, sau cum?

Acum, dupa asemanarea Sa este foarte simplu de inteles. Respectiv, asemanarea ca si putere creativa. Asa cum Dumnezeu a facut, a vrut, a creat...asa si acest barbat si femeie pot face, vrea sau creea.

*********

Acestui om din Geneza 1 i se da putere totala si libertate. Este indemnat sa conduca pamantul si ii este data stapanire. Este indemnat sa creasca si sa se inmulteasca. Nu exista nicio restrictie. Nu doar ca nu are nicio restrictie dar in mod evident este indemnat sa manance din toti pomii care fac seminte.

*********

Geneza 1 se termina elocvent: si asa a savarsit Dumnezeu creatia si s-a odihnit in ziua 7a.

Apare DOMNUL in Geneza 2. Care isi incepe si el creatia, total diferita de Geneza 1.

Adica:

- foloseste materia creata deja. Acest DOMNUL creeaza din ceva existent deja (exemplu: omul din lut).
- dupa ce omul da nume animalelor, realizeaza ca niciun animal nu este un ajutor pe masura lui Adam...asta este motivul pentru o creeaza pe Eva (nu vreau sa intru in polemici)
- omul nu are voie sa manance din pomul cunoasterii (pe cand in geneza unu este indemnat in mod evident sa manance din orice pom care face seminte).
- atunci cand mananca din pomul cunoasterii, DOMNUL afirma ""Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi" si astfel omul este alungat pentru a nu manca si din pomul vietii. Aici Domnul da dovada de slabiciune, temere, s.a.m.d. Nu vreau sa intru in dezbateri inutile, dar cat timp afirma ca a devenit ca "noi" si specifica "ca sa nu manance SI din pomul vietii"... in fine.... "ele" este prea complexe pentru ca ele este.
- cel mai important este ca Dumnezeu creeaza prin puterea Cuvantului, pe cand Domnul creeaza prin modelarea materiei (respectiv lutul).

Si a zis Dumnezeu: Sa facem om dupa chipul si asemanarea Noastra.
Si a facut Domnul pe om din lut si a suflat viata asupra lui
(parafrazari).

************

Si acum raspunzand intrebarii dumneavoastra, respectiv:

".Oare nu stia ca omul nu se poate impreuna cu animalele ? Trebuia sa le incerce pe rand ca sa-si dea seama ca trebuie altceva ? "

Eu consider ca Dumnezeu stia, dar Domnul nu stia. Altfel spus, consider ca atunci cand vorbim despre Dumnezeu, nu este acelasi Creator ca si Domnul.

As putea continua pagini intregi pe tema asta, cu argumentele de rigoare. As putea aminti de atrocitatile Domnului din Vechiul Testament, incepand cu indemnurile la viol si crima, rasism si omorarea pruncilor in Egipt (inteleg ca faraonul trebuia pedepsit, dar ce vina aveau copii...si nu doar copii ci si primul nascut al fiecarui animal)... si terminand cu marinimia si maretia lui Dumnezeu. Ar fi inutil totusi, atat pentru timpul meu cat si pentru al dumneavoastra.

Eu am inteles asta, chiar am fost in prima zi pe site-ul dumneavoastra , am citit si am urmarit trailerul care mi-a placut ca realizare (dar nu sant eu in masura sa dau note in domeniul asta).
Asa cum am zis inteleg ca aveti propriile idei dar ele sant diferite de dogma ortodoxa.Este explicat foarte clar ce inseamna dupa chipul si asemanarea, trebuie doar sa cititi Dogmatica Sf. Ioan Damaschin care a a fost scrisa in sec VIII.
Dar nu conteaza asta, aveti propriile idei si vreti sa le vindeti intr-un documentar.Chiar si in cazul asta, chiar si cu 2 creatori diferiti ideea cu omul care ar incerca sa se impreuneze cu animalele pare nastrusnica asa cum am spus.E parerea mea de posibil spectator.Adica ce fel de creator era cel de-al doilea ? E totusi destept pentru ca creeaza femeia.Deci are cunostinte temeinice de biologie.Atunci de ce ar pierde timpul incercand sa imperecheze omul cu animalele ?
Si in sfarsit este mult mai greu sa va promovati ideile in comunitatile ortodoxe si catolice pentru ca credinciosii celor 2 comunitati nu interpreteaza biblia de capul lor ci in lumina celor scrise de Sfintii Parinti. De asta va intrebam ce fel de feedback sperati sa obtineti de pe un forum ortodox.

[weareready]

iuliu, imi place mult mai mult cum dezbati problema acum. este mai omeneste si mai de bun simt...adica mai putin habotnic :).

revenind la raspunsul tau si la una din intrebarile tale, adica asta:

"Adica ce fel de creator era cel de-al doilea ? "

Eu cred ca era un Creator inferior lui Dumnezeu, drept dovada creatia sa inferioara si natura sa tiranica din vechiul testament.

Cred ca acel al doilea creator este insasi Lucifer, care in aroganta si mandria sa a vrut sa isi inalte tronul deasupra creatiei lui Dumnezeu, numai ca nu i-a iesit cum era si de asteptat.

Nu iti zic mai departe ca faci apoplexie :))))) (scuza-mi gluma)

[Ekaterina]

În prealabil postat de iuliu46

Eu am inteles asta, chiar am fost in prima zi pe site-ul dumneavoastra , am citit si am urmarit trailerul care mi-a placut ca realizare (dar nu sant eu in masura sa dau note in domeniul asta).
Asa cum am zis inteleg ca aveti propriile idei dar ele sant diferite de dogma ortodoxa.Este explicat foarte clar ce inseamna dupa chipul si asemanarea, trebuie doar sa cititi Dogmatica Sf. Ioan Damaschin care a a fost scrisa in sec VIII.
Dar nu conteaza asta, aveti propriile idei si vreti sa le vindeti intr-un documentar.Chiar si in cazul asta, chiar si cu 2 creatori diferiti ideea cu omul care ar incerca sa se impreuneze cu animalele pare nastrusnica asa cum am spus.E parerea mea de posibil spectator.Adica ce fel de creator era cel de-al doilea ? E totusi destept pentru ca creeaza femeia.Deci are cunostinte temeinice de biologie.Atunci de ce ar pierde timpul incercand sa imperecheze omul cu animalele ?
Si in sfarsit este mult mai greu sa va promovati ideile in comunitatile ortodoxe si catolice pentru ca credinciosii celor 2 comunitati nu interpreteaza biblia de capul lor ci in lumina celor scrise de Sfintii Parinti. De asta va intrebam ce fel de feedback sperati sa obtineti de pe un forum ortodox.

Subscriu celor scrise de fratele Iuliu. Postarile ulterioare au facut mai multa lumina si in cazul membrului weareready, preocuparile si credina la care adera. Cu toate ca ati cerut o parere, atunci cand ati citit postarile userilor care v-au raspuns, ati reprosat (ca sa spun doar atat) ca nu ati fost inteles, ca cei care v-au raspuns nu au citit ce ati scris, ca mai apoi sa reveniti la atitudinea prietenoasa si sa cereti in continuare pareri. V-ar folosi in demersul dumneavoastra sa cititi si Dogmatica Sf. Ioan Damaschin
http://www.crestinortodox.ro/carti-ortodoxe/dogmatica/
pe langa alte Omilii la Facere ale Sfintilor Parinti (Sfantul Ioan Gura de Aur este unul dintre ei).

"Asa stand lucrurile, Dumnezeu creeaza pe om cu mainile Sale proprii din natura vazuta si nevazuta, dupa chipul si asemanarea Sa (Facerea I, 26.). A facut corpul din pamant, iar suflet rational si ganditor ii dadu prin insuflarea Sa proprie (Facerea II, 7.). Aceasta numim "chip dumnezeiesc", caci cuvintele "dupa chipul" indica ratiunea si liberul arbitru, iar cuvintele "dupa asemanare" arata asemanarea cu Dumnezeu in virtute, atat cat este posibil."
Sf. Ioan Damaschin