De ce suntem ortodocsi?

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Oricum nu-i cazul tău, nu?

ba da.
doar ca eu am ajuns la alte concluzii decat cele initiale.

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

ba da.
doar ca eu am ajuns la alte concluzii decat cele initiale.

Cand am indoieli (nu sunt credinciosul perfect) reactualizez logica simpla si elementara:
1. Dumnezeu exista. Lumea nu putea aparea de la sine. E ilogic sa crezi ca totul a aparut de la sine din nimic. Daca a aparut din nimic inseamna ca a fost creata. Daca a fost creata, a exiatat (exista si acum) un Creator. Daca nu a aparut din nimic si totusi exista inseamna ca a fost mereu. In afara de faptul ca stiinta moderna infirma teoria asta, daca totusi a existat mereu (logica umana nu poate intelege asta) inseamna ca lumea este dumnezeu. Asta e o alta religie, dar tot exiata un Dumnezeu. Daca am incheiat capitolul asta am concluzionat ca indiferent de forma exista o Instanta Superioara pe care sa o numim Dumnezeu.
2. Dumnezeu este Dumnezeu crestinilor. In afara de faptul ca celelalte religii contrazis stiinta si bunul simt, crestinismul este religia care aplicata de fiecare duce la o lume perfecta. Crestinismul nu da porunci razbonice (vezi islamul), nu ii vede pe unii superiori (tot islamul sau mozaismul), ne da un scop existentei (nu precum religiile orientale care vad totul ca pe integrare in absolut unde individul dispare si astfel existenta lui e inutile) etc.
3. Ortodoxismul. Pai e simplu. Excludem protestantii si neoprotestantii care au lacune mari de logica. Daca ei au dreptate inseamna ca totusi crestinismul nu are dreptate pentru ca Biserica a fost biruita si Hristos nu a avut drepatate. Ei au aparut dupa cel putin 1500 de ani. Deci intre perioada apostolica si ei e o parte de "biruire a Bisericii". In plus ei toti propovaduiesc ca fiecare va fi inspirat de Duhul Sfant sa interpreteze corect Scriptura, dar totusi sunt atat de multi cu idei diferite. In plus ei nu se pot mantui pentru ca nu respecta o porunca de baza a lui Hristos:"Şi le-a zis Iisus: „Adevăr, adevăr vă spun: Dacă nu veţi mânca Trupul Fiului Omului şi nu veţi bea Sângele Lui, nu veţi avea viaţă întru voi." Ioan 6,53. Eu nu au in mod real Trupul si Sangele lui Hristos.
Si atunci ne raman catolicii. Pai in primul rand exista dogme aparute recent, cum ar fi infailibilitatea papei. Dar "primul papa" Petru a gresit si inainte si dupa inviere. Pavel l-a corectat pe cel "infailibil". Deci e o invatatura gresita. Mai mult toate dogmele si invataturile au fost date de apostoli. Nu au aparut unele noi in functie de necesitate, ci doar lamuriri. Cu or fi fost necesare aceste lamuriri pana recent. Apoi "filioque". Cand s-a formula invatatura despre Duhul Sfant, pentru ca e ceva important nu s-ar fi omis asta. Si care este baza pentru ca ea nu e scripturistica si nici patristica? Purgatoriul? Cu sa presupunem ca suferinta noastra ii poate da satisfactie lui Dumnezeu. Sau cum sa presupunem ca unii au facut prea multe fapte bune si papa poate face comert cu ele. Pai si cel mai drept dintre cei ce au trait pe pamant tot nu merita sa se mantuiasca, ci numai darul lui Dumnezeu ii mantuieste. Etc.
In BO nu am gasit contradictii, deci e sigura care cam ramane valabila.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

Cand am indoieli (nu sunt credinciosul perfect) reactualizez logica simpla si elementara:
1. Dumnezeu exista. Lumea nu putea aparea de la sine. E ilogic sa crezi ca totul a aparut de la sine din nimic. Daca a aparut din nimic inseamna ca a fost creata. Daca a fost creata, a exiatat (exista si acum) un Creator. Daca nu a aparut din nimic si totusi exista inseamna ca a fost mereu. In afara de faptul ca stiinta moderna infirma teoria asta, daca totusi a existat mereu (logica umana nu poate intelege asta) inseamna ca lumea este dumnezeu. Asta e o alta religie, dar tot exiata un Dumnezeu. Daca am incheiat capitolul asta am concluzionat ca indiferent de forma exista o Instanta Superioara pe care sa o numim Dumnezeu.
2. Dumnezeu este Dumnezeu crestinilor. In afara de faptul ca celelalte religii contrazis stiinta si bunul simt, crestinismul este religia care aplicata de fiecare duce la o lume perfecta. Crestinismul nu da porunci razbonice (vezi islamul), nu ii vede pe unii superiori (tot islamul sau mozaismul), ne da un scop existentei (nu precum religiile orientale care vad totul ca pe integrare in absolut unde individul dispare si astfel existenta lui e inutile) etc.
3. Ortodoxismul. Pai e simplu. Excludem protestantii si neoprotestantii care au lacune mari de logica. Daca ei au dreptate inseamna ca totusi crestinismul nu are dreptate pentru ca Biserica a fost biruita si Hristos nu a avut drepatate. Ei au aparut dupa cel putin 1500 de ani. Deci intre perioada apostolica si ei e o parte de "biruire a Bisericii". In plus ei toti propovaduiesc ca fiecare va fi inspirat de Duhul Sfant sa interpreteze corect Scriptura, dar totusi sunt atat de multi cu idei diferite. In plus ei nu se pot mantui pentru ca nu respecta o porunca de baza a lui Hristos:"Şi le-a zis Iisus: „Adevăr, adevăr vă spun: Dacă nu veţi mânca Trupul Fiului Omului şi nu veţi bea Sângele Lui, nu veţi avea viaţă întru voi." Ioan 6,53. Eu nu au in mod real Trupul si Sangele lui Hristos.
Si atunci ne raman catolicii. Pai in primul rand exista dogme aparute recent, cum ar fi infailibilitatea papei. Dar "primul papa" Petru a gresit si inainte si dupa inviere. Pavel l-a corectat pe cel "infailibil". Deci e o invatatura gresita. Mai mult toate dogmele si invataturile au fost date de apostoli. Nu au aparut unele noi in functie de necesitate, ci doar lamuriri. Cu or fi fost necesare aceste lamuriri pana recent. Apoi "filioque". Cand s-a formula invatatura despre Duhul Sfant, pentru ca e ceva important nu s-ar fi omis asta. Si care este baza pentru ca ea nu e scripturistica si nici patristica? Purgatoriul? Cu sa presupunem ca suferinta noastra ii poate da satisfactie lui Dumnezeu. Sau cum sa presupunem ca unii au facut prea multe fapte bune si papa poate face comert cu ele. Pai si cel mai drept dintre cei ce au trait pe pamant tot nu merita sa se mantuiasca, ci numai darul lui Dumnezeu ii mantuieste. Etc.
In BO nu am gasit contradictii, deci e sigura care cam ramane valabila.

din punct de vedere ortodox este corect.
doar ca treci cu vederea ce am spus eu.
tu pornesti cu concluziile pe masa, asa cum spuneam.
cum ai putea sa ajungi la alta concluzie, cand le ai deja?

NU AI GASIT CONTRADICTII INTRE BO SI VECHIUL TESTAMENT?!?!?!

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

din punct de vedere ortodox este corect.
doar ca treci cu vederea ce am spus eu.
tu pornesti cu concluziile pe masa, asa cum spuneam.
cum ai putea sa ajungi la alta concluzie, cand le ai deja?

Tocmai asta e explicatia ortodoxa cu privire la momentul intruparii lui Hristos. Omul trebuia sa constientizeze ca singur nu se poate mantui. Si a trebuit sa astepte pentru a ajunge la aceasta concluzie. Folosind aceeasi analogie, singur nu poti ajunge la adevar de unul singur. E nevoie de informatii si de revelatie. La prima parte cred ca stau mai bine, la a doua....
Evident vorbim despre alternative din care poti alege si o alegi pe cea corecta. Sau cea pe care o crezi corecta.
Sunt totodata constient (de fapt despre asta este vorba in topicul de fata) ca altii ajung la alte concluzii. Sun convins ca acel preot catolic avand in mare aceleasi informatii ajunge la alta concluzie si nu din rea vointa, ci de la faptul ca el pleca de la convingerile sale pentru a ajunge la conluzia pe care o urmareste. Normal ca acelasi lucru il fac si eu.
Dar tocmai pentru a concluziona ( sunt mai multe lucruri de urmarit in documentarul respectiv, nu ca nu s-ar putea demonstra la fel de bine, doar ca e mai dificil), se poate urmari scopul, cu bine intentii sunt convins, dar tendentios. Si ca argument e acesta confruntare.
http://www.youtube.com/watch?v=fbHOZ8y0Pnc
Sunt 3 parti. Se poate vedea diferenta dintre argumentarea ortodoxa si cea baptista.

În prealabil postat de Dumitru73

NU AI GASIT CONTRADICTII INTRE BO SI VECHIUL TESTAMENT?!?!?!

Insusi Hristos spune ca el a venit sa plineasca Legea. El spune ca Legea spune sa iti iubesti aproapele si sa iti urasti dusmanul, dar ca el a adus o noua Lege care propovaduieste iubirea dusmanului.
Dar, exista totusi lucruri care nu sunt atat de simple si la care eu unul nu am explicatii in VT. Dar pentru ca nu le am eu, nu ma indoiesc si ca ele nu ar exista si ca de fapt invatatura Bisericii e gresita. De fapt acolo intervine credinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

De fapt acolo intervine credinta.

asta este problema.
ti se spune: "cerceteaza".
dar ti se impun niste limite.
si pana la urma, indiferent la ce concluzie ajungi, ti se cere credinta.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Insusi Hristos spune ca el a venit sa plineasca Legea. El spune ca Legea spune sa iti iubesti aproapele si sa iti urasti dusmanul, dar ca el a adus o noua Lege care propovaduieste iubirea dusmanului.

Unde aţi găsit dumneavoastră în Lege să spună aşa ceva? Ori măcar ca Hristos să afirme aşa ceva despre Lege? Dimpotrivă, în VT găsim afirmat acelaşi principiu al iubirii pe care Hristos a venit să-l împlinească:

"Să nu te răzbuni cu mina ta şi să nu ai ură asupra fiilor poporului tău, ci să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru." (Levitic19,18 - versiunea Sinodală)

"Pe edomit să nu-l urăşti, fiindcă el e fratele tău; să nu-l urăşti pe egiptean, că străin ai fost în ţara lui." (Deut.23,7 - versiunea Anania)

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Unde aţi găsit dumneavoastră în Lege să spună aşa ceva? Ori măcar ca Hristos să afirme aşa ceva despre Lege? Dimpotrivă, în VT găsim afirmat acelaşi principiu al iubirii pe care Hristos a venit să-l împlinească:

"Să nu te răzbuni cu mina ta şi să nu ai ură asupra fiilor poporului tău, ci să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru." (Levitic19,18 - versiunea Sinodală)

"Pe edomit să nu-l urăşti, fiindcă el e fratele tău; să nu-l urăşti pe egiptean, că străin ai fost în ţara lui." (Deut.23,7 - versiunea Anania)

Matei 5,43 "Aţi auzit că s'a spus: Să-l iubeşti pe aproapele tău şi să-l urăşti pe vrăjmaşul tău;"

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Matei 5,43 "Aţi auzit că s'a spus: Să-l iubeşti pe aproapele tău şi să-l urăşti pe vrăjmaşul tău;"

Hristos nu spune că ar fi o afirmaţie a Legii, ci foarte posibil o zicală populară din vremea aceea. Întreb din nou: găsiţi o asemenea afirmaţie în Lege, ori în tot Vechiul Testament?

[Yasmina]

Pe acest topic ar trebui sa raspunda in special:
-ortodocsii convertiti din alte religii
-ortodocsii care au cercetat alte religii,o vreme,apoi s-au intors,tot la ortodocsie.

Daca alegi ortodoxia,doar pt ca este religia in care te-ai nascut nu este o premisa tocmai convingatoare,deoarece si celelalte miliarde de oameni,apartinand altor religii se vor crede indreptatiti sa stea in religia lor,mostenire din neam si sa nu caute adevarul.

In Romania,este religia predominanta iar convertirile din alte religii nu sunt atat de vizibile pe cat sunt sa zicem in America...

La biserica pe care o frecventez,vin consecvent familii americane care s-au convertit din NP si chiar din catolicism;de asemeni mai avem cativa asiatici,convertiti din budism si o familie de egipteni.
Am vazut chiar o calugarita asiatica,si am incercat un sentiment fara precedent!!!
Eu si o alta doamna,suntem singurele romance din comunitate.
Membrii bisericii care provin din convertiri sunt mai numerosi decat membrii care s-au nascut ortodocsi.

Cu cei cu care am intrat in contact,am avut impresia ca ma privesc intimidati,simtindu-se oarecum inferiori in prezenta cuiva care s-a nascut ortodox.Asa au si zis"Ei,toata viata dansei a fost ortodoxa,noi suntem botezati doar de cativa ani..."
Da,si meritul meu care este?

Meritul este abia al acestor oameni care s-au nascut departe de frumoasele biserici si manastiri ortodoxe din Europa de Est,si iata-i in indepartata America,intr-o biserica ortodoxa,convertiti din religia in care s-au nascut!
Domnul sa-i mantuiasca!

Nota:si eu am avut cautarile mele,am fost o fiica ratacitoare,dar despre asta alta data.