Istorie, profanare sau defaimare?

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asemenea studii aplică o metodă nouă, dar încă nu putem vorbi de concluzii. Încă nu am citit nimic despre metodologie în detaliu. Nici nu ştiu cum este definit, exact, conceptul de "ADN cuman". Faptul că am avut domnitori care nu erau de loc români nu este nou. Italianul Gaspar Vodă, sau ţiganul Ştefan Răzvan sunt doar câteva exemple. Rolul important deţinut de cumani în istoria şi chiar în etnogeneza românilor este de mult cunoscut, în special catolicilor (această populaţie de rasă turcmenă s-a convertit masiv la catolicism). Domnitorii numiţi "descălecători" au fost nobili ai Imperiului de Apus veniţi în această parte a Carpaţilor cu o misiune clară: aceea de a întemeia mărci de apărare. Nu au venit singuri. Numeroşi şi în Ardeal, şi dincoace de Carpaţi, cumanii au întemeiat primele episcopii asupra carora avem documente, asa cum a fost Dieceza de Milcovia, întemeiată de Adalbert în Vrancea. După convertirea lor, cumanii au fost foarte fideli Imperiului. Din păcate, cu timpul, influenţa ortodoxo-turcă s-a simţit tot mai mult, până ce istoria românilor a basculat spre fanariotism.

Ma gandeam eu ca lipseste o remarca de acest gen.
Pacat, domle, de poporul roman, ca putea sa fie catolic, gratie cumanilor civilizatori si fideli Papei! A venit repede fiu-sau, avid de putere, a infiintat Mitropolia ortodoxa a Ungrovlahiei si i-a furat papalitatii prajiturica


Nu e o certitudine nici macar ca Basarab I a fost catolic, daramite cuman. Asteptam ADN-ul.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de glykys

Nu e o certitudine nici macar ca Basarab I a fost catolic, daramite cuman. Asteptam ADN-ul.

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

puncte, puncte

[mihaiB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Daca puteti sa imi explicati. Am o nelamurire. Pe teritoriul romaniei au trait gotii de vest (vizigotii) care au fost convertiti sau mai bine spus pastoriti de Wulfila. Wulfila era um mitropolit trimis de Constantinopol si deci apartinea crestinilor din est (actualmente numiti ortodocsi).

Cum se face ca mai suntem inca o data convertiti la crestinism si aceasta dupa 1000 de ani. Am pierdut crestinismul, credinta si am revenit la paganism inte anii 400-1300?

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau. Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen. De Turcomer eu nu am auzit niciodata. Faptul ca Basarab I a ctitorit Biserica Domneasca de la Arges spune multe in ceea ce priveste ortodoxia mai devreme sau mai tarzie a acestuia.
Nu se stie nimic clar, sunt numai niste ipoteze cu o mai mica sau mai mare probabilitate. Haideti sa le dam prezumtia de nevinovatie cercetatorilor si sa vedem ce vor descoperi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de glykys

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau.

Dar noi ştim. Aşadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi ştim că Basarab I era român verde. Şi ortodox, pe deasupra. Pe ce bază ştim ? În baza faptului că toţi locuitorii ţării acesteia sunt români, iar românii adevăraţi nu pot fi decât ortodocşi.

Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen.

Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepuraşul slavofil pravoslavnic apare din tufişul de la care te aştepţi mai puţin.

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar noi ştim. Aşadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi ştim că Basarab I era român verde. Şi ortodox, pe deasupra. Pe ce bază ştim ? În baza faptului că toţi locuitorii ţării acesteia sunt români, iar românii adevăraţi nu pot fi decât ortodocşi.



Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepuraşul slavofil pravoslavnic apare din tufişul de la care te aştepţi mai puţin.

In loc sa ne batem in speculatii, bine ar fi sa ne explicati un lucru stiintific, in care chiar s-ar putea sa aveti competenta: cum e cu proba ADN-ului? In baza carui fapt pot specialistii sa determine ca ADN-ul lui Vladislav sau oricare altul demonstreaza ca acesta a fost cuman, slav, italian sau roman sadea? Eu stiam ca sunt rare descoperirile de morminte cumane, ca sa aiba material cu care sa poata compara.

[mihaiB]

Testul ADN este unul inexact. Si cea mai mica impurificare aduce la anularea probei. Vezi procesul americancei din Italia. Dar acolo a avut familia bani sa demonstreze impurificarea probei.

Mai ieftin ar fii sa dea cu giocul, ar fi mai plauzibil.

Rezultatul este clar dinainte, cine plateste primeste marfa livrata. Nu este peste tot asa?

[eodor nastasa]

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?