Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 01.07.2012, 23:32:04
delia31's Avatar
delia31 delia31 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 17.01.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.742
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Citatul din sf. Ioan „Eu si Tatal una suntem” e de fapt punctul de la care a plecat confuzia catolica in privinta Filioque, nefacand distincite intre unitatea de Fiinta si Ipostase. Citatul de refera la unitatea de Fiinta, dar Ipostasele Tatalui, Fiului si Sfantului Duh sunt distincte. Asadar ipostatic e separat, dar in Fiinta e nedespartit.



Sfantul Grigorie de Nazianz: „Daca privesc o persoana divina, ma imbraca toate trei in razele de lumina din lumina fiintei lor; caci in fiecare este prezenta intreaga substanta divina, care este comuna tuturor celor trei persoane divine”.

„Eu sunt in Tatal si Tatal este intru Mine”.
In discutia de aici e vorba de perihoreza, de modul in care cele trei persoane ale Sfintei Treimi se intrepatrund, fara sa se confunde si fara sa se separe. Fiecare isi pastreaza insusirile distincte fara sa se confunde ipostatic.
Nu se poate vorbi de unitatea de fiinta a firii divine separat de unirea celor trei ipostasuri.

Intrebare: Stiind ca in fiinta nou-nascutului din pestera din Betleem se afla intreaga firea divina cea nedespartita si comuna tuturor celor trei ipostasuri dumnezeiesti, intrebarea ar fi: inainte ca acest bebelus divino-uman sa se nasca, pe cand inca era nedesavarsit in faza embrionara in pantecele fecioarei, Persoana Tatalui si Persoana Duhului Sfant erau separate ipostatic de Persoana Fiului celui nascut din veci, dar a carui fire umana nu era inca deplin constituita?
Reply With Quote
  #2  
Vechi 01.07.2012, 23:48:19
iustin10 iustin10 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.01.2010
Mesaje: 2.305
Implicit

Citat:
În prealabil postat de delia31 Vezi mesajul

Intrebare: Stiind ca in fiinta nou-nascutului din pestera din Betleem se afla intreaga firea divina cea nedespartita si comuna tuturor celor trei ipostasuri dumnezeiesti, intrebarea ar fi: inainte ca acest bebelus divino-uman sa se nasca, pe cand inca era nedesavarsit in faza embrionara in pantecele fecioarei, Persoana Tatalui si Persoana Duhului Sfant erau separate ipostatic de Persoana Fiului celui nascut din veci, dar a carui fire umana nu era inca deplin constituita?
Nu inteleg intrebarea . Fiinta umana are un inceput,in pantece .Exista un moment istoric bine precizat,prin nastere, in care persoana eterna a Fiului ,ia in sine si fiinta umana.
Pe perioada alcatuirii sale in pantecele fecioarei,Fiul lui Dumnezeu avea deja fiinta umana,dar in stadiu potrivit acelei perioade.
Ce confuzie ar putea exista intre eternitate si uman?
Reply With Quote
  #3  
Vechi 02.07.2012, 01:26:44
delia31's Avatar
delia31 delia31 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 17.01.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.742
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iustin10 Vezi mesajul
Nu inteleg intrebarea



Intrebarea era pentru cei care nu se multumesc cu invatatura Bisericii ca cele trei Persoane ale Sfintei Treimi sunt nedespartite si cu afirmatia ca Persoana Fiului nu are cum sa fie vreodata despartita de Persoana Tatalui si de Persoana Duhului Sfant, nici macar in conditia de embrion uman in pantecele fecioarei.
Intrebarea era pt. cei care tin neaparat sa afirme ceva ce ne depaseste, si anume ca in pantecele fecioarei, ipostasul Fiului era nu stiu cum separat de ipostasul Tatalui si de ipostasul Duhului Sfant, in ciuda invataturii Scripturii care zice „Eu sunt in Tatal si Tatal este intru Mine”.

Daca veti urmari discutia, din cat am inteles eu pana acum (recunosc ca si intelegerea mea e in stadiu embrionar:)) din invatatura Bisericii cu privire la aceasta taina, nici pe timpul celor noua luni cat S-a alcatuit ca om in pantecele Fecioarei, nici dupa ce S-a nascut ca om, Fiul nu are cum sa fie vreodata separat de Tatal si de Duhul Sfant.
Reply With Quote
  #4  
Vechi 02.07.2012, 02:13:04
Mihailc Mihailc is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.03.2008
Mesaje: 3.249
Implicit

V-ați împotmolit în metafizică pentru că nicio parte nu stăpânește nici termenii implicați și nici un mental chivernisit duhovnicește pentru a aprecia corect cât poți să vorbești despre asemenea lucruri și când ar trebui să taci, lăsând taina în pacea ei nesfârșită și insondabilă.
Excesul de speculație și vânătoarea de certitudini întemeiate pe logica omenească au făcut mult rău Bisericii și continuă să mai facă, întrucât sugestia șarpelui din Geneza 3:5c (...cunoscând binele și răul) nu și-a epuizat puterea de fascinație asupra naturii umane. Doar că în ecourile ei îndepărtate, dar la fel de viguroase, prin care supraviețuiește în lumea contemporană, și-a multiplicat formele de expresie, iar acum avem o mulțime indeterminată de disjuncții (adevărat și fals, ortodox și heterodox, frumos și urât etc, ca să mă limitez doar la câteva mai populare), pe care le vrem musai tranșate și sistematizate, după cele mai riguroase exigențe scolastice.


Părinții din secolul IV, mă refer în special la Capadocieni dar nu numai, au ținut să apere deopotrivă Treimea și unitatea lui Dumnezeu în fața acuzației de politeism formulată de iubitorii de prea multă claritate logică, precizând că în Ființa Dumnezeiească, realitatea ipostatică nu subzistă autonom sau în opoziție, cum se întâmplă în natura umană divizată de păcat. Prin urmare, acolo unde este Fiul ipostatic, este și Tatăl și Duhul Sfânt în virtutea Deoființimii Lor care face ca între Persoanele Sfintei Treimi să existe, exprimată în limbaj omenesc fatalmente limitat, o unitate perfectă de viață, voință și lucrare. Acestă unitate a fost exprimată prin termenul sintectic de perihoreză și a stat (și) la temelia dogmei hristologice de la Calcedon prin celebrele patru epitete negative ("neamestecat, neschimbat, neîmpărțit, nedespărțit") care vorbesc despre o unitate și mai dificil de înțeles și definit decât ce vorbiți voi aici, aceea dintre două naturi separate de o prăpastie ontologică uriașă.
Hristos, devenind părtaș naturii noastre umane, a făcut posibilă mântuirea prin Cruce și Înviere, de care ne putem împărtăși în virtutea deoființimii cu El, aici fiind vorba de o reparație ontologică (adică la nivelul cel nivelul cel mai profund al ființei). În felul acesta înțelegem expresia "nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăiește în mine" ca pe o participare reală (deși tainică) la ființa lui Hristos , fără ca să dăm în aberații cum că am fi "posedați", chiar și la modul pozitiv, de către ipostasul lui Hristos prin abandonarea prealabilă a trăsăturilor noastre personale.


ps - vă rog nu mai folosiți cuvântul "eretic" pe post de înjurătură subînțeleasă!
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi)

Last edited by Mihailc; 02.07.2012 at 03:17:24.
Reply With Quote
  #5  
Vechi 02.07.2012, 09:47:04
Lucian008's Avatar
Lucian008 Lucian008 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.12.2011
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.204
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
V-ați împotmolit în metafizică pentru că nicio parte nu stăpânește nici termenii implicați și nici un mental chivernisit duhovnicește pentru a aprecia corect cât poți să vorbești despre asemenea lucruri și când ar trebui să taci, lăsând taina în pacea ei nesfârșită și insondabilă.
Excesul de speculație și vânătoarea de certitudini întemeiate pe logica omenească au făcut mult rău Bisericii și continuă să mai facă, întrucât sugestia șarpelui din Geneza 3:5c (...cunoscând binele și răul) nu și-a epuizat puterea de fascinație asupra naturii umane. Doar că în ecourile ei îndepărtate, dar la fel de viguroase, prin care supraviețuiește în lumea contemporană, și-a multiplicat formele de expresie, iar acum avem o mulțime indeterminată de disjuncții (adevărat și fals, ortodox și heterodox, frumos și urât etc, ca să mă limitez doar la câteva mai populare), pe care le vrem musai tranșate și sistematizate, după cele mai riguroase exigențe scolastice.


Părinții din secolul IV, mă refer în special la Capadocieni dar nu numai, au ținut să apere deopotrivă Treimea și unitatea lui Dumnezeu în fața acuzației de politeism formulată de iubitorii de prea multă claritate logică, precizând că în Ființa Dumnezeiească, realitatea ipostatică nu subzistă autonom sau în opoziție, cum se întâmplă în natura umană divizată de păcat. Prin urmare, acolo unde este Fiul ipostatic, este și Tatăl și Duhul Sfânt în virtutea Deoființimii Lor care face ca între Persoanele Sfintei Treimi să existe, exprimată în limbaj omenesc fatalmente limitat, o unitate perfectă de viață, voință și lucrare. Acestă unitate a fost exprimată prin termenul sintectic de perihoreză și a stat (și) la temelia dogmei hristologice de la Calcedon prin celebrele patru epitete negative ("neamestecat, neschimbat, neîmpărțit, nedespărțit") care vorbesc despre o unitate și mai dificil de înțeles și definit decât ce vorbiți voi aici, aceea dintre două naturi separate de o prăpastie ontologică uriașă.
Hristos, devenind părtaș naturii noastre umane, a făcut posibilă mântuirea prin Cruce și Înviere, de care ne putem împărtăși în virtutea deoființimii cu El, aici fiind vorba de o reparație ontologică (adică la nivelul cel nivelul cel mai profund al ființei). În felul acesta înțelegem expresia "nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăiește în mine" ca pe o participare reală (deși tainică) la ființa lui Hristos , fără ca să dăm în aberații cum că am fi "posedați", chiar și la modul pozitiv, de către ipostasul lui Hristos prin abandonarea prealabilă a trăsăturilor noastre personale.


ps - vă rog nu mai folosiți cuvântul "eretic" pe post de înjurătură subînțeleasă!
Facand abstractie de discursul alambicat si de strategia de timp Cornel Dinu, sa stiti ca afirmatiile dvs nu detin valoare de adevar intrinseca, asa ca va rog sa argumentati afirmatiile.
1. Ati spus ca nu stapanesc termenii folositi. Dati un exemplu.
2. Corectati-ma daca am gresit in cele afirmate, dar si argumentati.
3. "nici un mental chivernisit duhovnicește pentru a aprecia corect cât poți să vorbești despre asemenea lucruri și când ar trebui să taci, lăsând taina în pacea ei nesfârșită și insondabilă. " Aici va dau dreptate partial. Pentur ca intr-adevar este bine sa nu ne avantam sa explicam tainele dumnezeirii, dar nu credeti ca atunci cand intalnim o idee contrara invataturii Bisericii este bine sa o combatem cu cele corecte?
4. Discursul dvs despre relatiile dintre Persoanele Sfintei Treimi este pertinent, dar nu raspunde la cele discutate si anume daca Fecioara, conform invataturii Bisericii, a purtat in pantece toate cele 3 Persoana ale Sfintei Treimi si daca Fiul a fost cel nascut din Fecioara pentru ca ii este specifica nasterea si ca exista o relatie de determinare intre nasterea din veci si cea in timp din Fecioara.
__________________
Preasfântă Născătoare de Dumnezeu, mântuiește-ne pe noi.
Reply With Quote
  #6  
Vechi 02.07.2012, 11:27:07
Mihailc Mihailc is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.03.2008
Mesaje: 3.249
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Lucian008 Vezi mesajul
Facand abstractie de discursul alambicat si de strategia de timp Cornel Dinu, sa stiti ca afirmatiile dvs nu detin valoare de adevar intrinseca, asa ca va rog sa argumentati afirmatiile.
1. Ati spus ca nu stapanesc termenii folositi. Dati un exemplu.
2. Corectati-ma daca am gresit in cele afirmate, dar si argumentati.
3. "nici un mental chivernisit duhovnicește pentru a aprecia corect cât poți să vorbești despre asemenea lucruri și când ar trebui să taci, lăsând taina în pacea ei nesfârșită și insondabilă. " Aici va dau dreptate partial. Pentur ca intr-adevar este bine sa nu ne avantam sa explicam tainele dumnezeirii, dar nu credeti ca atunci cand intalnim o idee contrara invataturii Bisericii este bine sa o combatem cu cele corecte?
4. Discursul dvs despre relatiile dintre Persoanele Sfintei Treimi este pertinent, dar nu raspunde la cele discutate si anume daca Fecioara, conform invataturii Bisericii, a purtat in pantece toate cele 3 Persoana ale Sfintei Treimi si daca Fiul a fost cel nascut din Fecioara pentru ca ii este specifica nasterea si ca exista o relatie de determinare intre nasterea din veci si cea in timp din Fecioara.
1. Un exemplu: perihoreză, natură și ipostas
2. Păi asta am făcut în mesajul anterior. Am arătat că ipostasul lui Hristos nu poate fi despărțit de Tatăl și de Duhul Sfânt, în virtutea unității de viață, voință și lucrare a lui Dumnezeu. Nu ți-ai pus întrebarea de ce părinții de la Efes au spus că Maica Domnului este Născătoare de Dumnezeu, nu a unui dumnezeu sau a unui ipostas dumnezeiesc? Pentru că "în El locuiește trupește toată plinătatea Dumnezeirii" (Coloseni 2:9). Desigur, asta nu anulează diferența ipostatică așa cum nici diferența ipostatică nu pune în criză unitatea absolută a Sfintei Treimi. În același mod, la Bunavestire, avem o lucrare vestită ca atare a Duhului Sfânt, care privește întruparea Logosului. La Epicleză, preotul se roagă cui oare să facă ce?


3. Pentru ca să poți combate teoriile care se contrazic cu învățătura Bisericii, trebuie să o cunoști în mod profund pe cea din urmă, dincolo de minimum minimorul prezentat în catehisme și ghivecurile incoerente de pe internet.



4. "Dumnezeirea este în Tatăl, Fiul și Sfântul Duh. Aceeași e întreagă în întreg Tatăl; și Tatăl e întreg în aceeași întreagă; și aceeași e întreagă în întreg Fiul ; și Fiul e întreg în aceeași întreagă ; și aceeași e întreagă în întreg Sfântul Duh ; și Duhul Sfânt e întreg în aceeași întreagă... căci nu se împarte dumnezeirea... Tatăl este întreg în întreg Fiul și în întreg Duhul Sfânt în chip desăvârșit; și întreg este Fiul în întreg Tatăl și în întreg Duhul Sfânt, în chip desăvârșit și întreg este Duhul Sfânt în întreg Tatăl și în întreg Fiul, în chip desăvârșit". (Sfântul Maxim Mărturisitorul în "Despre diferite aporii", fragment comentat pe larg de către părintele Dumitru Stăniloae în "Dogmatica" sa).

Cât despre nașterea ca proprie Fiului, problema a fost tranșată magistral de Sfântul Grigorie de Nazianz în lucrarea "Cele cinci cuvântări teologice", însă te avertizez că scrierea este cam de zece ori mai alambicată decât ce crezi tu despre felul meu de a mă exprima.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi)

Last edited by Mihailc; 02.07.2012 at 11:32:03.
Reply With Quote
  #7  
Vechi 02.07.2012, 12:37:00
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.706
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
Nu ți-ai pus întrebarea de ce părinții de la Efes au spus că Maica Domnului este Născătoare de Dumnezeu, nu a unui dumnezeu sau a unui ipostas dumnezeiesc? Pentru că "în El locuiește trupește toată plinătatea Dumnezeirii" (Coloseni 2:9).
La Efes parintii au condamnat Nestorianismul, care spunea ca Sfanta Fecioara a nascut doar pe Iisus Omul pentru in Iisus nu s-a amestecat Persoana Fiului cu firea umana. Si au spus Nascatoare de Dumnezeu, pentru ca Iisus este Dumnezeu Fiul. S-a intrupat Dumnezeu Fiul, nu toata Sfanta Treime, sa nu le incurcam. In citat e vorba de unitatea de Fiinta (natura).
Reply With Quote
  #8  
Vechi 02.07.2012, 12:44:25
Lucian008's Avatar
Lucian008 Lucian008 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.12.2011
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.204
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
1. Un exemplu: perihoreză, natură și ipostas
Eu nu am folosit termenii acestia. Doar despre perihoreza am amintit cand se folosea excesiv pentru a explica o invatatura eronata. Si daca as fi folosit acesti termeni, cum i-am utilizat eronat?
Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
2. Păi asta am făcut în mesajul anterior. Am arătat că ipostasul lui Hristos nu poate fi despărțit de Tatăl și de Duhul Sfânt, în virtutea unității de viață, voință și lucrare a lui Dumnezeu. Nu ți-ai pus întrebarea de ce părinții de la Efes au spus că Maica Domnului este Născătoare de Dumnezeu, nu a unui dumnezeu sau a unui ipostas dumnezeiesc? Pentru că "în El locuiește trupește toată plinătatea Dumnezeirii" (Coloseni 2:9). Desigur, asta nu anulează diferența ipostatică așa cum nici diferența ipostatică nu pune în criză unitatea absolută a Sfintei Treimi. În același mod, la Bunavestire, avem o lucrare vestită ca atare a Duhului Sfânt, care privește întruparea Logosului. La Epicleză, preotul se roagă cui oare să facă ce?
Exact acelasi lucru am spus si eu. Persoanele Sfintei Treimi nu sunt nedespartite, prezente una in alta, dar in acelasi timp este eronat sa spunem ca Fecioara a purtat in pantece toate Persoanele Treimii. Acesta argumentoare eronata este folosita de catre catolici pentru a explica filioque.


Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
3. Pentru ca să poți combate teoriile care se contrazic cu învățătura Bisericii, trebuie să o cunoști în mod profund pe cea din urmă, dincolo de minimum minimorul prezentat în catehisme și ghivecurile incoerente de pe internet.
Nu am 5 doctorate in teologie, dar pana la a spune " minimum minimorul prezentat în catehisme și ghivecurile incoerente de pe internet" mai e ceva. Dar si daca ar fi asa tot nu ati spus unde am gresit. E simplu, spuneti "ai gresit acolo. Corect este asa si tu ai spus invers".


Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
4. "Dumnezeirea este în Tatăl, Fiul și Sfântul Duh. Aceeași e întreagă în întreg Tatăl; și Tatăl e întreg în aceeași întreagă; și aceeași e întreagă în întreg Fiul ; și Fiul e întreg în aceeași întreagă ; și aceeași e întreagă în întreg Sfântul Duh ; și Duhul Sfânt e întreg în aceeași întreagă... căci nu se împarte dumnezeirea... Tatăl este întreg în întreg Fiul și în întreg Duhul Sfânt în chip desăvârșit; și întreg este Fiul în întreg Tatăl și în întreg Duhul Sfânt, în chip desăvârșit și întreg este Duhul Sfânt în întreg Tatăl și în întreg Fiul, în chip desăvârșit". (Sfântul Maxim Mărturisitorul în "Despre diferite aporii", fragment comentat pe larg de către părintele Dumitru Stăniloae în "Dogmatica" sa).
Corect. Dar asta nu inseamna ca putem spune ca Tatal a fost purtat in pantece de Fecioara, asa cum nu putem spune ca Duhul purcede si de la Tatal.
__________________
Preasfântă Născătoare de Dumnezeu, mântuiește-ne pe noi.

Last edited by Lucian008; 02.07.2012 at 12:54:10.
Reply With Quote
  #9  
Vechi 02.07.2012, 06:31:35
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.736
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iustin10 Vezi mesajul
Fiinta umana are un inceput,in pantece .Exista un moment istoric bine precizat,prin nastere, in care persoana eterna a Fiului ,ia in sine si fiinta umana.
Pe perioada alcatuirii sale in pantecele fecioarei,Fiul lui Dumnezeu avea deja fiinta umana,dar in stadiu potrivit acelei perioade.
Momentul istoric bine precizat în care persoana eternă a Fiului ia în sine și ființa umană este Divina Concepțiune, de aceea numit și Bunavestire. Embrionul Ioan Botezătorul a înțeles mai bine decât noi acest lucru atunci când, aflat în apropierea embrionului Isus Cristos, a tresăltat în pântecele maicii sale. Nu este amuzant că, aflat în stadiul embrionar, Ioan Botezătorul Îl recunoaște fără greș pe Domnul Isus, în schimb același Ioan Botezătorul, în stadiu adult, trimite emisari lui Isus ca să afle cine este El ? Când mai auziți că vreun baptist afirmă că botezul ar fi invalid deoarece copiii nu au credință, amintiți-le de credința fără greșeală a lui Ioan-embrion, față de credința amestecată cu dubiu a lui Ioan-adult.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.com
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #10  
Vechi 02.07.2012, 23:23:09
delia31's Avatar
delia31 delia31 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 17.01.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.742
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Embrionul Ioan Botezătorul a înțeles mai bine decât noi acest lucru atunci când, aflat în apropierea embrionului Isus Cristos, a tresăltat în pântecele maicii sale. Nu este amuzant că, aflat în stadiul embrionar, Ioan Botezătorul Îl recunoaște fără greș pe Domnul Isus, în schimb același Ioan Botezătorul, în stadiu adult, trimite emisari lui Isus ca să afle cine este El ? Când mai auziți că vreun baptist afirmă că botezul ar fi invalid deoarece copiii nu au credință, amintiți-le de credința fără greșeală a lui Ioan-embrion, față de credința amestecată cu dubiu a lui Ioan-adult.


Bun argument! L-am folosit si eu mai demult intr-o discutie cu unii neoprotestanti care nu-si boteaza copiii pe motiv ca inca n-au credinta. Nu stiu inca ce efect a avut, daca or fi tinand cont de el, cert e ca la momentul respectiv, nu erau deloc convinsi (deh! indoctrinarea sectara anti-pedobaptism e greu de invins).

Le-am spus ca, in ciuda faptului ca bebelusii nu-si pot exprima constient dorinta de a fi ai lui Hristos, sufletele lor au deschidere spre primirea harului si nu-L resping pe Hristos, de aceea, cand un bebelus e afundat in apa Botezului impregnata de Duhul Sfant, duhul lui se intalneste tainic cu Duhul lui Hristos, si e astfel invaluit intr-un vesmant de har. De aceea se si canta la Botez imnul baptismal „Cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati si imbracat”.

Le ziceam acelor np ca e de datoria parintilor sa le „aranjeze” ei copiilor lor aceasta intalnire la nivel inalt, intre duhul copilului si Duhul lui Hristos, pt. ca ei singuri nu pot, iar de acolo incolo, stie Dumnezeu cum lucreaza.
Asa cum si embrionul Ioan Botezatorul L-a recunoscut pe Duhul Sfant la intalnirea cu embrionul Hristos, atunci cand mamele lor s-au intalnit in cetatea lui Iuda, tot asa si duhul bebelusului Il va recunoaste pe Duhul Sfant la Botez.

Daca un om si in faza embrionara Il poate simti in duhul lui pe Dumnezeu si se bucura fara sa si poata exprima constient asta, atunci de ce parintii np isi lipsesc propriii copii de o asemenea imensa binefacere? N-o sa pricep niciodata.

Bineinteles ca respectivii o tineau pe a lor una si buna, ca e nevoie ca mai intai sa creasca, sa auda Cuvantul, sa inteleaga si apoi sa creada etc, etc, repetand somnambulic aceleasi idei folosite la brainwashing in secta lor.

Nu stiu daca ii boteaza sau nu pe adultii oligofreni sau autisti sau cu vreun oarecare handicap psihic care nu vor intelege niciodata rational continutul religiei.

scuze de offtopic.
Reply With Quote
Răspunde