Intrebare despre credinta

În prealabil postat de catalin2

Chiar zilele trecute cineva spunea ceva despre fundamentalismul ortodox (nu pe forum) si i-am explicat ca in inteles ortodox toata invatatura este fundamentalista si toti sfintii au fost fundamenntalisti. Persoana si-a dat seama ca este asa si e spus ca a gresit folosind acest termen.
In explicarea termenului putem porni chiar de la definitia dex: " Tendința de a menține nealterată doctrina de bază („fundamentală”) a învățăturii creștine" si alta definitie: "Denumire dată, în general, unui mod conservator de a gândi în opoziție cu tendințele liberale și moderniste."
Termenul opus este modernism, ecumenism, de aceea termenul este vehiculat de curentele ecumeniste. Cum am spus de mai multe ori conceptiile ecumeniste sunt de fapt protestante, chiar si in acest caz exista o legatura. Miscarea fundamentalista a aparut in sanul protestantismului american, de aici si preluarea termenului si imprimarea unei conotatii peiorative de catre ecumenism.
Termenul din ortodoxie pentru exagerare de dreapta credintei este zelotism, cum este de exemplu stilismul. In acest fel poate fi o exagerare in practica fiecaruia (post exagerat, bigotism, etc.) sau in slujbele Bisericii. De exemplu in cazul stilistilor acestia au exagerat un canon si au ajuns sa il treaca la dogme.
In schimb in cazul dogmelor nu exista decat fundamentalism, nu se poate schimba o invatatura revelata nici macar de Biserica (canoanele se pot schimba de Biserica). Ecumensimul (in sensul de conceptie, nu de intalniri intre culte) introduce un fel de pietism protestant adogmatic, care minimalizeaza dogmele. Are la baza niste invataturi formulate de protestanti, considerare erezii eclesiologice (denatureaza invatatura despre Biserica). Un sinod local chiar a analizat si condamnat aceste invataturi, deci la nivel oficial: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
Aceste invataturi gresite si straine de invatatura ortodoxa au patruns si in ortodoxie la unii credinciosi, e bine sa nu citim doar articole de acest gen, ci invatatura ortodoxa. Pentru ca sunt un fel de invataturi protestante. Citeste te rog hotararea Sinodului Georgiei, explica toate aceste conceptii si o comisie teologica. Altfel o sa spuna unii invatatura protestanta crezand ca e cea ortodoxa.

Ma tem ca abordam foarte superficial termenul de fundamentalism.
Pentru inceput, atrag atentia asupra particulei "ism". O intalnim si in cuvantul crestinism. Iar acest sufix spune ceva...
Ar merita nitel studiu (pe cateva paliere distincte: sociologic, de istoria culturii, filosofic, poate chiar psihologic si filologic), dincolo de nivelul ridicol al consultarii unui dictionar (ce fel de cunoastere e aceea care se invarte in jurul unei definitii de nivelul dex-ului? Vom merge la un medic daca el e capabil sa ofere doar definitii si conceptualizari medicale de nivelul dexului?)

Fundamentalismul desemneaza o pozitie/atitudine a unei culturi sau subculturi, a unei grupari sociale distincte
care se opune
din varii motive (care tin inclusiv de itzele dezvoltarii istorice a unui fenomen social)
altor pozitii (mentalitati, reflectii, modele, paradigme) care, acestea din urma, iau in considerare si alte variabile in abordarea unuia si aceluiasi fenomen.

Este o problema (fundamentalismul acesta) care ne scoate, mai degraba decat sa ne mentina, din campul dezbaterii teologice.
Daca voim sa fim in Biserica, este evident ca nu are nici o relevanta sa operam cu termeni din afara Bisericii cand voim sa operam o cunoastere sau alta a vietii in Biserica. Cel mult, folosim termeni cu valoare sugestiva pentru a ne apropia, doar atat, de campul problemelor teologice. Dar inlauntrul acestora folosim un limbaj teologic si atata tot.

S-a facut, Catalin, o compilare nedorita, cred eu, intre o realitate (Biserica, institutie divino-umana) si un termen atasat fenomenelor culturale strict lumesti, strict omenesti (fundamentalismul). Ca sunt oameni care au primit eticheta de fundamentalisti (de pilda islamici) nu e problema noastra. Ei nu traiesc, oricum, in Biserica. Or, noi vorbeam aic despre credinta in Biserica Ortodoxa. Deci in cu totul alta realitate!

Este cu totul nepotrivit, asadar, sa atasam vietii din Biserica eticheta de fundamentalism.
Un om, un crestin, sau un grup oarecare, pot avea o atitudine fundamentalista (in sensul ca se raporteaza rigid la Cuvant, in detrimentul supletii de a adapta Cuvantul si dogmele la situatii concrete de viata). Dar Evanghelia nu poate fi considerata fundamentalista, nici dogmele, nici altceva care face parte din miezul Bisericii.

Credinta noastra crestina, invatatura noastra de credinta, nu sunt nici fundamentaliste nici altcumva, ci doar: adevarate, vii, vesnice.

Repet asadar si concluzionez: folosirea termenului de fundamentalism este cu totul nepotrivita cand vorbim despre viata crestina, mai exact despre Ortodoxie, care este viata in Duh si in Adevar.

Despre fundamentalism discutam la alte niveluri, in alte contexte si, in orice caz, facem doar politichie, filosofie si alte lucruri lumesti, dar nu cuvant duhovnicesc nici afirmatie cu vreun folos real pentru mantuirea noastra.
Sa-i lasam pe ziaristi, pe politicieni, pe istorici si sociologi sa eticheteze o pozitie sau alta, ca fiind fundamentalista.
Treaba noastra e sa traim Tainele Bisericii. Ceea ce reprezinta, cred ca esti de acord, cu totul altceva...

P.S. Ma amuza sa consider, atras de latura lingvistica a discutiei, ca fundamentalismul merge de minune cu crestinismul. Ism langa ism, si e loc inca de: socialism, capitalism, constructivism si deconstructivism etc.
Un fundamentalist e din acelasi plan cu un ... crestinist, cu vreun ortodoxist ori chiar cu unul fotbalist (sau, poate, c-un ochelarist biciclist).
Dar nu-i deloc pe acelasi plan cu un crestin ortodox.
Biserica Crestina nu e crestinism, dupa cum ortodoxul nu-i fundamentalist (decat din greseala).

P.P.S. Am impresia ca tendinta de a gravita in jurul ecumenismului ne poate duce pe marginea unei tendinte obsesionale, cu efecte de saracire/scleroza sufleteasca...
Cunosc doi doctori simpatici: unul administra la orice tulburare aspirina, altul zice mereu, orice ai avea, ca e de la fumat... Intelegi unde bat?...:) Spre latura comica - precizez in scop preventiv, spre a para vreo posibila alta interpretare la care nu as subscrie.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Este cu totul nepotrivit, asadar, sa atasam vietii din Biserica eticheta de fundamentalism.
Repet asadar si concluzionez: folosirea termenului de fundamentalism este cu totul nepotrivita cand vorbim despre viata crestina, mai exact despre Ortodoxie, care este viata in Duh si in Adevar.

Corect, exact asta spuneam si eu in mesajul meu daca ai observat. Fundamentalismul este un termen preluat de la protestanti, care nu are nicio legatura cu ortodoxia, ci cu diversele invataturi ale cultelor lor. Termenul a ajuns la noi prin ecumenism (tot protestantism), pentru ca ecumenismul propovaduieste un nou crestinism, reinnoit dupa inavatura protestanta, si se opune conservatorismului propovaduit de protestantii fundamentalisti. Fara sa isi dea seama unii ortodocsi l-au preluat folosindu-l si la ortodoxie, cand de fapt ortodoxia este conservatoare in dogme, nu le agiorneaza cum vrea curentul ecumenist. Si astfel s-a ajuns ca cei ce sustin invatatura bisericii sa fie numiti fundamentalisti, pentru ca nu adopta noua credinta modernista, cu noi invataturi. Eu doar la asta m-am referit si la sensul cuvantului fundamentalism=conservatorism in dogme.
Pe de alta parte cuvantul "fundamentalism" are si o alta intelegere, negativa, de extremism. Si am spus ca in ortodoxie termenul pentru exagerare este "zelotism".

În prealabil postat de catalin2

Corect, exact asta spuneam si eu in mesajul meu daca ai observat. Fundamentalismul este un termen preluat de la protestanti, care nu are nicio legatura cu ortodoxia, ci cu diversele invataturi ale cultelor lor. Termenul a ajuns la noi prin ecumenism (tot protestantism), pentru ca ecumenismul propovaduieste un nou crestinism, reinnoit dupa inavatura protestanta, si se opune conservatorismului propovaduit de protestantii fundamentalisti. Fara sa isi dea seama unii ortodocsi l-au preluat folosindu-l si la ortodoxie, cand de fapt ortodoxia este conservatoare in dogme, nu le agiorneaza cum vrea curentul ecumenist. Si astfel s-a ajuns ca cei ce sustin invatatura bisericii sa fie numiti fundamentalisti, pentru ca nu adopta noua credinta modernista, cu noi invataturi. Eu doar la asta m-am referit si la sensul cuvantului fundamentalism=conservatorism in dogme.
Pe de alta parte cuvantul "fundamentalism" are si o alta intelegere, negativa, de extremism. Si am spus ca in ortodoxie termenul pentru exagerare este "zelotism".

De acord. ma bucur ca ne-am inteles, Catalin frate!