Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Uitati aici din decizia CCR din 2007 :

"Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si a informatiilor care ii vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie."

O decizie bizară pentru că mă îndoiesc că maginstrații nu știau că Parlamentul e organul legiuitor, nu judecătoresc. Deci nu are astfel de competențe. Citește Constituția și ai să vezi că numai CCR se poate pronunța asupra constituționalității. Nici președintele, nici judecătorii, nici Guvernul sau Parlamentul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

O decizie bizară pentru că mă îndoiesc că maginstrații nu știau că Parlamentul e organul legiuitor, nu judecătoresc. Deci nu are astfel de competențe. Citește Constituția și ai să vezi că numai CCR se poate pronunța asupra constituționalității. Nici președintele, nici judecătorii, nici Guvernul sau Parlamentul.

Doamne Kronos acum si "judecatorii " au dat o decizie "bizara", doar pentru ca este contrara propagandei pe care o auzim la TV.
Asta e adevarul. Parlamentul decide "faptele grave " in cazul suspendarii.Daca nici cand citesti cu ochii tai decizia CCR nu intelegi ca suspendarea este dreptul discretionar al parlamentului iar demiterea sau mentinerea in functie este dreptul discretionar al poporului eu nu am ce sa-ti fac.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Doamne Kronos acum si "judecatorii " au dat o decizie "bizara", doar pentru ca este contrara propagandei pe care o auzim la TV.
Asta e adevarul. Parlamentul decide "faptele grave " in cazul suspendarii.Daca nici cand citesti cu ochii tai decizia CCR nu intelegi ca suspendarea este dreptul discretionar al parlamentului iar demiterea sau mentinerea in functie este dreptul discretionar al poporului eu nu am ce sa-ti fac.

Pentru că așa și e. Parlamentul nu poate judeca respectarea legii pentru că parlamentarii nu sunt judecători. Nu au făcut dreptul (majoritatea) și dintre cei care l-au făcut nu au experiență ca judecător. Să spui că parlamentul e cel care decide dacă s-a încălcat sau nu Constituția e ca și cum un judecător ar hotărî ca un om de pe stradă să te condmane sau să te absolve în privința unei fapte.

Ce fapte grave a săvârșit Traian Băsescu de data asta? Pentru că dacă nu a săvârșit niciuna e clar că Parlamentul a dat doar un vot politic, nu unul just. Și oricum, susțin în continuare că nu e rolul Parlamentului să judece constituționalitatea faptelor.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Pentru că așa și e. Parlamentul nu poate judeca respectarea legii pentru că parlamentarii nu sunt judecători. Nu au făcut dreptul (majoritatea) și dintre cei care l-au făcut nu au experiență ca judecător. Să spui că parlamentul e cel care decide dacă s-a încălcat sau nu Constituția e ca și cum un judecător ar hotărî ca un om de pe stradă să te condmane sau să te absolve în privința unei fapte.

Ce fapte grave a săvârșit Traian Băsescu de data asta? Pentru că dacă nu a săvârșit niciuna e clar că Parlamentul a dat doar un vot politic, nu unul just. Și oricum, susțin în continuare că nu e rolul Parlamentului să judece constituționalitatea faptelor.

Domnule Parlamentul nu condamna pe nimeni nu intelegi asta ? Nici politistul care te retine 24 de ore nu are cunostiinte de drept.
De asta se numeste SUSPENDARE. E dreptul poporului sa te repuna in functie, sau sa te "condamne " nici macar acolo nu trebuie un judecator.

Parlamentul a facut si Constitutia Romaniei chiar daca nu-s toti juristi. Iar dumneata ti-ai dat acordul pe textul Constitutiei chiar daca nu ai cunostiinte juridice. Este aceeasi procedura, asa se intampla in fiecare tara. Ba mai mult, in vechea constitutie Parlamentul putea respinge orice decizie (nu aviz ) a CCR cu votul a 2/3. Si era mai bine asa.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Domnule Parlamentul nu condamna pe nimeni nu intelegi asta ? Nici politistul care te retine 24 de ore nu are cunostiinte de drept.
De asta se numeste SUSPENDARE. E dreptul poporului sa te repuna in functie, sau sa te "condamne " nici macar acolo nu trebuie un judecator.

Parlamentul a facut si Constitutia Romaniei chiar daca nu-s toti juristi. Iar dumneata ti-ai dat acordul pe textul Constitutiei chiar daca nu ai cunostiinte juridice. Este aceeasi procedura, asa se intampla in fiecare tara. Ba mai mult, in vechea constitutie Parlamentul putea respinge orice decizie (nu aviz ) a CCR cu votul a 2/3. Si era mai bine asa.

Dar tu înțelegi că Parlamentul poate iniția procedura de suspendare numai la constatarea săvârșirii faptelor grave și că în lipsa acestora procedura este neconstituțională și abuzivă? Eu despre acest abuz tot vorbesc, nu-i plâng de durere lui Băsescu. Însă nici nu-i voi mânca drepturile pentru că în cazul de față și Parlamentul, și Curtea au eșuat în a-i găsi vreo încălcare gravă. Dovadă: fițuica de 20 de pagini în care i se reproșează declarații și avizul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Dar tu înțelegi că Parlamentul poate iniția procedura de suspendare numai la constatarea săvârșirii faptelor grave și că în lipsa acestora procedura este neconstituțională și abuzivă? Eu despre acest abuz tot vorbesc, nu-i plâng de durere lui Băsescu. Însă nici nu-i voi mânca drepturile pentru că în cazul de față și Parlamentul, și Curtea au eșuat în a-i găsi vreo încălcare gravă. Dovadă: fițuica de 20 de pagini în care i se reproșează declarații și avizul.

Kronos tu iti poti sustine punctul tau de vedere prin vot.Parlamentul a gasit "fapte grave" pentru ca altfel nu l-ar mai fi suspendat.Daca exista o majoritate care gandeste ca tine atunci presedintele va reveni in functie.
Normal ar fi ca parlamentul sa fie dizolvat in cazul in care presedintele este reconfirmat de catre popor,pentru ca este un vot de blam la adresa parlamentului aceasta este parerea mea.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Kronos tu iti poti sustine punctul tau de vedere prin vot.Parlamentul a gasit "fapte grave" pentru ca altfel nu l-ar mai fi suspendat.

Nu voi mai continua discuția. Dreptul la opinie e un drept garantat de Constituție. Nu poți să-i impuți unui om că a încălcat grav Constituția pentru că s-a bucurat de drepturile garantate de Constituție. Observi paradoxul? E doar o șarada ieftină prin care vor să-l înlăture pentru că nu mai are majoritate și e ocazia perfectă, nu pentru că ar fi săvârșit vreo faptă gravă. Nici tu nu ești în stare să-i găsești vreuna și nici nu am pretenția din moment ce nici cei mai aprigi dușmani ai săi din Parlament nu i-au găsit și i-au întocmit un document mai mult pentru urechile electoratului (cu vorbele acelea discriminatorii și cu legea pensiilor). Dar tu preferi să te faci mut și orb doar pentru că-ți e antipatic și să spui că dacă Parlamentul a găsit, atunci așa e. Cine ești tu să contrazici Parlamentul? Dar ce a găsit? Vorbe?