Limbul copiilor

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

O teologumenă specifică învăţăturii catolice este existenţa unui Limbus Infantum.

Noul Testament nu ne-a lăsat nicio alegaţie pozitivă privind ce se întâmplă cu cei care mor fără niciun păcat personal, dar cu păcatul ancestral. Pe de altă parte, Domnul nostru, insistând asupra necesităţii absolute a Botezului pentru mântuire, a spus, de exemplu (Ioan 3:5) că naşterea din nou, din apă şi din duh, este necesară pentru mântuire. De aici, înţelegem că nu este posibilă viziunea beatifică (accesul în "împărăţia Cerului" sunt, riguros, cuvintele lui Isus) pentru nebotezaţi. Aceasta, deoarece a spune "condiţia alfa este necesară pentru proprietatea P" este echivalent cu a spune "dacă non alfa, atunci non P".

Prin urmare, nu este contrar Bibliei şi corespune unor veacuri de gândire şi tradiţie creştină, să avem părerea că locul (sau starea) sufletelor copiilor care mor nebotezaţi este unul de fericire naturală, asemănătoare celei în care se aflau drepţii Vechiului Testament. Prin analogie cu acel Limbus patrum vorbim de Limbus Infantum.

Ce spun Sfinţii Părinţi despre Limbus Infantum? Ce spun Doctorii Bisericii despre copiii care mor nebotezaţi? În perioada pre-augustiniană, o referinţă mai clară şi explicită întâlnim la Sf Grigore de Nazianz:


Se va întâmpla, cred eu (...) ca cei menţionaţi (copiii morţi nebotezaţi) să nu fie nici admişi de dreptul judecător la gloria cerească, nici condamnaţi să sufere pedeapsa, fiindcă, deşi nesigilaţi (prin Botez) ei nu sunt răi. Întrucât din faptul că cineva nu merită pedeapsă nu urmează aceea că ar merita onoruri, nici din faptul că cineva nu merită onoruri nu rezultă că ar merita să fie pedepsit (Oraţiune 40, nr. 23)

De aceeaşi părere este şi Sf Ambrozie, care susţine că "a doua moarte" care este trimiterea în iadul chinurilor damnaţilor nu este rezultat al păcatului adamic, ci al păcatului personal.

În ceea ce îl priveşte pe Tertulian (cu observaţia că, în cazul său, vorbim despre un Părinte, dar nu despre un Sfânt Părinte) el este atât de convins de inocuitatea păcatului ancestral, încât nici nu recomandă Botezul copiilor.

Odată cu Sf Augustin, teologumena Limbului Copiilor începe să se cristalizeze, aşa cum vom vedea.

Parerea mea este ca Domnul a fost foarte clar cand a cerut oamenilor sa ii lase pe copii sa vina la El caci a unora ca ei este Imparatia Cerurilor. Deci nu El se opune intrarii copiilor in Imparatie ci oamenii au tendinta sa-i opreasca. Eu asa inteleg. De unde se deduce implicit si faptul ca prin Jertfa Sa, pacatul adamic a fost sters intregii omeniri, ceea ce nu era inca cazul pentru dreptii Vechiului Testament. Se explica astfel si faptul ca dupa Jertfa Sa neamurile nu mai sunt necurate asa cum erau inainte, ceea ce Domnul a curatit noi nu mai putem numi necurat.
Eu asa vad lucrurile (deocamdata) dar poate ma insel, Domnul stie mai bine. Cert ramane faptul ca El nu a dorit oprirea copiilor ci Imparatia este a unora ca ei, si nici unul din cei pe care i-a binecuvantat atunci cand a pronuntat aceste cuvinte nu era botezat. Deci daca El nu i-a oprit atunci, nu o sa-i opreasca nici acum. Asa cred, dar repet, poate ma insel, Domnul stie mai bine.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Tartaruga

Parerea mea este ca Domnul a fost foarte clar cand a cerut oamenilor sa ii lase pe copii sa vina la El caci a unora ca ei este Imparatia Cerurilor. Deci nu El se opune intrarii copiilor in Imparatie ci oamenii au tendinta sa-i opreasca. Eu asa inteleg. De unde se deduce implicit si faptul ca prin Jertfa Sa, pacatul adamic a fost sters intregii omeniri, ceea ce nu era inca cazul pentru dreptii Vechiului Testament. Se explica astfel si faptul ca dupa Jertfa Sa neamurile nu mai sunt necurate asa cum erau inainte, ceea ce Domnul a curatit noi nu mai putem numi necurat.
Eu asa vad lucrurile (deocamdata) dar poate ma insel, Domnul stie mai bine. Cert ramane faptul ca El nu a dorit oprirea copiilor ci Imparatia este a unora ca ei, si nici unul din cei pe care i-a binecuvantat atunci cand a pronuntat aceste cuvinte nu era botezat. Deci daca El nu i-a oprit atunci, nu o sa-i opreasca nici acum. Asa cred, dar repet, poate ma insel, Domnul stie mai bine.

Asta ar anula necesitatea Tainei Botezului, din moment ce prin botez tocmai păcatul strămoşesc este şters.

Cînd Hristos rosteşte dar şi confirmă că vorbele Sale sînt adevărate, nimeni dintre credincioşi nu mai are voie să se îndoiască de ceea ce el îi subliniază lui Nicodim:

Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.

Deci problema copiilor trecuţi nebotezaţi la cele veşnice rămîne în discuţie.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asta ar anula necesitatea Tainei Botezului, din moment ce prin botez tocmai păcatul strămoşesc este şters.

Cînd Hristos rosteşte dar şi confirmă că vorbele Sale sînt adevărate, nimeni dintre credincioşi nu mai are voie să se îndoiască de ceea ce el îi subliniază lui Nicodim:

Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.

Deci problema copiilor trecuţi nebotezaţi la cele veşnice rămîne în discuţie.

Intr-adevar asa este, omul trebuie sa se nasca din apa si Duh pentru a intra in Imparatie.
Legat de asta, talharul de pe cruce s-a nascut din apa si Duh? Nu este posibil ca Dumnezeu sa aplice Cuvantul Sau intr-un mod stiut de El si pe care noi (sau doar eu) nu il intelegem deplin?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Tartaruga

Intr-adevar asa este, omul trebuie sa se nasca din apa si Duh pentru a intra in Imparatie.
Legat de asta, talharul de pe cruce s-a nascut din apa si Duh? Nu este posibil ca Dumnezeu sa aplice Cuvantul Sau intr-un mod stiut de El si pe care noi (sau doar eu) nu il intelegem deplin?

El a fost botezat cu sîngele propriu direct de către Hristos care suferea lîngă crucea lui.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Florin-Ionut

El a fost botezat cu sîngele propriu direct de către Hristos care suferea lîngă crucea lui.

Nu stiu daca am inteles acest concept, il puteti dezvolta va rog? De ce nu ar putea fi vorba de acelasi botez si in cazul copiilor? Sau chiar si in cazul celor care pe patul de moarte reactioneaza la fel ca si talharul?