OZN-urile-pareri

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

ce spuneam? Din nou repet, de ce ar trebui sa cred argumentele creationistilor? Doar pentru ca au acceasi parere cu viziunea biblica? Nu merge asa stiinta. Pana atunci, prefer sa tac, daca tot nu argumente suficient de bune de partea mea, si sa folosesc replica stiintifica cand teoria are lacune: ''ne mai gandim''

edit: acum te iei si de Big Bang? Te rog nu te baga unde nu te pricepi, Big Bangul e o teorie bine facuta, singura problema e ca nu poate explica de unde vine atata energie( Hawkins a incercat sa explice asta prin comportarea si aparitia particulelor subatomice in vid, dar nu merge dpmv, deorece ele au o incarcatura foarte slaba). Si singurele argumente impotriva Big Bangului dpdv creationist sunt aparitia ex nihilo a primei particule, care e argument bunicel, daca n-ar fi zis atat de zeflemitor, si mistouri legate de cresterea entropiei, care e un argument f slab.
Din nou, de ce creationistii nu au argumente pentru care teoria lor merge, ci doar de ce toeria celorlalti e proasta(nu avem soparlo-soareci, C-14 nu e de incredere, etc..)?

Mama ei de stiinta.
http://rationalwiki.org/w/images/4/41/NOMA.png

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si sa se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si sa se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

cum am zis, NU cred in evolutionism. Consider doar ca NU trebuie sa cred argumentele creationistilor, daca nu sunt destul de bune, doar fiindca sunt ''de-ai nostri''.

Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
Pai asta fac, doar ca pana in momentul de fata, ambele teorii stiintifice au lacune, de aceea raman doar la printre primele cuvinte din Geneza: ''La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul''

În prealabil postat de Patrie si Credinta

cum am zis, NU cred in evolutionism. Consider doar ca NU trebuie sa cred argumentele creationistilor, daca nu sunt destul de bune, doar fiindca sunt ''de-ai nostri''.

Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
Pai asta fac, doar ca pana in momentul de fata, ambele teorii stiintifice au lacune, de aceea raman doar la printre primele cuvinte din Geneza: ''La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul''

Creationistii isi bazeaza teoria pe Biblie. De ce ar trebui teoriile lor sa fie destul de bune, este ca si cum am spune ca Biblia trebuie sa fie destul de buna pt ca sa o credem. De ce sa mai cauti adevarul daca ai Scriptura in fata, ai Adevarul in fata, pentru ce sa mai cauti?

Mai degraba as crede teoria cuiva care se bazeaza pe Biblie decat a unuia care se bazeaza pe speculatii stiintifice.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de TunsDiana

Creationistii isi bazeaza teoria pe Biblie. De ce ar trebui teoriile lor sa fie destul de bune, este ca si cum am spune ca Biblia trebuie sa fie destul de buna pt ca sa o credem. De ce sa mai cauti adevarul daca ai Scriptura in fata, ai Adevarul in fata, pentru ce sa mai cauti?

Mai degraba as crede teoria cuiva care se bazeaza pe Biblie decat a unuia care se bazeaza pe speculatii stiintifice.

deci preferi o teorie modificata ca sa se potriveasca Bibliei, decat una acceptata de marea majoritate a comunitatii stiintifice (p.s.: acei oameni nu au fost parasutati acolo pe baza a ce povesti misto pot sa indruge cu privire la inceputul diverselor chestii- nu spun sa credem ca oile ce zic ei- vezi postarea mea cu privire la Hawkins- dar nici sa ne dam mai destepti ca Einstein), care in bezmeticeala lor, au reusit sa faca o teorie cat de cat coerenta.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

deci preferi o teorie modificata ca sa se potriveasca Bibliei, decat una acceptata de marea majoritate a comunitatii stiintifice (p.s.: acei oameni nu au fost parasutati acolo pe baza a ce povesti misto pot sa indruge cu privire la inceputul diverselor chestii- nu spun sa credem ca oile ce zic ei- vezi postarea mea cu privire la Hawkins- dar nici sa ne dam mai destepti ca Einstein), care in bezmeticeala lor, au reusit sa faca o teorie cat de cat coerenta.

Ati spus si d-voastra teorii, acestea sunt teorii, depinde la ce ne raportam totusi, Biblia si lucrarile sfinte ale Bisericii cuprind Adevarul intreg, restul sunt teorii care sunt discutabile.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

deci preferi o teorie modificata ca sa se potriveasca Bibliei, decat una acceptata de marea majoritate a comunitatii stiintifice (p.s.: acei oameni nu au fost parasutati acolo pe baza a ce povesti misto pot sa indruge cu privire la inceputul diverselor chestii- nu spun sa credem ca oile ce zic ei- vezi postarea mea cu privire la Hawkins- dar nici sa ne dam mai destepti ca Einstein), care in bezmeticeala lor, au reusit sa faca o teorie cat de cat coerenta.
cum am zis, NU cred in evolutionism. Consider doar ca NU trebuie sa cred argumentele creationistilor, daca nu sunt destul de bune, doar fiindca sunt ''de-ai nostri''.
Pai asta fac, doar ca pana in momentul de fata, ambele teorii stiintifice au lacune, de aceea raman doar la printre primele cuvinte din Geneza: ''La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul''

Vezi daca citeai cartea Parintelui Serafim sau alte carti care nu sunt evolutioniste vedeai si cum a aparut aceasta teorie, care la inceput nu era deloc stiintifica, era doar filozofica. Iluministii atei din sec. XVIII nu se impacau cu crearea lumii, pentru ca nu mai credeau in Dumnezeu (sau unii credeau doar ca doreau ei, ca aparuse protestantismul). Si cum era la moda intoarcerea la epoca dinaintea crestinismului, la antichitatea greaca, au gasit filozofii materialisti greci care filozofau cum a aparut viata. Si alti pagani aveau un fel de teorie evolutionista despre formarea vietii (sumerienii).
Tu spui ca mai repede ii crezi pe cuvant pe oamenii de stiinta ca au studii. Dar ti-am scris ca marea majoritate sunt atei in America si Anglia (adica cei mai cunoscuti). Exista doar doua teorii, creationismul, care presupune existenta lui Dumnezeu si evolutionismul. Oamenii de stiinta atei o fac din disperare, trebuie sa aiba o teorie, altfel ar trebui sa accepte crearea lumii de Dumnezeu. Deci neaparat trebuie sa aiba o explicatie, oricat de aberanta ar fi ea.
Daca ai inteles: noi ortodocsii nu avem nevoie de o teorie stiintifica creationista, pentru ca aceasta nu era nici acum 1000 de ani. Noi credem exact ce i-a spus Dumnezeu lui Moise, cele sapte zile ale creatiei, asa cum spui si tu. Mai multi sfinti parinti analizeaza textul creatiei, deci avem si completarea sfintilor.
Teoria creationista stiintifica a aparut in SUA ca un raspuns la teoria evolutionista, care se pretindea stiintifica. Si teoria asta arata folosind argumente stiintifice ca e valabil creationismul biblic si in plus arata si ca evolutionismul e o pseudo-stiinta, care nu se bazeaza decat pe date false. Trebuie sa intelegem ca oamenii de stiinta (unii) or sa pastreze aceasta teorie pana gasesc alta in loc, pana nu gasesc nu o pot abandona nicium, chiar daca s-ar dovedi clar ca e falsa, pentru ca altfel ar ramane doar o teorie, creationismul biblic.
Incet incet chiar stiinta adevarata (nu pseudo-stiinta bazata pe imaginatie) arata ca ceea ce scrie in Biblie se potriveste si cu datele stiintifice. De exemplu ca toti oamenii se trag dintr-un singur stramos si o singura Eva, iar unii spun stramoasa are cateva mii de ani doar. In schimb teoria evolutionista nu are doar lacune, e falsa in totalitate, toata e o imensa lacuna. Si in ultimul timp chiar stiinta arata ca nicio afirmatie facuta in trecut nu se potriveste cu realitatea stiintifica. E mai rau decat crezi tu sau cred unii, e o totala aberatie teoria asta.
Dar cum se afla adevarul? Daca nu e sfant si primeste adevarul prin revelatie directa, orice om poate afla un adevar doar daca il citeste sau daca se informeaza. Nu poate afla adevarul stiintific in privinta asta decat daca citeste si ce spun creationistii, daca citeste doar partea evolutionista va ramane in mod sigur doar cu ce spun ei, ii va crede pe cuvant. De aceea am intrebat daca s-au citit si scrieri creationiste. Mai ales ca noi ortodocsii avem carti ale Parintelui Serafim (e sfant in SUA) tocmai despre acest lucru. Gasesti pe net (pe sfaturiortodoxe am citit eu) doua lucrari ale parintelui cu privire la evolutionism. Avem si scrieri ale unor oameni de stiinta romani ortodocsi.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de TunsDiana

Mai degraba as crede teoria cuiva care se bazeaza pe Biblie decat a unuia care se bazeaza pe speculatii stiintifice.

Daca un eveniment s-a intamplat in Scriptura si pe baza Scripturii(a carei evenimente sunt adevarate) o proclami ca fiind adevarata, asta se cheama dogma, nu teorie stiintifica.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si say se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

Intrebare: de ce Dumnezeu accelerează expansiunea universului?

[bluester]

În prealabil postat de Dumitru73

Intrebare: de ce Dumnezeu accelerează expansiunea universului?

Nimeni nu stie ..... Poate ca universul se va mari pana in zilele apocalipsei iar atunci se va intampla fenomenul de big crunch.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bluester

Nimeni nu stie ..... Poate ca universul se va mari pana in zilele apocalipsei iar atunci se va intampla fenomenul de big crunch.

te referi la acea ipoteza lansată de oamenii de ştiinţă?