nunta mixta

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dintotdeauna.

Filmele de ficţiune (chiar dacă de genul biografiilor romanţate) nu sunt legate să respecte adevărul istoric ori ştiinţific. Sunt licenţe pe care autorii operelor de ficţiune şi le iau. Pe de altă parte, cine este interesat de a descoperi canoanele are la dispoziţie...codul canonic, oricând preferabil filmelor în efortul de documentare.

De astă dată nu, nu vă înşelaţi. Un soţ (soţie) catolic se poate căsători (catolic) cu o soţie (soţ) ortodox, dacă cei doi cad de acord să crească copilul în credinţa catolică, deoarece facerea de copii şi creşterea lor în Cristos este principalul (deşi nu singurul) scop al matrimoniului.

Căsătoriile naturale nu sunt căsătorii sacramentale (pe când căsătoriile sacramentale sunt căsătorii naturale). Problema la care vă referiţi este numită de canonişti "privilegiu paulin". Este un caz (în practică, foarte rar) de desfacere a căsătoriei naturale care nu poate avea loc decât prin dezlegare papală. Apare în următoarea situaţie: doi nebotezaţi s-au căsătorit pe calea căsătoriei naturale specifică nebotezaţilor, dar ulterior unul dintre ei s-a convertit şi s-a botezat. Dacă soţul neconvertit doreşte separarea, Papa poate dizolva căsătoria şi soţul convertit se poate recăsători.

Despre privilegiul paulin puteţi citi de la sursă, aici: http://www.vatican.va/archive/ENG1104/__P44.HTM

Precum şi în româneşte, de aici: http://www.profamilia.ro/familia.asp?manual=06

Multumesc Mihnea de informatii.

Bine-nteles ca fictiunea ramane fictiune, eu doar spuneam ca anomalia din acea fictiune m-a determinat sa fac o mica cercetare ca sa vad cum ar sta in realitate lucrurile intr-o situatie similara celei prezentate in fictiune.

Un singur lucru nu am inteles legat de ceea ce mi-ati dat sa citesc: o casatorie naturala nesacramentala intre doi necrestini ramane tot naturala si nesacramentala daca unul din ei se converteste? Iar BC cum ii considera pe cei ce traiesc intr-o casatorie naturala si nesacramentala? Ii considera in pacatul curviei ca la ortodocsi sau nu?
Si inca o intrebare: unde a permis Ap. Pavel recasatorirea unui proaspat botezat si parasit de partenerul necrestin? El a permis doar despartirea pentru a trai in pace, nu a zis ca cel credincios s-ar putea recasatori cu altcineva. El a dat doar un motiv in plus de despartire, in plus fata de cel dat de Domnul: adulterul. Insa la fel ca Domnul, apostolul nu a zis ca partea vatamata ar avea voie la recasatorie. Una din doua ar fi adulter/curvie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

Un singur lucru nu am inteles legat de ceea ce mi-ati dat sa citesc: o casatorie naturala nesacramentala intre doi necrestini ramane tot naturala si nesacramentala daca unul din ei se converteste?

Desigur. Din faptul că e necesară intrevenţia capului Bisericii pentru ca ea să poată fi desfăcută, înţelegem că este o căsătorie autentică, în cadrul căreia apare o situaţie nouă: unul dintre soţi se converteşte şi se botează.

Iar BC cum ii considera pe cei ce traiesc intr-o casatorie naturala si nesacramentala? Ii considera in pacatul curviei ca la ortodocsi sau nu?

Poate că cele ce am să vă spun vă rănesc, lucru pe care nu îl doresc în niciun caz. Dar, adevărul este că toţi botezaţii au datoria de a-şi oficializa uniunile în faţa lui Dumnezeu. Ceea ce este scuzabil infidelilor, că nu au ştiut, nu este permis celor ce L-au descoperit pe Domnul şi au promis să slujească Lui ca unui Stăpân şi unui Dumnezeu. Fără acest lucru, din punct de vedere moral vorbim de o situaţie de curvie, deşi, din considerente diplomatice, adesea e de evitat această formulare.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Desigur. Din faptul că e necesară intrevenţia capului Bisericii pentru ca ea să poată fi desfăcută, înţelegem că este o căsătorie autentică, în cadrul căreia apare o situaţie nouă: unul dintre soţi se converteşte şi se botează.



Poate că cele ce am să vă spun vă rănesc, lucru pe care nu îl doresc în niciun caz. Dar, adevărul este că toţi botezaţii au datoria de a-şi oficializa uniunile în faţa lui Dumnezeu. Ceea ce este scuzabil infidelilor, că nu au ştiut, nu este permis celor ce L-au descoperit pe Domnul şi au promis să slujească Lui ca unui Stăpân şi unui Dumnezeu. Fără acest lucru, din punct de vedere moral vorbim de o situaţie de curvie, deşi, din considerente diplomatice, adesea e de evitat această formulare.

Nu ma raniti, fiti pe pace :)

Deci pana la venirea la credinta nu se considera curvie, dar apoi da, am inteles bine? In cazul acesta, cel care ajunge la credinta si se boteaza, cum ar putea face el casatoria sacramentala cu partenerul sau necredincios si nebotezat? Este permis asa ceva la catolici? Si cum de Ap. Pavel nu da o asemenea invatatura, el care era atat de atent la acest tip de pacat ce opreste intrarea in Imparatie? Cum de el nu considera ca ar fi curvie? Ce raspuns da BC?

Si inca o intrebare la care nu am inteles raspunsul: daca doi oameni necredinciosi se casatoresc doar civil, apoi divorteaza, dupa care unul din ei gaseate pe altcineva (niciodata casatorit) cu care vrea sa se casatoreasca si de data asta ajunge la credinta si vrea casatorie in biserica, este posibil sa o aiba la catolici sau nu?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

In cazul acesta, cel care ajunge la credinta si se boteaza, cum ar putea face el casatoria sacramentala cu partenerul sau necredincios si nebotezat? Este permis asa ceva la catolici?

Da, cu dezlegare arhierească. Se numeşte căsătorie cu disparitate de cult. Şi căsătoriile mixte (în care unul dintre soţi este catolic şi celălalt este botezat acatolic) şi căsătoriile cu disparitate de cult (între un catolic şi un nebotezat) se pot face numai cu dezlegarea ordinariului (chiriarhul locului). Deosebirea dintre ele este că, în cazul căsătoriilor mixte, dezlegarea se obţine uşor şi, în caz de nevoie, este prezumată, pe când în cazul căsătoriilor cu disparitate de cult dezlegarea trebuie să fie expresă.

Si cum de Ap. Pavel nu da o asemenea invatatura, el care era atat de atent la acest tip de pacat ce opreste intrarea in Imparatie? Cum de el nu considera ca ar fi curvie? Ce raspuns da BC?

La ce anume învăţătură a Sf Ap Pavel vă referiţi ? Unde se pronunţă el împotriva căsătoriilor mixte sau cu disparitate de cult ?

Si inca o intrebare la care nu am inteles raspunsul: daca doi oameni necredinciosi se casatoresc doar civil, apoi divorteaza, dupa care unul din ei gaseate pe altcineva (niciodata casatorit) cu care vrea sa se casatoreasca si de data asta ajunge la credinta si vrea casatorie in biserica, este posibil sa o aiba la catolici sau nu?

"Necredincioşi", adică nebotezaţi ? Sau "cultural catolici" cum se mai spune, adică botezaţi care nu cred, drept care nu s-au căsătorit religios ?

După părerea mea (dar problema începe să mă depăşească, trebuie întrebat un canonist pentru o părere autorizată) în ambele cazuri căsătoria se poate face. O excepţie ar fi situaţia în care ei s-au căsătorit nu numai civil, ci şi la ortodocşi, protestanţi sau alte culte acatolice. În asemenea caz, căsătoria a fost valabilă, deci cei doi nu pot contracta o nouă căsătorie.

Spre exemplu, eu m-am căsătorit cu soţia mea la ortodocşi. Nu pot invoca motivul că abia după aceea L-am descoperit pe Dumnezeu, astfel încât să cer o altă căsătorie.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da, cu dezlegare arhierească. Se numeşte căsătorie cu disparitate de cult. Şi căsătoriile mixte (în care unul dintre soţi este catolic şi celălalt este botezat acatolic) şi căsătoriile cu disparitate de cult (între un catolic şi un nebotezat) se pot face numai cu dezlegarea ordinariului (chiriarhul locului). Deosebirea dintre ele este că, în cazul căsătoriilor mixte, dezlegarea se obţine uşor şi, în caz de nevoie, este prezumată, pe când în cazul căsătoriilor cu disparitate de cult dezlegarea trebuie să fie expresă.

La ce anume învăţătură a Sf Ap Pavel vă referiţi ? Unde se pronunţă el împotriva căsătoriilor mixte sau cu disparitate de cult ?

"Necredincioşi", adică nebotezaţi ? Sau "cultural catolici" cum se mai spune, adică botezaţi care nu cred, drept care nu s-au căsătorit religios ?

După părerea mea (dar problema începe să mă depăşească, trebuie întrebat un canonist pentru o părere autorizată) în ambele cazuri căsătoria se poate face. O excepţie ar fi situaţia în care ei s-au căsătorit nu numai civil, ci şi la ortodocşi, protestanţi sau alte culte acatolice. În asemenea caz, căsătoria a fost valabilă, deci cei doi nu pot contracta o nouă căsătorie.

Spre exemplu, eu m-am căsătorit cu soţia mea la ortodocşi. Nu pot invoca motivul că abia după aceea L-am descoperit pe Dumnezeu, astfel încât să cer o altă căsătorie.

M-am referit la invatatura Ap. Pavel data celor care erau casatoriti dupa ritualuri pagane si care apoi treceau la crestinism. Apostolul nu le spune ca de acum inainte traiesc in curvie daca nu fac si casatorie sacramentala si nici nu le spune ca ar putea sa se casatoreasca cu un altul daca sunt parasiti pentru ca vechea casatorie nu a fost sacramentala si erau in necredinta. Nimic din toate acestea, dimpotriva, Ap. Pavel se poarta ca si cum acea casatorie naturala si nesacramentala (dupa criteriile de azi) ar fi avut exact aceeasi valoare ca una sacramentala de azi. Sau imi scapa mie ceva?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Tartaruga

M-am referit la invatatura Ap. Pavel data celor care erau casatoriti dupa ritualuri pagane si care apoi treceau la crestinism. Apostolul nu le spune ca de acum inainte traiesc in curvie daca nu fac si casatorie sacramentala si nici nu le spune ca ar putea sa se casatoreasca cu un altul daca sunt parasiti pentru ca vechea casatorie nu a fost sacramentala si erau in necredinta. Nimic din toate acestea, dimpotriva, Ap. Pavel se poarta ca si cum acea casatorie naturala si nesacramentala (dupa criteriile de azi) ar fi avut exact aceeasi valoare ca una sacramentala de azi. Sau imi scapa mie ceva?

1 Corinteni capitolul al şaptelea concentrează învăţătura apostolică despre căsătoria naturală şi căsătoria sacramentală.

Astfel, versetele 1 Cor 7:10 şi următorul statuază că o căsătorie contractată de nebotezaţi anterior convertirii lor este indisolubilă.

Imediat mai departe, vedem în versetele 12-17 situaţia în care Biserica o poate desface: este situaţia privilegiului paulin din Codex Iuris Canonici.

Prin urmare, deşi căsătoria naturală ar fi bine să fie prezervată, Apostolul clarifică situaţia în care poate să nu fie prezervată în 1 Cor 7:15.

Privilegiul paulin este o desfacere a unei căsătorii reale, dar naturale. Anularea este declararea invalidităţii unei căsătorii reale ŞI sacramentale. De ce a doua poate fi declarată de orice tribunal canonic, pe când prima numai de Papa ? Fiindcă privilegiul paulin nu este direct cu autoritate de la Cristos, ci cu autoritate apostolică, după cum învaţă Apostolul în 1 Cor 7:12 "le grăiesc eu, nu Domnul".

Dacă mai există neclarităţi, punctaţi-le, ca să încercăm să le clarificăm, în măsura în care mă ajută priceperea.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

1 Corinteni capitolul al şaptelea concentrează învăţătura apostolică despre căsătoria naturală şi căsătoria sacramentală.

Astfel, versetele 1 Cor 7:10 şi următorul statuază că o căsătorie contractată de nebotezaţi anterior convertirii lor este indisolubilă.

Imediat mai departe, vedem în versetele 12-17 situaţia în care Biserica o poate desface: este situaţia privilegiului paulin din Codex Iuris Canonici.

Prin urmare, deşi căsătoria naturală ar fi bine să fie prezervată, Apostolul clarifică situaţia în care poate să nu fie prezervată în 1 Cor 7:15.

Privilegiul paulin este o desfacere a unei căsătorii reale, dar naturale. Anularea este declararea invalidităţii unei căsătorii reale ŞI sacramentale. De ce a doua poate fi declarată de orice tribunal canonic, pe când prima numai de Papa ? Fiindcă privilegiul paulin nu este direct cu autoritate de la Cristos, ci cu autoritate apostolică, după cum învaţă Apostolul în 1 Cor 7:12 "le grăiesc eu, nu Domnul".

Dacă mai există neclarităţi, punctaţi-le, ca să încercăm să le clarificăm, în măsura în care mă ajută priceperea.

Multumesc Mihnea. Cele spuse aici imi sunt clare, eu altceva aduceam in discutie si anume faptul ca Ap. Pavel nu considera ca cei casatoriti in stare de pagani ar fi trait apoi in curvie dupa venirea la credinta ci dimpotriva, ii vede casatoriti in curatenie iar pe copiii lor sfinti. Ca atare nu le cere sa se casatoreasca inca o data dar sacramental de data asta. Privilegiul Paulin nu este deci un privilegiu in a se casatori ci un privilegiu in a se putea desparti daca cel necredincios nu vrea sa continue viata alaturi de cel convertit. Si in ce sens este privilegiu de fapt? Ca doar nu de el depinde hotararea celuilalt. Cand sotul/sotia necredincio(oasa) hotaraste ca nu vrea sa mai stea, pai se duce pur si simplu, nu da socoteala vreunui tribunal ecleziastic, ca doar este necredincios. Ca atare ce face de fapt Papa in astfel de situatie? Declara casatoria invalida si persoana credincioasa se poate recasatori? Cum poate Papa sa invalideze o casatorie incheiata in afara granitelor bisericii? De unde rezulta ca apostolul ar fi dat voie la recasatorie in astfel de cazuri?
Poate ca mai simplu pentru a intelege eu este paralela propusa cu cazul ce cade sub autoritatea lui Hristos: cum procedeaza BC in caz de adulter? Invalideaza casatoria iar persoana inselata se poate recasatori? Ca eu stiam ca nu.