Vizita papala in 2013 ?

[Eugen7]

În prealabil postat de nutucutu

Condamnati ce e de condamnat si apreciati ce de de apreciat.

Subscriu acestui indemn pe care il consider pertinent, cu precizarea ca prin condamnare sa intelegem constatare prin prinsma Sfintilor Parinti, si nu verdicte juridice.
Dumnezeu este singurul judecator.

Ortodoxia trebuie sa tina vie faclia Sfintilor Parinti, ca referinta (atemporala) a teologiei, teopraxiei si teognosiei (vedera duhivniceasca). Noi ortodocsii suntem chemati sa marturisim adevarul, sa ii chemam pe toti la Adevar, prin viata noastra, prin purtarea noastra in primul rand si apoi daca este cazul prin cuvant... evident toate acesta prin conlucrare cu harul lui Dumnezeu. Chemarea presupune ajutor tamaduitor si nu condamnare... sa nu cerem "foc din cer" asemnea Sfantului Ioan Teologul care inca copil la minte nu intelegea ca Hristos Iisus a venit sa dea viata lumii si nu sa o "parjoleasca" sa distruga omul.

Chiar daca ortodoxia este deplina din punct de veder al teologiei, teopraxiei si teogonsiei cati oameni inteleg acesta comoara si o doresc pe cele mai inalte culmi ale hristificarii?

Ce om intreg la minte poate nega sfintenia, hristificarea (inclusiv sfintilor romano-catolici precum Sfantul Francisc de Assisi, Sfantul Anton de Padova chiar daca in cazul lor sunt de parere ca nu putem vorbi de deplinatate a hristificarii, indumnezeire prin har, Schimbarea la Fata, Tabor... ca in cazul Sfintilor Ortodocsi precum Sfantul Simeon Noul Teolog, Sfantul Serafim de Sarov)?
Consider ca Sfintii romano-catolici trebuie respectati de ortodocsi... iar respectul nu implica cinstirea lor asemnea Sfintilor ortodocsi.
De asemnea si sfintii ortodocsi trebuie respectati de catre neortodocsi...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[stefan florin]

În prealabil postat de nutucutu

Ma refer la faptul ca de-a lungul timpului papii au facut tot ce le-a stat in putere ca Locurile Sfinte sa nu fie cucerite de musulmani. Indiferent ca a fost sau nu vorba de cruciade. Si multi crestini catolici si-au dat viata pentru ca noi sa ne putem bucura de vizitarea acelor locuri, iar dumneavoastra, ortodocsii, sa aveti in Ierusalim un patriarh, sa aveti biserici si reprezentanta. Cu siguranta ca in toate acele lupte au fost si o gramada de soldati minati de interese si glorie personala. Dar au fost si o multime de crestini obisnuiti care nu cautau decit gloria DOmnului nostru. Se cuvine sa avem putin respect pentru ei, mai ales ca noi ne bucuram de roadele jertfei lor.

ok...dar tot datorita romano catolicilor a cazut Imperiul Bizantin (asta dupa ce fost cucerit de...CRUCIATI DOAMNA impinsi de la spate de papa). Asta de ce NU vreti sa spuneti?

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

V-am mai raspuns si anul trecut la aceasta problema: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=90
Situatia nu a stat asa.

Ce înseamnă la dumneavoastră "nu a stat aşa" ?!

Nu a stat că ortodocşii i-au masacrat pe catolici ? Vă rog, un răspuns simplu, da, sau nu ?

Este adevărat că în 1182, la Constantinopol, mii de catolici, incluzând femei şi copii, bolnavi pe paturile spitalelor, clerici, au fost ucişi de ortodocşi ? Da sau Nu ?

Sau poate că prin retorica dumneavostră nu negaţi realitatea istorică, ci doar încercaţi să găsiţi o scuză atrocităţilor ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Eugen7

Cu acesata ocazie prezint scuze si va rog sa le acceptati, pentru mesajul ce a avut o tenta echivoca si v-a determinat sa faceti aceste afirmatii.

Accept cu bucurie. Este important de reţinut că nu există niciun document prin care să se susţină ideea că preoţii catolici, sau unii dintre ei, sau fie şi unul singur, ar fi incitat la violenţe împotriva populaţiei civile ortodoxe din Constantinopol, ori împotriva lăcaşurilor unde ea aducea cult lui Dumnezeu. Asemenea invenţii nu numai că defăimează Biserica şi mistifică adevărul istoric, ci întreţin o psihologie a revanşei şi urii.

In completare la postarea anterioara ce a dorit sa clarifice inechivoc sensul mesajului initial (in care [u]am dorit sa ma refer exclusiv la atacul orasului, care a fost predicat in mod direct de catre preotii romano-catolici,

Vă referiţi fără să aduceţi dovada. Wikipedia nu este referinţă între oameni serioşi, oricine poate scrie în wikipedia ce consideră, spre exemplu aţi putea şi dv.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Ce înseamnă la dumneavoastră "nu a stat aşa" ?!
Nu a stat că ortodocşii i-au masacrat pe catolici ? Vă rog, un răspuns simplu, da, sau nu ?
Este adevărat că în 1182, la Constantinopol, mii de catolici, incluzând femei şi copii, bolnavi pe paturile spitalelor, clerici, au fost ucişi de ortodocşi ? Da sau Nu ?
Sau poate că prin retorica dumneavostră nu negaţi realitatea istorică, ci doar încercaţi să găsiţi o scuză atrocităţilor ?

Cred ca ma intrebati lucruri la care v-am raspuns detaliat in mesajul precedent. V-am spus ca nu e asa cum ati dorit sa evidentiati, adica o paralela cu cruciadele. Pentru faptul ca, asa cum va spuneam si acum un an, masacrul nu a avut vreo legatura cu BO sau cu divergente religioase. Cruciadele da. La fel puteati da exemplu un razboi, tot fara conotatii religioase. De exemplu bizantinii au avut razboaie si cu bulgarii si rusii (opt), unele din ele cand ambele parti erau ortodoxe.
Si v-am argumentat ca in cazul macelului latinilor cauzele au fost politice. A fost dorinta de a cuceri tronul a lui Andronic Comenul, care era in relatii proaste cu Biserica, fiind excomunicat. Nici o legatura cu religia.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Accept cu bucurie. Este important de reţinut că nu există niciun document prin care să se susţină ideea că preoţii catolici, sau unii dintre ei, sau fie şi unul singur, ar fi incitat la violenţe împotriva populaţiei civile ortodoxe din Constantinopol, ori împotriva lăcaşurilor unde ea aducea cult lui Dumnezeu. Asemenea invenţii nu numai că defăimează Biserica şi mistifică adevărul istoric, ci întreţin o psihologie a revanşei şi urii.

Vă referiţi fără să aduceţi dovada. Wikipedia nu este referinţă între oameni serioşi, oricine poate scrie în wikipedia ce consideră, spre exemplu aţi putea şi dv.

Probabil Eugen se referea si la faptul ca aceste cruciade erau initiate de papa, cu binecuvantarea sa si cu promisiuni spirituale. Dar s-a dovedit ca erau mai mult campanii de cucerire de noi teritorii. In acele timpuri in rasarit era o mai mare bogatie si inflorire a civilizatiei. Dupa cucerirea Constantinopolului s-a format un imperiu latin, nu cred ca papa nu stia ca a aparut peste noapte un imperiu latin prin rasarit. Nu a fost doar cucerirea Constantinopolului, ci si perioada ce a urmat. De asemenea, relicvele furate au ajuns in vest, mai ales in Italia, au fost preluate de clericii catolici.
Cruciatii au fost chmeati chiar de imparat care avea o disputa politica. Dar cruciatii nu au fost de acord cu suma ce era dispus sa o plateasca imparatul si s-au gandit sa isi ia partea.

[Decebal]

În prealabil postat de Eugen7

din punct de vedere teologic (inclusiv eclezial) cum puteti sustine ca este pertinenta "rezolvarea" problemelor prin compromisul (evident in detrimentul filocaliei) "greco-catolic".

Benedict-Ratzinger vine să îşi vadă opera săvârşită până accum de tot felul de infiltraţi şi slugiu ai Vaticanului, direcţi sau indirecţi, precum şi de a face noi presiuni pentru restituirea "proprietăţilor" foştilor uniţi pentru ca să îşi poată susţine şi din resurse interne prozelitismul anti-ortodox printre răsăriteano-catolici (ortodocşi) al catolicismului vaticanez. Aşa zisa vizită nu este deci decât încă un prilej pentru a reînnoi presiunile internaţionale asupra României pentru a face sluj în faţa "stăpânilor" acestei lumi, anume papa şi cu gaşca lui de vicleni şi perverşi oculţi.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Şeful diplomaţiei româneşti a anunţat, de curând, că este în fază de proiect o nouă vizită în România a Suveranului Pontif. Cea precedentă a avut loc în anul 1999 şi a polarizat interesul a sute de mii de catolici şi nu numai.

Dl Andrei Marga s-a mai referit la rezolvarea unor probleme care aşteaptă de mult rezolvarea, precum aceea a proprietăţilor Bisericii Greco-Catolice încă neretrocedate sau ca "cazului Cathedral Plaza", în care, ca de obicei, Biserica a câştigat procesul, dar lucrurile au rămas tot aşa.

Subiectul nu mai e de actualitate, imediat dupa Andrei Marga a fost schimbat de la externe. Probabil nu are legatura inlocuirea sa cu aceasta declaratie, interesant ar fi sa fi avut.

[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Subiectul nu mai e de actualitate, imediat dupa Andrei Marga a fost schimbat de la externe. Probabil nu are legatura inlocuirea sa cu aceasta declaratie, interesant ar fi sa fi avut.

Să sperăm că noul ministru de externe nu se va ocupa în continuare de aranjarea vizitei lui Benedict-Ratzinger în România. Faptul că A. Marga a fost eliberat din funcţie nu înseamnă neapărat că tratativele vor înceta.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ma intrebati lucruri la care v-am raspuns detaliat in mesajul precedent. V-am spus ca nu e asa cum ati dorit sa evidentiati, adica o paralela cu cruciadele. Pentru faptul ca, asa cum va spuneam si acum un an, masacrul nu a avut vreo legatura cu BO sau cu divergente religioase. Cruciadele da. La fel puteati da exemplu un razboi, tot fara conotatii religioase. De exemplu bizantinii au avut razboaie si cu bulgarii si rusii (opt), unele din ele cand ambele parti erau ortodoxe.
Si v-am argumentat ca in cazul macelului latinilor cauzele au fost politice. A fost dorinta de a cuceri tronul a lui Andronic Comenul, care era in relatii proaste cu Biserica, fiind excomunicat. Nici o legatura cu religia.

Da da da. Nici o legătură cu religia. Cu câteva mici distincţii:

Victimele - catolici (dar, evident, nici o legătură cu religia).

Asasinii - ortodocşi (dar, evident, nici o legătură cu religia).

Cronicarul ne spune că "feţele biseiceşti s-au bucurat de o atenţie deosebită" (dar evident, nici o legătură cu religia).

Biserici arse (dar, evident, nici o legătură cu religia).

Evident, dacă latinii participanţi la a patra cruciadă jefuiesc Constantinololul, asta nu e o chestiune politică, ci una religioasă (deşi nu există nici o dovadă istorică că acţiunea lor ar fi fost sprijinită de Biserică, ba chiar dimpotrivă, Papa s-a exprimat în cuvinte extrem de tari, condamnând acţiunea).

Dacă ţarigrădenii ortodocşi îi masacrează pe latini şi taie capetele clerului catolic, asta nu e o chestiune religioasă, ci una politică.

De fapt, concluzia de bun simţ este că, dacă un catolic face ceva rău, o face pentru că este catolic, iar dacă un ortodox face ceva rău, o face în ciuda faptului că este ortodox.

Sau poate că nu este de bun simţ, dar, mă rog.....

Pe final, vă las cu un alt citat al cronicarului, menit să vă deschidă ochii şi să demonstreze, dincolo de orice dubiu, că toată chestiunea nu a avut nimic de-a face cu religia:

Monks and priests were the especial victims of their madness and were put to death under excruciating torture.