Vizita papala in 2013 ?

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Acolo, eraţi mai catolic decât papa. Aici, sunteţi mai ortodox decât patriarhul. Ce s-a întâmplat ? Când aţi minţit ? Atunci sau acum ?

"mielul bland suge la doua oi" cam asa este si dorinta greco-catolicismului. Tare imi e "teama" ca nu cumva mielul sa oboseasca de atata alergat si sa ramana singur ...

Dar oile ortodoxe sunt pastorite bine in Biserica lui Hritos Iisus de insusi Hristos Iisus, intru Duhul Sfant prin Sfintii Parinti, Episcopi, Preoti, Diaconi...

Ma cam indoiesc ca in prezent BOR poate fi "trasa pe sfoara" (atat in dialogul cu BC cat si in dialogul cu greco-catolicii) asa cum s-a inamplat in trecut cu greco-catolicismul. Si nu fac o afirmatie "gratuita", ci bazandu-ma pe teologi de renume precum Pr. Dumitru Staniloae, Ahidiac. Ioan Ica Jr. ... care stiu sa isi faca bine treaba, nu trebuie sa le spunem noi cum, ci trebuie sa ne rugam pentru ei, ca sa fie luminati de harul Duhului Sfant.

in ceea ce priveste expresia "mai catolic decat papa" reamintesc ca echivalentul ortodox nu este "mai ortodox decat patriarhul" ci "mai ortodox decat Sfintii Parinti". Spre deosebire de primatul papal din BC, in BO primatul este al Sfantului Sinod si nu al vre unui episcop.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Eugen7

in ceea ce priveste expresia "mai catolic decat papa" reamintesc ca echivalentul ortodox nu este "mai ortodox decat patriarhul" ci "mai ortodox decat Sfintii Parinti". Spre deosebire de primatul papal din BC, in BO primatul este al Sfantului Sinod si nu al vre unui episcop.

Se vede că, în imaginaţia dv, "membrii Sinodului BOR" sunt totuna cu "Sfinţii Părinţi". Hehe, ce ar vrea Sfântul Părinte Teodosie Snagoveanu să fie studiat la patristică şi patrologie !

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Se vede că, în imaginaţia dv, "membrii Sinodului BOR" sunt totuna cu "Sfinţii Părinţi". Hehe, ce ar vrea Sfântul Părinte Teodosie Snagoveanu să fie studiat la patristică şi patrologie !

Afirmatia dvs este tendetioasa. Concluzia dvs este eronata intucat se bazeaza pe sofisme si nu pe silogisme (asa cum probabil intentionati).

In teologie imaginatia nu isi are loc, caci "vederea duhovniceaca" este tinta, scopul: teologiei, teopraxiei, teognosiei.

Consider ca Sfantul Sinod al BO (inclusiv al BOR) trebuie lasat sa isi faca treaba, asta nu inseamna ca toti membrii sunt Sfinti ci ca Duhul Sfant lucreaza... si orice eroare care ar putea apare (datorita "neatentiei" omului evident) este indreptata mai devreme sau mai tariziu de Dumnezeu caci "vremea este sa lucreze Domnul caci oamenii au stricat legea TA"(Psamul 118)

DA, consider ca Sfintii lui Hristos sunt atemporali. Spre exemplu consider ca un Sfant precum Sfantul (episcop) Luca al Crimeei are aceeasi valoare duhovniceasca pentru Hristos Iisus, pentru Sfanta Sa Biserica si pentru noi precum Sfantul Simeon Noul Teolog Spre Exemplu, sau Sfantul Vasile Cel Mare...

DA sustin (asemnea Sfintilor Parinti) ca Sfantul Sinod ca moadilate de conducere a Bisericii intru Duhul Sfant, dupa modelul Sfintilor Apostoli (vezi Sfantul Sinod Apostolic) este muuuuult mai eficient, elocvent, pertinent, "conform cu voia Domnului"... decat "hegemonia" primatului papal...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisu Hristos.

P.S. Multi sfinti contemporani au fost (in timpul vietii lor pamantesti) sau sunt membri ai Sfintelor Sinoande ale BO. Va ofer un singru exemplu elocvent si pertinent: Sfantul Episcop Luca al Crimeei.

De asemnea doresc sa metionez cu aceasta ocazie respectul fata de Sanctitatea sa Papa Ioan Paul al II-lea, inclusiv activitatea sa ca episcop al Romei, Papa. Am in vedere dorinta Sanctitatii sale, exprimata si aratata faptic, de revenire a romano-catolicismului la teologia Sfintilor Parinti. In acest sens mentionez documentul oficial cu privire la "filioque" in care afirma inechivoc ca Tatal exclusiv este "sursa", cauza existentei Duhului Sfant.

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Daca toti ortodocsii ar fi renuntat la toate si ar fi trait ca sfintii desertului, ce parere aveti, Ortodoxia ar fi disparut din lipsa de proprietati?

Eu sper să le doreşti şi să le propui catolicilor să trăiască ei precum în deşert şi să nu mai alerge atât de hămesiţi după proprietăţi, averi, putere şi influenţă aşa cum au alergat ca disperaţii de cel puţin 1000 de ani încoace. Şi după aceea mai discutăm. Văd că propagandă ieftină la sărăcie le faci numai ortodocşilor, dar nu şi hămesiţilor catolici după puteri şi avere, după puterea acestei lumi. Ce-ar fi să te duci şi să îi explici lui Benedict-Raţingăr cum stă treaba cu sărăcia şi să îi faci lui apologia "trăirii ca în deşert"; să vedem dacă te-o asculta, dar mă tem că sunt prea ocupaţi cu puterea şi cu averile acestei lumi.

Iar Ortodoxia şi Biserica Ortodoxă nu a dispărut şi nici nu cred că va dispărea. "Nu mor caii când vor câinii."

[Decebal]

În prealabil postat de Dumitru73

stai liniştit şi nu te enerva.
stai să vezi când o veni, câte zeci de mii de ortodocşi o să vină să îl vadă. şi cum o să se înghesuie să ia binecuvântare de la el.

Mă îndoiesc de aşa zisele zeci de mii de ortodocşi, însă ca şi în cazul lui Ioan Paul II, şi vizita lui Benedict-Ratzinger se face tot în scopuri prozelitiste şi în scopuri de presiuni internaţionale asupra României pentru rezolvarea "problemei greco-catolice". Poate nu ştiţi că în 1999 când a venit papa Woytila în România i-a dat 100.000 de dolari gratis patriarhului Teoctist (evident pentru BOR) pentru catedrala neamului (sau, în sfârşit, ceea ce se preconiza încă de pe vremea lui Teoctist despre viitoarea catedrală a mântuirii neamului).

[Decebal]

O presiune asupra României: vizita papei de la Roma (1)

O presiune asupra României: vizita papei de la Roma (2)

În prealabil postat de Dumitru73

trecând prin sabie, din când în când, şi populaţia ortodoxă.

Nu ai idee ce masacru s-a facut de catre cruciati la cucerirea Ierusalimului: ortodocsi orientali, orto bizantini, musulmani, evrei, samariteni...en masse.
Si asta doar fiindca subumanii de spalaciti, cu nume consonante si obiceiuri barbare (de exemplu, se intalneau cu apa doar la botez si inmormantare) au vrut sa isi traga regate feudale pe pamantul sfant al Eretz Israel.
Sau ce macel facea Wisniowiecki cu orto ucrainieni (chiar daca era in retaliatie la macelurile facute de haidamacii orto ai lui Hmelnitki).
Istoria e plina de sange, mai ales de sange varsat cu inchipuit si criminal temei religios si/sau economic (burta si emotiile, pardon, spiritul). Hai sa aruncam emotiile negative peste bord, in oceanul amintirilor cosmaresti, si sa ne concentram pe topice noi la ce ne uneste: icoana facatoare de minuni de la Ostra Brama, de exemplu.
Cruciadele au fost o crima, un potop sanguinar care a acoperit scopuri foarte bine (dar nu perfect) ascunse: scopuri la fel de odioase ca si macelurile. Despre asta, pe alt topic.
Cat despre "fericitul" care a sarutat Coranul...si despre vocatia lui de "impacator cu toate"...ma abtin. A se citi profetiile medievale referitoare la perioada prezenta, a impacarilor generalizate intre tabere in mod normal ireconciliabile, si anticamera carui eveniment este...

În prealabil postat de AlinB

1. Nu cred ca pelerinajele la locurile sfinte meritau viata unor femei si copii, chiar daca nu erau crestini.

2. Faptul ca ne putem bucura acum de Locurile Sfinte nu o datoram deloc romano-catolicilor ci ... bunavointei evreilor. Ironic, nu?

http://www.scarlakidis.gr/ROMANIA/10...-romanian.html

"La 7 iunie 1099, 12.000 de pedeştri şi 1500 de călăreţi ajung în afara zidurilor Sfintei Cetăţi. După 40 de zile de asediu, la 15 iulie 1099, cruciaţii cuceresc Cetatea şi se repetă aceeaşi scenă: măcelul sălbatic al locuitorilor musulmani, precum şi a puţinilor evrei pe care i-au ars de vii în sinagoga lor. Într-o atmosferă de frenezie şi demenţă, au fost măcelăriţi până şi copii mici, de cei, care, chipurile, slujeau pe Dumnezeul Dragostei.

(...)

Înfricoşătorul măcel este descris de diferiţi cronografi care au fost martori oculari. Unul dintre ei, Fulcherius, spune următoarele:

„În jur de zece mii au fost decapitaţi în Templu. Dacă aţi fi fost acolo, picioarele voastre ar fi fost vopsite până la glezne de sângele măcelului. Nici unul dintre ei nu a rămas viu. Nu le-au cruţat nici pe femei, nici pe copii”.1


Asemănătoare este şi descrierea lui Guillaume de Tyr:

„Nu era numai priveliştea trupurilor decapitate şi a mădularelor tăiate, care erau împrăştiate peste tot şi care pricinuiau groază tuturor celor ce priveau. Ci mai înfricoşător era să-i priveşti pe biruitorii înşişi, care erau plini de sângele ce curgea de pe ei, din cap până în picioare. O privelişte ameninţătoare ce pricinuia groază tuturor celor pe care îi întâlneau”.2

(...)

Aceleaşi evenimente sunt descrise şi de cronograful şi preotul latin Raymont d’Agiles, care şochează prin cruzimea descrierii:

„Potopul de sânge care s-a vărsat în acea zi este de necrezut…Însă acestea erau lucruri neînsemnate în comparaţie cu cele ce s-au petrecut în Templul lui Solomon şi în curtea lui. Ce s-a întâmplat acolo? Dacă aş spune adevărul, cred că va trece de limitele credibilităţii voastre. De aceea este suficient să spun cel puţin aceasta, că în Templul lui Solomon şi în curtea lui bărbaţii înaintau călare, iar sângele le ajungea până la genunchi şi la hăţurile cailor. Cu adevărat, a fost o judecată dreaptă şi minu-nată a lui Dumnezeu faptul că acest loc se umpluse de sângele celor necredincioşi”.4

Modul în care preotul francez înfruntă nemilostivul măcel este de-a dreptul inuman. El consideră că spintecarea oamenilor neputincioşi şi a copiilor, a căror singură vină era că locuiau în această Cetate, a fost o judecată dreaptă şi minunată a lui Dumnezeu. Pare de neconceput faptul că o astfel de poziţie să aparţină unui preot.

Chiar şi numai acest punct de vedere oglindeşte ideologia bolnavă care stăpânea în rândurile cruciaţilor. Reflectă, de asemenea, şi ideologia suverană a Bisericii Papale din acea perioadă (şi nu numai), potrivit căreia sufletul unui musulman sau al unui alt necredincios era deja condamnat sau pierdut şi, prin urmare, viaţa lui nu are o valoare deosebită. Această ideologie şi aceste măceluri l-au îndemnat pe istoricul britanic Sir Steven Runciman să caracterizeze cruciadele drept o hulă împotriva Duhului Sfânt.5"

Spalacitii sunt o rasa inferioara, capabila doar de trei lucruri: politica marsava/masacre sinistre, afaceri hotesti, si spiritualitate falsa. Sunt obsedati de deseurile lor de credinte in criminalii lor de zei ai razboiului si violentei...odin si alti idoli de trei eurocenti gauriti.
Alin, stiam toate astea. Ca sa fiu clar: arderea ereticilor pe rug si cruciadele sunt crime impotriva umanitatii. Si nu, nu o spun in sensul lesinat si pervers de juridic al limbajului politic international al spalacitilor pentru care, nu-i asa (gunoaie subiective!) doar dusmanii lor sunt "criminali", "rai", "incalca drepturile omului".

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Eu sper să le doreşti şi să le propui catolicilor să trăiască ei precum în deşert şi să nu mai alerge atât de hămesiţi după proprietăţi, averi, putere şi influenţă aşa cum au alergat ca disperaţii de cel puţin 1000 de ani încoace. Şi după aceea mai discutăm. Văd că propagandă ieftină la sărăcie le faci numai ortodocşilor, dar nu şi hămesiţilor catolici după puteri şi avere, după puterea acestei lumi. Ce-ar fi să te duci şi să îi explici lui Benedict-Raţingăr cum stă treaba cu sărăcia şi să îi faci lui apologia "trăirii ca în deşert"; să vedem dacă te-o asculta, dar mă tem că sunt prea ocupaţi cu puterea şi cu averile acestei lumi.

Iar Ortodoxia şi Biserica Ortodoxă nu a dispărut şi nici nu cred că va dispărea. "Nu mor caii când vor câinii."

:)) Draga Decebal,

Care era deci raspunsul la intrebare, ar fi pierit Ortodoxia din lipsa de proprietati daca toti membrii ei ar fi fost sfinti ca si cei ai desertului? Tie ti-am pus intrebarea, de ce vrei sa o arunci in curte la catolici ca pe binecunoscuta mata? Pai tu ortodox esti sau catolic? Daca esti ortodox, raspunde direct, cu da sau nu? Si te rog nu cu replay, ca raspunsul aici e simplu, nu trebuie sa il cauti, da sau nu?

[Tartaruga]

În prealabil postat de Eugen7

Subscriu acestui indemn pe care il consider pertinent, cu precizarea ca prin condamnare sa intelegem constatare prin prinsma Sfintilor Parinti, si nu verdicte juridice.
Dumnezeu este singurul judecator.

Ortodoxia trebuie sa tina vie faclia Sfintilor Parinti, ca referinta (atemporala) a teologiei, teopraxiei si teognosiei (vedera duhivniceasca). Noi ortodocsii suntem chemati sa marturisim adevarul, sa ii chemam pe toti la Adevar, prin viata noastra, prin purtarea noastra in primul rand si apoi daca este cazul prin cuvant... evident toate acesta prin conlucrare cu harul lui Dumnezeu. Chemarea presupune ajutor tamaduitor si nu condamnare... sa nu cerem "foc din cer" asemnea Sfantului Ioan Teologul care inca copil la minte nu intelegea ca Hristos Iisus a venit sa dea viata lumii si nu sa o "parjoleasca" sa distruga omul.

Chiar daca ortodoxia este deplina din punct de veder al teologiei, teopraxiei si teogonsiei cati oameni inteleg acesta comoara si o doresc pe cele mai inalte culmi ale hristificarii?

Ce om intreg la minte poate nega sfintenia, hristificarea (inclusiv sfintilor romano-catolici precum Sfantul Francisc de Assisi, Sfantul Anton de Padova chiar daca in cazul lor sunt de parere ca nu putem vorbi de deplinatate a hristificarii, indumnezeire prin har, Schimbarea la Fata, Tabor... ca in cazul Sfintilor Ortodocsi precum Sfantul Simeon Noul Teolog, Sfantul Serafim de Sarov)?
Consider ca Sfintii romano-catolici trebuie respectati de ortodocsi... iar respectul nu implica cinstirea lor asemnea Sfintilor ortodocsi.
De asemnea si sfintii ortodocsi trebuie respectati de catre neortodocsi...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

In ce fel s-au hristificat sfintii catolici daca nu deplin? Si de ce nu deplin? Cine poate judeca astfel de lucruri?