Un exercitiu de imaginatie

[Tartaruga]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Am citit cele scrise.Banuiesc ca sunt opiniile dvs in mare masura,cu mici influente :) Ma intreb de ce Hristos le-ar fi spus ucenicilor anumite semne cu privire la revenirea Sa cat timp stia ca acestia nu vor apuca,biologic,sa ajunga sa le vada.Sau considerati ca Hristos nu avea o viziune cu privire la viitor?In alta ordine de idei Apostolul Pavel mai astepta ceva,un aspect care il framanta profund,mai bine zis si-ar fi dorit un anumit lucru desi cred ca spre final si-a dat seama ca nu se va intimpla.Poate intram in detalii cu alta ocazie.

Nu m-ati lamurit cu privire la un aspect,cu privire la celelalte aspecte mi-am format o opinie cu privire la optica dvs.Va multumesc pt amabilitate.Dupa cum stiti,de la un anumit moment,crestinismul a suferit o ruptura profunda,ruptura care apoi s-a adancit prin alte rupturi.In acest caz cine anume din crestinism se inscrie in afirmatia dvs ,,crestinii au trebuit sa isi schimbe mereu discursul, pentru ca primeau mereu si mereu alta intelegere".Care dintre ei? Toti au primit o alta intelegere?Pai nu s-ar zice pt ca intelegerea pare sa nu fie unitara.Fiecare se pare ca a inteles altfel anumite aspecte.La care dintre ei va referiti mai exact?

Dupa cum vedeti, eu nu am vorbit de Hristos ci de apostoli. Hristos este Dumnezeu, deci despre El este valabil ceea ce am scris despre Dumnezeu: are planul Lui bine stabilit pe care si-L duce pana la capat. Omului insa ii arata doar cate putin din el, atat cat poate duce. Este si sensul Cuvintelor Sale: "multe mai am a va spune dar nu puteti duce". Si spunea asta apostolilor. Si bine-nteles ca a stiut dinainte ca apostolii vor transmite cuvantul Sau mai departe si ca totul va merge din generatie in generatie pana la venirea Sa, si ca oamenii vor lua totul ca si cum pentru ei ar fi fost spuse, iar astazi mai mult ca oricand tocmai pentru ca societatea a devenit individualista si nu mai pune accent pe spiritul tribal in care toti trebuie sa fie la fel aliniati dogmei oficiale, ci se pune tot mai mult accentul pe relatia personala a omului cu Dumnezeu, cu Domnul Iisus si impactul pe care Acesta il are asupra individului. Ca atare, pentru a va raspunde si la partea a doua, ii am in vedere pe toti crestinii, toti au evoluat, fiecare pe strada sa si in ritmul sau, in aceasta relatie personala cu Dumnezeu. De ce Domnul nu a revenit imediat? Ce asteapta? Citisem la un moment dat, intr-o sursa ortodoxa dar din pacate nu mai stiu care, ca Dumnezeu ar astepta sa inlocuiasca numarul ingerilor cazuti cu sfinti luati dintre oameni. Aceasta este partea filozofica a Ortodoxiei. Domnul a zis cu totul altceva: nu vine pana nu se propovaduieste Evanghelia pana la capatul pamantului ca sa nu mai zica nimeni la Judecata ca nu a stiut. Ce sens are astazi aceasta afirmatie? Pe timpul apostolilor avea mult sens, le dadea certitudinea ca vor merge pe tot pamantul cu Evanghelia si cand vor fi terminat, Domnul revine, toti ceilalti care erau deja morti invie, are loc Judecata si gata, viata vesnica. Dupa acest scenariu nimeni intr-adevar nu ar fi putut spune ca nu a stiut. Astazi insa ce sens mai au aceste cuvinte? Un japonez din secolul I sau oamenii pierduti pe cine stie ce insule in mijlocul Pacificului de exemplu, si muulti altii, pot sa spuna in continuare la Judecata ca nu au stiut, Evanghelia nu a ajuns la ei. Si atunci?... Dvs. aveti raspuns?

Lucrurile duhovnicesti se judeca duhovniceste.
Iar pentru a judeca duhovniceste...

În prealabil postat de Tartaruga

Dvs. aveti raspuns?

Eu am opinii,raspunsuri are doar Dumnezeu.Exista insa trei probleme:acest topic nu are treaba cu discutia noastra(cineva avea dreptate sa se revolte)unele dintre opiniile mele sunt mult prea diferite raportat la contextul in care se desfasoara discutiile pe acest forum(si am dubii daca spunandu-le as face bine sau nu cumva as face rau) si in al treilea rand nu as putea spune ca opiniile mele sunt si cele corecte.Insa o veche vorba spune ca in momentul cand ai de a face cu o aspecte discutabile este bine sa ai picioarele sprijinite pe ceeea ce este sigur.Acum depinde fiecare ce consideram ca este factorul de sprijin,iar in acest caz experienta ce a trecut proba timpului,cred eu,are castig de cauza.In caz contrar,mergand pe adaptarea mesajului pt fiecare perioada(in mod cert in acest caz nu mai putem vorbi de continuitate ci de adaptabilitate la imprevizibil) pana si anomalii moderne precum femeile-preot ajung sa beneficieze de prezumtie crestina :) Sunt convins ca veti intelege ce incerc sa va spun.Numai bine,multumesc pt amabilitate.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Eu am opinii,raspunsuri are doar Dumnezeu.Exista insa trei probleme:acest topic nu are treaba cu discutia noastra(cineva avea dreptate sa se revolte)unele dintre opiniile mele sunt mult prea diferite raportat la contextul in care se desfasoara discutiile pe acest forum(si am dubii daca spunandu-le as face bine sau nu cumva as face rau) si in al treilea rand nu as putea spune ca opiniile mele sunt si cele corecte.Insa o veche vorba spune ca in momentul cand ai de a face cu o aspecte discutabile este bine sa ai picioarele sprijinite pe ceeea ce este sigur.Acum depinde fiecare ce consideram ca este factorul de sprijin,iar in acest caz experienta ce a trecut proba timpului,cred eu,are castig de cauza.Sunt convins ca veti intelege ce incerc sa va spun.Numai bine,multumesc pt amabilitate.

In cazul acesta, poate imi scrieti pe privat, ca rau sigur nu-mi faceti.
Vad ca ati folosit fraza magica: "experienta ce a trecut proba timpului", exact asta incercam si eu sa va spun dar despre crestinism in general.
Numai bine si dvs!

[AlinB]

Adriana-Tartaruga,

Interpretarile tale asupra Sf. Scripturi sunt infestate cu atatea judecati omenesti incat rezultatul final este 10% Scriptura si 90% filosofie omeneasca si logica failibila.

Suferi de boala tipica a neoprotestantului care se crede destul de destept incat sa priceapa singur de capul lui exact ce au vrut sa spuna Sf. Apostoli si ceilalti autori biblici, inclusiv chipurile unde au mai scrantit-o, vezi Doamne.

Nu mai intru in toate detaliile, ca e prea mult si nu are rost iar asta nu vindeca boala de fond.

Nu ca si ortodocsii get beget cu duhovnici chipurile, n-ar mai cadea din cand in cand in ispita asta, ca s-au vazut destule cazuri, dar pornind de la premiza gresita de mai sus, tu iti permiti si mai multe scranteli decat ei, asta e pacatul.

[Tartaruga]

În prealabil postat de AlinB

Adriana-Tartaruga,

Interpretarile tale asupra Sf. Scripturi sunt infestate cu atatea judecati omenesti incat rezultatul final este 10% Scriptura si 90% filosofie omeneasca si logica failibila.

Suferi de boala tipica a neoprotestantului care se crede destul de destept incat sa priceapa singur de capul lui exact ce au vrut sa spuna Sf. Apostoli si ceilalti autori biblici, inclusiv chipurile unde au mai scrantit-o, vezi Doamne.

Nu mai intru in toate detaliile, ca e prea mult si nu are rost iar asta nu vindeca boala de fond.

Nu ca si ortodocsii get beget cu duhovnici chipurile, n-ar mai cadea din cand in cand in ispita asta, ca s-au vazut destule cazuri, dar pornind de la premiza gresita de mai sus, tu iti permiti si mai multe scranteli decat ei, asta e pacatul.

Din ceea ce ai scris aici, un singur lucru ma intereseaza: cum ai calculat procentele. A fost revelatie, a fost calcul dupa vreo metoda stiintifica sau a fost dupa ureche? Cat procent de adevar si infailibilitate contine aceasta postare a ta, si cat restul? Chiar ma intereseaza raspunsul.