Mantuirea

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Catalin, nu era vorba de doua cunoasteri in sensul de doua informatii diferite, ci era vorba de doua modalitati pentru a ajunge la cunoastere/informatie: direct de la Dumnezeu sau prin intermediul oamenilor. Conform profetiei Noului Legamant toti de la mic la mare vor cunoaste in mod direct de la Dumnezeu fara a mai avea nevoie sa fie invatati de altii. Tu tocmai ai contrazis profetia.

Tu tocmai nu ai inteles, din nou, e vorba de ceic are vor primi in inima lor aceasta , iar ce se primeste in inima e harul, e vorba de ei, nu de toti oamenii de pe pamanat.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Tu si cu Eugen ati incercat sa deturnati adevarul zicand ca semanatorul ar fi profetii VT iar samanta ar fi invatatura acestora despre Iisus.

Sa nu-i asculti, vor sa te pacaleasca. :)

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Asta nu înseamnă neapărat că alţii vor fi în mod necesar condamnaţi, cei din afara Bisericii pot fi însă doar salvaţi, nu şi mântuiţi, pentru că ei nu au pe Sfântul Duh în ei, ci pot avea acces la salvare, nu la mântuire, pe baza legii firii, a conştiinţei. Dar nu există mântuire în afara Bisericii lui Iisus Christos.

Nu stiu ce este "salvati" si care e diferenta de "mantuiti". Salvati stiu ca se foloseste de protestanti, daca nu ma insel. Din cate inteleg eu manturie inseamna ajungerea intr-un locas din Rai.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Vad ca insisti ca nu face parte din BO condamnarea celorlalti. Vedeti ca are Catalin date mai precise, stie el ca numai doua exceptii sunt, va poate spune mai multe. Si puteti gasi si persoane mai cu autoritate, de exemplu Patriarhul roman, nu mai stiu daca actualul sau cel dinaintea lui, imi picase sub ochi un text prin care exact asta afirma spunand ca doar sunt cuvintele Domnului si dadea un citat. Daca imi demonstrati ca se inseala Catalin si toti cei ce au afirmat ca ei, imi schimb radical parerea in bine despre BO.

Eu am spsu ca se cunosc doua exceptii, nu am spus ca poate nu mai sunt si alte exceptii. Dar exceptii, nu regula. Si una din exceptii era imparatul Traian, care numai de fapte bune nu a avut timp. Iar cealalta e un copil pagan, care nu a facut nicio fapta rea (fiind copil). Tu spui aici ca daca face ortodoxia ce spui tu te faci ortodoxa cu acte in regula. Ortodoxia spune ceva indiferent de ce credem noi, are un adevar absolut, nu relativ, care sa depinda de parerea noastra.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Desi ne-am povestit atatea lucruri, uite ca pe-asta nu mi-ai spus-o: ca BO s-a desprins din Adevarata Biserica a lui Hristos.
Nu tin sa imi spui aici, totusi te-as ruga sa imi dai un link spre o adresa unde as gasi povestea asta, eventual acolo unde ai scris deja tu insuti.
Eu stiam ca Schisma se numeste asa deoarece a fost o despartire in doua, o ruptura, o sfasiere, o respingere reciproca intre ierarhii si pastoritii vremurilor acelora. Acum insa reiese ca de fapt a fost o parasire a Adevaratei Biserici de catre ortodocsi ("cioate desprinse", spui). Ma mira foarte aceasta versiune. Da-mi te rog un link sau o sursa exacta, atat cat poate fi de acurat expusa o astfel de varianta.

Biserica nu se poate rupe in doua, la fel cum nici Hristos, Capul ei nu se poate divide (tot ecumensimul propaga si ideea asta). Desigur ca catolicii spun ca noi ne-am desprins si suntem schismatici fata de ei, iar noi spunem ca ei s-au despartit de Biserica lui Hristos si ei sunt schismatici/eretici. Ei nu au dovada decat cateva minuni ciudate din punct de vedere crestin ( ca sa spun asa), noi avem dovada prezentei harului prin nenumarate minuni, la fel ca in primul mileniu (sa amintim doar Lumina de la Ierusalim).

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Nu e o diferenta. Daca cineva spune Filioque inseamna ca spune o invatatura catolica, nu la fel cu ceva inteles din catolicism. Jignire inseamna epitete la adresa cuiva, nu sa-i spui ceva de ganul asta. Probabil si daca ii spune catolic unui catolic e o jignire, in ecumenismul radical nu exista denominatiuni, deci de face o discriminare religioasa. :)

Catalin,
Eu vorbeam despre ideile care imi apartin, sa nu mai pui etichete pe ele. Crezul nu l-am scris eu ci Biserica catolica, asa ca nu revendic originea lui ca apartinandu-mi, insa in ceea ce priveste ideile mele revendic identitatea lor asa ca te rog sa respecti autorul si sa nu le mai atribui origini dupa mintea ta.
Multumesc.

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Tu tocmai nu ai inteles, din nou, e vorba de ceic are vor primi in inima lor aceasta , iar ce se primeste in inima e harul, e vorba de ei, nu de toti oamenii de pe pamanat.

Iarasi raspunzi cu generalitati. Zii concret ca sa priceapa tot omul: tu esti sub incidenta Noului Legamant, esti din casa lui Iuda si Israel cu care s-a incheiat Noul Legamant, in asa fel incat sa nu iti mai spuna nimeni "Cunoaste pe Domnul", si sa nu mai ai nevoie sa te invete nimeni pentru ca te invata Dumnezeu direct? Da sau nu? Tu raspunsesesi ca doar despre sfinti se poate spune asta, eu insa ti-am aratat ca este valabil pentru toti din casa lui Irael, de la mic la mare, iar cand te intreb direct despre TINE, tu vii cu generalitati. Despre tine este vorba, faci parte din casa lui Israel si Iuda si se aplica asupra ta Noul Legamant? Daca da, atunci cum se face ca ai nevoie sa iti spuna altii "Iata-L pe Domnul"? Iar daca nu, nici nu mai are sens sa discutam.

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Eu am spsu ca se cunosc doua exceptii, nu am spus ca poate nu mai sunt si alte exceptii. Dar exceptii, nu regula. Si una din exceptii era imparatul Traian, care numai de fapte bune nu a avut timp. Iar cealalta e un copil pagan, care nu a facut nicio fapta rea (fiind copil). Tu spui aici ca daca face ortodoxia ce spui tu te faci ortodoxa cu acte in regula. Ortodoxia spune ceva indiferent de ce credem noi, are un adevar absolut, nu relativ, care sa depinda de parerea noastra.

Bun, in cazul asta, dupa o logica simpla, exceptiile nu au cum sa egaleze macar regula, ca atare numarul celor mantuiti in final nu are cum se dubla macar fata de numarul ortodocsilor, ca atare tot infim ramane fata de numarul oamenilor de pe planeta, iar toti ceilalti, adica covarsitoarea majoritate merge in Iad. Corect pana aici?

[AlinB]

Nu am citit decat ultimele 2 pagini de pana aici si lucrurile zic eu, sunt destul de clare.

Adriana vrea o definitie a sfinteniei accesibila, ceva la indemana oricui, indiferent de crez, mergand pana la a exclude chiar crezul crestin, o sfintenie care este cauza/efect a unui comportament sa zicem .. omenesc (in sensul pozitiv al termenului).

Adica, traind intr-o lume in care rautatea are formele cele mai revoltatoare, a fi cat de cat om este deja un act de sfintenie, chipurile.

Toata povestea asta sustine, aparent si un anumit altruism: cat mai multi sfinti, cat mai multi oameni mantuiti.

Adevarul este ca in spatele acestui sistem filosofic este de fapt propria ei persoana - daca sistemul ei este valid, si ea este un sfant, daca nu ..mai are de cautat.

Si probabil tine prea mult la sistemul ei ca sa accepte ideea ca mai are de cautat sau mai rau, a avut sfintenia sub nas (chipurile, ar fi botezata ortodox) dar a pierdut accesul la ea luand-o pe coclaurile neoprotestantismului extrem de tip ecumenist.

Revenind de unde am pornit, nici o tona de argumente nici exemple de sfinti, moaste, etc. nimic de pe lumea asta practic nu pot aduce in sufletul ei conceptul de sfintenie autentica.

Nici multi ortodocsi practicanti nu cred o inteleg mai mult decat ca si concept teoretic - dar macar au o aderenta mai mult sau mai putin formala la Biserica si exista sansa ca la un moment dat sa se aprinda acea lumina si in sufletul lor.

Dar la Adriana, concept NU exista, fiind inlocuit cu o tona de idei ciudate, in general "purtarea cumsecade" insotita eventual de aderare la o filosofie crestina (dar nu necesar) fiind luata drept sfintenie.

Doar un miracol al lui Dumnezeu sau miracol ca urmare a rugaciunilor unui sfant ar putea-o face sa vada cat de cat acest concept in adevarata Lumina.

Ori, nu cred ca cineva de pe aici are atata putere in rugaciune iar restul argumentelor nu pot suplini lucrul asta.

[Tartaruga]

În prealabil postat de AlinB

Nu am citit decat ultimele 2 pagini de pana aici si lucrurile zic eu, sunt destul de clare.

Adriana vrea o definitie a sfinteniei accesibila, ceva la indemana oricui, indiferent de crez, mergand pana la a exclude chiar crezul crestin, o sfintenie care este cauza/efect a unui comportament sa zicem .. omenesc (in sensul pozitiv al termenului).

Adica, traind intr-o lume in care rautatea are formele cele mai revoltatoare, a fi cat de cat om este deja un act de sfintenie, chipurile.

Toata povestea asta sustine, aparent si un anumit altruism: cat mai multi sfinti, cat mai multi oameni mantuiti.

Adevarul este ca in spatele acestui sistem filosofic este de fapt propria ei persoana - daca sistemul ei este valid, si ea este un sfant, daca nu ..mai are de cautat.

Si probabil tine prea mult la sistemul ei ca sa accepte ideea ca mai are de cautat sau mai rau, a avut sfintenia sub nas (chipurile, ar fi botezata ortodox) dar a pierdut accesul la ea luand-o pe coclaurile neoprotestantismului extrem de tip ecumenist.

Revenind de unde am pornit, nici o tona de argumente nici exemple de sfinti, moaste, etc. nimic de pe lumea asta practic nu pot aduce in sufletul ei conceptul de sfintenie autentica.

Nici multi ortodocsi practicanti nu cred o inteleg mai mult decat ca si concept teoretic - dar macar au o aderenta mai mult sau mai putin formala la Biserica si exista sansa ca la un moment dat sa se aprinda acea lumina si in sufletul lor.

Dar la Adriana, concept NU exista, fiind inlocuit cu o tona de idei ciudate, in general "purtarea cumsecade" insotita eventual de aderare la o filosofie crestina (dar nu necesar) fiind luata drept sfintenie.

Doar un miracol al lui Dumnezeu sau miracol ca urmare a rugaciunilor unui sfant ar putea-o face sa vada cat de cat acest concept in adevarata Lumina.

Ori, nu cred ca cineva de pe aici are atata putere in rugaciune iar restul argumentelor nu pot suplini lucrul asta.

Draga Alin,

Daca nu ai citit ce se discuta aici, te ce te hazardezi sa tragi concluzii despre cele discutate si pe care NU le-ai citit si inca facand si atacuri directe la persoana bazandu-te pe propria ta imaginatie? Asta-i metoda ce o aplici in general in viata?

Aici nu se discuta despre sfintenie ci despre Noul Legamant asa cum apare el in profetia lui Ieremia si reluat apoi in cuvantarea lui Pavel, si cu multe alte implicatii la Ioan, Matei si altii. Ca atare te rog sa iti dai opiniile doar cu titlu personal sau cu ce titlu vrei numai sa nu mi le mai atribui mie ca esti departe de adevar in cazul asta.