Creatie versus evolutie

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Iata ce apare pe acest site... ce ce vrea "stiintific" dar pretentia este evident ridicola. Pseudo-stiinta promovata straneste iritarea si ilaritatea comunitatii stiintifice si a intelectualilor.
"Evolutionismul este “conceptia filozofica potrivit careia Universul, Pamantul, fiintele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evolutie (dezvoltare)” (1) "
Definitia este partiala. Trebuie subliniata ca aceasta definitie DEX este exclusiv materialsita, intrucat prin "fiinta vie" se intelege doar viata biologica.

Este un site care contine multe articole stiintifice, ceea ce nu prea os a gasesti pe site-uriel evolutioniste. In general la evolutionisti predomina povestile, presarate rar si cu o argumentatie stiintifica. Desigur, ateii sunt deranjati de aceste arguemtne, de aceea cauta sa le discrediteze.
Definitia este corecta, este curentul filozofic evolutionist care cuprinde si big-bang-ul, abiogeneza, evolutia speciilor, progresul societatii, etc.

În prealabil postat de Eugen7

Creationismul este conceptia conform careia materia si viata au fost create in mare masura asa cum exista astazi, prin vointa unui Creator atotputernic, fara sa evolueze sau sa se dezvolte treptat.
Afirmatia este profund tenetioasa. Se incearca inducerea indeii ca doar creationismul ad litteram, este singura interpretare adevarata a cosmologiei si antropologiei Sfintei Scripturi.
Creationismul in viziunea evolutionismului teist, afrima inechivoc: Dumnezeul atotputernic este creatorul si toata creatia este hristocentrica din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Evident ca acel creationism din Facerea este singura interpretare adevarata a Facerii. Am dat de cateva ori citatele din sfintii parinti, de ce nu vrei sa le citesti? Tu dai interpretarea dupa Kalomiros, dar acesta are citate false din sfinti, din aceeasi sfinti pe care i-am dat si eu. Chiar tu mi-ai dat niste citate de acest gen, uita-te ce spun acei sfinti. Ortodoxia marturiseste adevarul lui Dumnezeu, nu adevarul nostru. Intotdeauna interpretarea Sfintei Scripturi se face prin prisma sfintilor, Kalomiros nici macar nu mai era ortodox cand a scris cartea.

În prealabil postat de Eugen7

Adeptii acestei viziuni creationiste eronate nu inteleg conceptele de baza din teologie precum si stiinta si filozofie.
In ratacirea lor considera ca Sfanta Scriptura este un tratat stiintific care ofera detalii despre modul cum functioneaza universul. VAI VAI VAI ... ignorantei! VAI lor ca indraznesc sa impuna omului sa aleaga intre stiudiul stiintific corespunzator (conform paradigmei stiintifice actuale) si Hristos Iisus, Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine...

Vai sfintilor? Daca este inechivoca si fara putinta de tagada paradigma stiintifica actuala a evolutionismului nu ar fi fost normal sa scrii si un argument sau ceva in sprijinul ei? ca pana la urma doar eu am dat argumente ce tin de stiinta si tu nimic, doar o lista. Si culmea e ca tot eu sunt blamat pe chestia asta, desi tu nu ai scris nimic pe tema asta. Cand am discutat c atei au mai incercat sa mai dea cate un argument firav, dar in general nu e nimic. Si in privinta Big-Bang-ului eu am dat datele stiintifice si contraargumentele. Singura contraargumentatie a fost ca paradigma stiintifica actuala este inechivoca. Frumos, dar cateva randuri despre ea ar fi fost ceva mai mult (ma refer in general al teoria evolutionista). Sau e doar un balon de sapun inechivoc?

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Vai sfintilor?

Nu, vai celor care le interpetează spusele potrivit propriilor păreri şi încearcă să le impună ca dogme.

N-aţi răspuns la o întrebare (bine, la aia cu competenţele d-vs. în domeniul ştiinţific am renunţat, considerând că aţi demonstrat cu brio, prin refuzul obstinat de a răspunde, că nu le aveţi): dumneavoastră credeţi că oamenii au coexistat cu dinozaurii ?

[catalin2]

Dovezi ale tineretii lumii, Russell Humphreys: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm

[MihaiG]

Dovezi, într-adevăr.... Prin faptul că îl citaţi pe acest agitat, apreciind elucubraţiile sale drept "dovezi", mi-aţi răspuns în mod indirect la întrebarea pe care v-am adresat-o mai demult: credeţi că Pământul are doar 6000 de ani vechime ?

Pentru ceilalţi cititori ai thread-ului, iată aici contra-argumentele ştiinţifice la teoria pseudo-ştiinţifică a lui Humphrey: http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

Un citat: Humphreys creates a slick, scientific-sounding argument for a "young" Earth, but in the process
seriously misrepresents modern consensus. All serious dating methods (radiometric age dating,
dendrochronology, ice core analysis, varve deposition, and more) yield ages far older than Humphreys'
methods.
D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic, overly simple models, and
twisted data to sell his young Earth. Caveat Emptor!

[catalin2]

Din pacate nu mi-am dat seama ca ii dau apa la moara apostatului prin mesajul precedent, acum trebuie sa completez mesajul. Despre datarea radiometrica si datarea rocilor: http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html
Contine un tabel cu 70 de metode de datare diferite (tabelul 9.1.)

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

mi-aţi răspuns în mod indirect la întrebarea pe care v-am adresat-o mai demult

Sa nu va faceti cumva o impresie gresita, in niciun caz nu am intentionat sa raspund la vreo intrebare prosteasca a dvs., nu postasem pentru asta, nu m-am gandit ca e unul care asteapta. gata, acum ati si raspuns, puteti sa plecati linitit de pe forum, va intoarceti relaxat dupa zece ani.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Sa nu va faceti cumva o impresie gresita, in niciun caz nu am intentionat .

Păi tocmai de aia am spus: "în mod indirect", pentru a sublinia că aţi răspuns fără să vreţi. Deci, cum e cu descendenţii lui Adam care călăreau pe velociraptori ?

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Dovezi, într-adevăr.... Prin faptul că îl citaţi pe acest agitat, apreciind elucubraţiile sale drept "dovezi", mi-aţi răspuns în mod indirect la întrebarea pe care v-am adresat-o mai demult: credeţi că Pământul are doar 6000 de ani vechime ?

Pentru ceilalţi cititori ai thread-ului, iată aici contra-argumentele ştiinţifice la teoria pseudo-ştiinţifică a lui Humphrey: http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

Un citat: Humphreys creates a slick, scientific-sounding argument for a "young" Earth, but in the process
seriously misrepresents modern consensus. All serious dating methods (radiometric age dating,
dendrochronology, ice core analysis, varve deposition, and more) yield ages far older than Humphreys'
methods.
D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic, overly simple models, and
twisted data to sell his young Earth. Caveat Emptor!

Subscriu asertiunii pertiente.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Nu, vai celor care le interpetează spusele potrivit propriilor păreri şi încearcă să le impună ca dogme.

N-aţi răspuns la o întrebare (bine, la aia cu competenţele d-vs. în domeniul ştiinţific am renunţat, considerând că aţi demonstrat cu brio, prin refuzul obstinat de a răspunde, că nu le aveţi): dumneavoastră credeţi că oamenii au coexistat cu dinozaurii ?

Inca mai esti pe forum? Cred ca am fost prea bland in mesajele trecute.

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Nu, vai celor care le interpetează spusele potrivit propriilor păreri şi încearcă să le impună ca dogme.

N-aţi răspuns la o întrebare (bine, la aia cu competenţele d-vs. în domeniul ştiinţific am renunţat, considerând că aţi demonstrat cu brio, prin refuzul obstinat de a răspunde, că nu le aveţi): dumneavoastră credeţi că oamenii au coexistat cu dinozaurii ?

Subscriu afrimatiilor dvs pertinente domnule MihaiG.