Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

[Eugen7]

În prealabil postat de Miha-anca

Ce sa intelegem de aici: ca nu trebuie sa credem in infailibilitatea Noului Testament? Sau sa credem numai in infailibilitatea Noului Testament?

Consider ca trebuie sa luam aminte in acest context la afrimatiile patristice conform carora: Biserica prin Sfanta Traditie in conlucrare cu harul Duhului Sfant "genereaza" Sfanta Scriptura (canonul NT, pecum canoul VT a fost generat de Duhul Sfant in contextul preotiei iudaice), iar nu litera Sfantei Scripturi trebuie considerata "infailibila" (asa cum este invatatura eronata (ne)crestina "Sola Scriptura") rezultand evident gresit ca Sfanta Scriptura "genereaza" Sfanta Traditie si Biserica.

Temelia Bisericii este Adevarul, Hristos Iisus iar viata Bisericii sunt Sfintele Taine, harului Duhului Sfant.

De asemenea in ratacire de genul "sola scriptura" se aflta toti aceia care interpretaza ad litteram scrierile patristice, generand o noua erezie: "sola patristica (ad litteram interpretata)" si nu nu duhul acestora (sa inteleaga ce au vrut sa spune sfintii parinti in scrieriloe lor potrivit contextului duhovnicesc, socio-cultural, istoric... in care au vietuit si au activat inculusiv prin scireri).

In concluzie, Biserica (trupul lui Hristos Iisus) este garantul Adevarului, iar Biserica este indisolubil legata de capul ei: Iisus Hristos, de harul Duhului Sfant, de Sfintele Taine precum si de Sfanta Traditie, de Sfanta Scriptura.

Doamne ajuta.

În prealabil postat de Eugen7

Consider ca trebuie sa luam aminte in acest context la afrimatiile patristice conform carora: Biserica prin Sfanta Traditie in conlucrare cu harul Duhului Sfant "genereaza" Sfanta Scriptura (canonul NT, pecum canoul VT a fost generat de Duhul Sfant in contextul preotiei iudaice), iar nu litera Sfantei Scripturi trebuie considerata "infailibila" (asa cum este invatatura eronata (ne)crestina "Sola Scriptura") rezultand evident gresit ca Sfanta Scriptura "genereaza" Sfanta Traditie si Biserica.

Temelia Bisericii este Adevarul, Hristos Iisus iar viata Bisericii sunt Sfintele Taine, harului Duhului Sfant.

De asemenea in ratacire de genul "sola scriptura" se aflta toti aceia care interpretaza ad litteram scrierile patristice, generand o noua erezie: "sola patristica (ad litteram interpretata)" si nu nu duhul acestora (sa inteleaga ce au vrut sa spune sfintii parinti in scrieriloe lor potrivit contextului duhovnicesc, socio-cultural, istoric... in care au vietuit si au activat inculusiv prin scireri).

In concluzie, Biserica (trupul lui Hristos Iisus) este garantul Adevarului, iar Biserica este indisolubil legata de capul ei: Iisus Hristos, de harul Duhului Sfant, de Sfintele Taine precum si de Sfanta Traditie, de Sfanta Scriptura.

Doamne ajuta.

De la "infailibilitatea NT" ai ajuns la "sola scriptura" si "sola patristica".
De fapt consider ca nu mi-ai raspuns la intrebare.
Extind intrebarea si te intreb: Este sau nu este Biblia infailibila, sau putem avea indoieli, citindu-o? Sf. Efrem Sirul spune ca este infailibila si el ia textul ad litteram.

[Eugen7]

În prealabil postat de Miha-anca

Extind intrebarea si te intreb: Este sau nu este Biblia infailibila, sau putem avea indoieli, citindu-o? Sf. Efrem Sirul spune ca este infailibila si el ia textul ad litteram.

Intrebarea ta este tendetioansa cu o vadita tenta polemica, iscoditoare...
Orice as raspunde nu va fi bine :) cam asta ar fi intentia.

"Minunat este Domnul intru Sfintii Sai". Nicidecum nu intentionez ca afirmatia urmatoare sa contrazica pe vreun Sfant Parinte, insa interpretarea ad litteram a Sfintei Scripturi nu se refera la Sfanta Scriptura ca un tot unitar, asa cuma afrima invatatura eronata protestanta si neoprotestanta: "sola scriptura".

Sunt pasaje care se interpreteaza ad litteram precum: "Acesta este trupul MEU... acesta este sangele MEU... cel ce nu mananca trupul MEU si nu bea sangele MEU nu are viata in el" "Hristos Iisus a inviat din morti" etc.
Sunt pasaje care nicidecum nu se interpreteaza ad litteram precum "inaintea TA o mie de ani sunt ca o zi", "iar numarul lor era 144 mii", "Dumnezeu l-a creat pe om cu mana Sa" etc.

Doamne ajtua. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

În prealabil postat de Eugen7

Intrebarea ta este tendetioansa cu o vadita tenta polemica, iscoditoare...
Orice as raspunde nu va fi bine :) cam asta ar fi intentia.

Am pornit de la o afirmatie facuta pe acest topic; deci nici vorba de intrebare tendentioasa.
Dar ar fi bine ca pe viitor sa nu mai ai pareri preconcepute, caci se altereaza comunicarea si e pacat.

[Eugen7]

În prealabil postat de Miha-anca

Am pornit de la o afirmatie facuta pe acest topic; deci nici vorba de intrebare tendentioasa.
Dar ar fi bine ca pe viitor sa nu mai ai pareri preconcepute, caci se altereaza comunicarea si e pacat.

Draga Minai-Anca... "degeaba te superi" pe mine. Repet nu am nimic personal cu tine, ci doar cu afirmatile din postarile tale. Daca te deranjaza faptul ca te tot "sacai" spune-mi direct si nu voi mai comenta... insa m-as bucura sa vezi ca te scai tocmai pentru ca am impresia ca poti evita micile "poticneli".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Miha-anca

De la "infailibilitatea NT" ai ajuns la "sola scriptura" si "sola patristica".
De fapt consider ca nu mi-ai raspuns la intrebare.
Extind intrebarea si te intreb: Este sau nu este Biblia infailibila, sau putem avea indoieli, citindu-o? Sf. Efrem Sirul spune ca este infailibila si el ia textul ad litteram.

Disputa intre interpretarea ad litteram si alegorica a Sfintei Scripturi nu are legatura cu ortodoxia, este din protestantism. Protestantismul fundamentalist punea accent pe Biblie si interpretarea ad litteram, in timp ce protestantismul liberal avea o conceptie mai laxa in privinta dogmei si mergea pe interpretarea alegorica a Bibliei. Aceasta ultima conceptie s-a impus si in ecumenism.
In ceea ce priveste ortodoxia interpretarea nu se face de noi, ci prin prisma sfintilor parinti si a invataturii Bisericii. Noi oricum avem fixata invatatura ortodoxa de sute de ani, nu avem nevoie, ca protestantii, sa o tot interpretam. La ei fiecare nou cult trebuie sa-si stabileasca doctrina.

În prealabil postat de catalin2

Disputa intre interpretarea ad litteram si alegorica a Sfintei Scripturi nu are legatura cu ortodoxia, este din protestantism. Protestantismul fundamentalist punea accent pe Biblie si interpretarea ad litteram, in timp ce protestantismul liberal avea o conceptie mai laxa in privinta dogmei si mergea pe interpretarea alegorica a Bibliei. Aceasta ultima conceptie s-a impus si in ecumenism.
In ceea ce priveste ortodoxia interpretarea nu se face de noi, ci prin prisma sfintilor parinti si a invataturii Bisericii. Noi oricum avem fixata invatatura ortodoxa de sute de ani, nu avem nevoie, ca protestantii, sa o tot interpretam. La ei fiecare nou cult trebuie sa-si stabileasca doctrina.

Am intrat in aceasta discutie doar, pentru ca s-a afirmat ca NT nu este infailibil. Am mai spus, ca eu nu as apropia cuvantul "infailibil" de Biblie, ea fiind inspirata de Duhul Sfant, si fiind sfanta, nu infailibila. Deci m-a deranjat cuvantul acesta.
Cum se face interpretarea Bibliei stim, caci scrie si in Biblie acest lucru.
In ceea ce-l priveste pe Sf. Efrem Sirul, daca nu as fi citit ca el lua ad litteram cand citea "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi", nu as fi scris. Nu va pot da citatul cu pricina, cartea fiind in Bucuresti. Nu am afirmat insa, ca tot NT trebuie trebuie interpretat ad litteram, de vreme ce noi trebuie sa luam interpretarile sfintilor.

[catalin2]

În prealabil postat de Miha-anca

Am intrat in aceasta discutie doar, pentru ca s-a afirmat ca NT nu este infailibil. Am mai spus, ca eu nu as apropia cuvantul "infailibil" de Biblie, ea fiind inspirata de Duhul Sfant, si fiind sfanta, nu infailibila. Deci m-a deranjat cuvantul acesta.
Cum se face interpretarea Bibliei stim, caci scrie si in Biblie acest lucru.
In ceea ce-l priveste pe Sf. Efrem Sirul, daca nu as fi citit ca el lua ad litteram cand citea "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi", nu as fi scris. Nu va pot da citatul cu pricina, cartea fiind in Bucuresti. Nu am afirmat insa, ca tot NT trebuie trebuie interpretat ad litteram, de vreme ce noi trebuie sa luam interpretarile sfintilor.

Eu am completat (comentat) ce spunea Eugen in mesaj, stiu ca tu doar intrebai. Eu am dat de mai multe ori citatul Sfantului Efrem Sirul.
Unele pasaje din Sfanta Scriptura sunt interpretate ad litteram, altele alegoric, sfintii ne dau si talcuirea.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Disputa intre interpretarea ad litteram si alegorica a Sfintei Scripturi nu are legatura cu ortodoxia, este din protestantism. Protestantismul fundamentalist punea accent pe Biblie si interpretarea ad litteram, in timp ce protestantismul liberal avea o conceptie mai laxa in privinta dogmei si mergea pe interpretarea alegorica a Bibliei. Aceasta ultima conceptie s-a impus si in ecumenism.
In ceea ce priveste ortodoxia interpretarea nu se face de noi, ci prin prisma sfintilor parinti si a invataturii Bisericii. Noi oricum avem fixata invatatura ortodoxa de sute de ani, nu avem nevoie, ca protestantii, sa o tot interpretam. La ei fiecare nou cult trebuie sa-si stabileasca doctrina.

Catalin, te inseli. Interpretarea de tip alegoric era deosebit de raspandita la parinti, mai ales la alexandrini. Ai citit de ex cartea sfantului Grigore de Nyssa 'Viata lui Moise'?
Ei spuneau ca Scriptura are mai multe sensuri, cel istoric-literal fiind numai unul dintre ele. Nu este deci vorba de o disputa.
Si in Viata lui Moise, sfantul Grigore spune chiar de cateva ori ca sensuk alegori trebuie sa primeze.

Si mai am o intrebare: tu crezi ca Sf Duh nu mai lucreaza in Biserica de cateva sute de ani? Lucrarea Lui s-a oprit atunci?

Ne-am abatut foarte tare de la topic. Scriem orice, numai ceea ce tine de topic, nu. Oare nu putem sa revenim la topic?
Inteleg ca abstinenta sexuala nu este cel mai pasionant lucru, dar este totusi titlul firului de fata.