Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Exact acestea sunt si argumentele acestor scriitori post-patristici (urmatori celor neo-patristici), vad niste influente catolice introduse in ortodoxie (care sunt neinsemnate), in schimb, sub pretextul reintoarcerii la origini, schimba lucrurile importante din invatatura ortodoxa.
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/
"În sfârşit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară şi ulterioară – aparţine aşa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanţi şi de la unii ortodocşi, care încearcă astfel să nege învăţătura Părinţilor, cultul Bisericii, tradiţia isihastă şi, desigur, monahismul.
Şi este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii şi filosofii care împărtăşesc poziţiile de mai sus, prin subminarea Tradiţiei patristice, bisericeşti, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăţia lui Dumnezeu şi se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament.
Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii şi nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia."

Cate neintelegeri...
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta?
Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii?
Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog..

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Cate neintelegeri...
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta?
Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii?
Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog..

Articolul e al Mitropolitului grec, nu e un articol oarecare de pe un site. E vorba de doua curente, teologia neo-patristica si cea mai noua, teologia post-patristica. Aici vorbeste de cea post-patristica, care o continua la un alt nivel pe cea neo-patristica. Lamuririle erau in articolul dat data trecuta.

În prealabil postat de Fani71

Ideea de sinteza, in ceea ce priveste teologia, este de tip scolastic si contine pericole. Ca si cum am putea baga credinta intr-un sistem. Sfintii parinti nu au facut niciodata asta. Nici chiar sf. Ioan Damashinul in Dogmatica, unde rezuma cam ce au spus ceilalti pana la el.

Aşa este. Din păcate, ne luptăm cu influenţa catolică fără să ne dăm seama că suntem demult contaminaţi de spiritul ei scolastic, sistematizant. Ceea ce fac teologii neopatristici, încercând o întoarcere la o înţelegere mai apropiată de teologia primelor veacuri nu convine, îi irită sau îi sperie pe cei care caută în religie certitudini, norme, sistem, siguranţă. Iar teama asta de a ne deschide infinitului dumnezeiesc al tainei, către care ne cheamă ortodoxia, este, de fapt, o neputinţă de a ne încrede cu totul în Dumnezeu, de a gusta, aici şi acum, din tainele Sale necuprinse.
De aceea ne batem inclusiv în catehisme, unii preferându-l pe cel sistematizant, scolastic, alţii pe cel care încearcă o abordare mai generoasă, mai profundă, mai conformă cu felul în care erau înţelese cele ale credinţei în Biserica de dinainte de schismă.
Acest din urmă catehism, „Viu este Dumnezeu”, a fost reeditat de editura Reîntregirea şi poate fi găsit aici.

[Fani71]

În prealabil postat de N.Priceputu

Aşa este. Din păcate, ne luptăm cu influenţa catolică fără să ne dăm seama că suntem demult contaminaţi de spiritul ei scolastic, sistematizant. Ceea ce fac teologii neopatristici, încercând o întoarcere la o înţelegere mai apropiată de teologia primelor veacuri nu convine, îi irită sau îi sperie pe cei care caută în religie certitudini, norme, sistem, siguranţă. Iar teama asta de a ne deschide infinitului dumnezeiesc al tainei, către care ne cheamă ortodoxia, este, de fapt, o neputinţă de a ne încrede cu totul în Dumnezeu, de a gusta, aici şi acum, din tainele Sale necuprinse.
De aceea ne batem inclusiv în catehisme, unii preferându-l pe cel sistematizant, scolastic, alţii pe cel care încearcă o abordare mai generoasă, mai profundă, mai conformă cu felul în care erau înţelese cele ale credinţei în Biserica de dinainte de schismă.
Acest din urmă catehism, „Viu este Dumnezeu”, a fost reeditat de editura Reîntregirea şi poate fi găsit aici.

Multumesc, pe tine te uitasem de pe lista.. ;-)
Si sigur, nu as vrea sa devin si eu aparatoare al vreunui sistem, fie el 'neopatristic'. Daca o fac, Dumnezeu sa ma ajute..

În prealabil postat de Fani71

Multumesc, pe tine te uitasem de pe lista.. ;-)
Si sigur, nu as vrea sa devin si eu aparatoare al vreunui sistem, fie el 'neopatristic'. Daca o fac, Dumnezeu sa ma ajute..

Cei pe care i-ai chemat pot susţine mai bine decât mine acest punct de vedere, şi sper să o facă. Cred, însă, că ar trebui deschis un topic nou cu tema asta, a stării actuale a ortodoxiei, a ce este şi ce nu este, de fapt, Ortodoxia; care sunt capcanele şi bolile de care trebuie să ne ferim ş.am.d.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Iar eu iti propun sa te mai uiti si pe alte catehisme. De exemplu 'Dumnezeu este viu', facut de o echipa condusa de p. Cyril Qrgenti (dar nu scrie asta pe coperta), a fost tradus pe romaneste. Din pacate nu il am decat in franceza si numai pe hartie.

În prealabil postat de N.Priceputu

De aceea ne batem inclusiv în catehisme, unii preferându-l pe cel sistematizant, scolastic, alţii pe cel care încearcă o abordare mai generoasă, mai profundă, mai conformă cu felul în care erau înţelese cele ale credinţei în Biserica de dinainte de schismă.
Acest din urmă catehism, „Viu este Dumnezeu”, a fost reeditat de editura Reîntregirea şi poate fi găsit aici.

Toate catehismele ortodoxe sunt la fel,nu stiu daca si cel francez. Citisem mai demult ca e in spiritul acesta ecumenist, din cate vad principalul coautor (si probabil cel mai cunoscut) este Oliver Clement, care pe langa contributii pozitive avea si aceste conceptii ecumeniste.
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”. "
A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus:
„se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acţionează extrem de perfid. Pregătind cu prudenţă nimicirea adevărului, lansează ideea împărţirii dogmelor în esenţiale şi „neesenţiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credinţă a „esenţialului”."

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Toate catehismele ortodoxe sunt la fel, afara de cel francez. Citisem mai demult ca e in spiritul acesta ecumenist, din cate vad principalul coautor (si probabil cel mai cunoscut) este Oliver Clement, care pe langa contributii pozitive avea si aceste conceptii ecumeniste.
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”. "
A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus:
„se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acţionează extrem de perfid. Pregătind cu prudenţă nimicirea adevărului, lansează ideea împărţirii dogmelor în esenţiale şi „neesenţiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credinţă a „esenţialului”."

Acest catehism este facut de o echipa condusa de p. Cyrille Argenti, nu de Olivier Clément.
Care nicidecum nu ar fi vrut sa dea la o parte problema cu Filioque. Din citatul pe care il dai chiar reiese ca se considera Fillioque o 'pseudoinvatatura'. Din cate imi amintesc, unii (poate si el) au scris ca in BC uneori se da la o parte Fillioque ca fiind neesential, ca sa le faca pe plac ortodocsilor.

Nu stiu de ce unii antiecumenisti considera ca cei care sunt intr-un fel ecumenisti pregatesc cu perfidie ceva. De ce nu li se da macar dreptul la prorpriile idei, pe care ei le considera bune? Daca intr-adevar asa gandesc?

Dar nu cred de loc ca teologii de care zici pregatesc vreo unire a bisericilor prin elinimarea vreunor dogme. De ce dogma este vorba aici?
Culmea, cand e vorba sa dai casatoriei crestine ceva si mai puternic decat in occident, ceva ce depaseste moartea, sa ti se zica ca asta vine de la vointa de a apropia de alte confesiuni.. Sau cand zici ca Biserica nu are nuai 7 taine ci Tot ceea ce face e Taina, deci cand contrazici invatatura catolica clasica??
Hm... Nu prea e logic.
Catehismul Viu este Dumnezeu este altfel pentru ca este mai traditional. El porneste de la trairea liturgica s este foarte bazat atat pe ea, cat si pe Scriptura. Si nu se vrea exhaustiv.
Poate te uiti pe el.. Merita.
In fine, iar ne departam de discutie.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Acest catehism este facut de o echipa condusa de p. Cyrille Argenti, nu de Olivier Clément.

E posibil, vad acum ca Olivier Clement a scris introducerea, poate n-a scris si in Catehism.

[DragosP]

În prealabil postat de Fani71

Nu stiu de ce unii antiecumenisti considera ca cei care sunt intr-un fel ecumenisti pregatesc cu perfidie ceva. De ce nu li se da macar dreptul la prorpriile idei, pe care ei le considera bune? Daca intr-adevar asa gandesc?

Noi putem gândi orice.
Problema e cu gândurile care nu sunt ortodoxe.

[Fani71]

În prealabil postat de DragosP

Noi putem gândi orice.
Problema e cu gândurile care nu sunt ortodoxe.

Sigur ca da. Dar nu imi place cand se pune in seama 'dusmanului' sau 'oponentului' o viclenie, o perfidie a metodei, doar pentru ca gandeste fals, dupa parerea noastra. Este un argument prost.