In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ovidiu b.

Mulţumesc. Acum te întreb la ce bună toată demonstraţia asta a "cunoaşterii", dacă nouă nu ne afectează mântuirea? Cu ce ne face mai "breji"? Nu este aceasta o capcana a "mândriei", în care am putea uşor aluneca?

E adevărat că unele lucruri sînt de prisos în ce priveşte mîntuirea, dar nu ne opreşte nimeni să ne documentăm în privinţa Cosmosului în care ne-a aşezat Dumnezeu. Pentru simpla curiozitate.

Cît despre mîndrie, depinde de fiecare cît de bine şi-a antrenat capacităţile de a rezista acestei ispite - cu ajutorul Lui Hristos, evident. Eu nu am deschis acest subiect pentru a mă da în spectacol, ci pentru a vă arăta că există o mică şansă ca ceea ce susţine ştiinţa mai ales de vreo jumate de secol încoace poate să fie o gravă distorsionare a realităţii. Plus că trebuie să ştiţi că există destui oameni, în mare parte nereligioşi, care susţin acest model PP şi care refuză gogomăniile pe care ni le debitează în primul rînd cei de la agenţiile spaţiale din cele cîteva ţări care au activitate în acest domeniu.

Această căutare, cercetare nu te ţine departe de Dumnezeu, de rugăciune?

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:

- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
- Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.
- Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

PS: Nu numai budiştii cred că totul e o iluzie, mai sînt şi alţii. Ceea ce contrazice creaţia după Chip, care presupune printre altele în primul rînd existenţa reală.

Corect. Biblia, in sinergie cu Traditia, este un instrument perfect pentru mantuire. Pe plan stiintific, este complet depasita. Si nu, nu cred ca in Facere sunt alegorii: sunt, pur si simplu, inexactitati. Crase, dar tot atat de explicabile. Fa un experiment: priveste lung un desen, fie si nju foarte complicat. Apoi reprodu-l din memorie peste doua zile. Apoi peste saptamani, luni, ani, etc. Apoi lasa ultima schita mostenire copiilor tai, si cere-le sa reproduca din memorie, la fel. Pana unde crezi ca merge distorsionarea? Cred ca stii ca asta e un test clasic de psihologie.
Asa ca, da, Biblia NU (mai) are autoritate stiintifica. A avut, are si va avea, din belsug, putere spirituala.

În prealabil postat de ovidiu b.

Această căutare, ceretare nu te ţine departe de Dumnezeu, de rugăciune?

Buna intrebare; drept la tinta, as zice.

(Oarecum) off-topic: Ideea de plante aparute inainte aparitiei Soarelui, sau a pasarilor inaintea pestilor, este efectiv stupida in lumina cunostintelor actuale. Iar faza cu pasajele in care apare "un munte mare" sunt intr-adevar metaforice: e vorba de un simbolism stravechi, care leaga muntii/inaltimile de divin. Daca o luam naiv, care e muntele ala? Himalaya? Si cum sa se masoare sapte zile, daca Soarele nu era pe bolta cereasca? E rizibil sa crezi orbeste, doar fiindca "asa scrie".

Theo,este evident ca Geneza pe care o avem astazi in fata este rodul unei compilatii si transmiteri in timp,pe etape,plecand de la un fond comun de traditii ancestrale ce se transmiteau preponderent pe cale orala.De altfel este evident ca ea este o privire retropspectiva cu privire la unele evenimente la care nici o fiinta umana nu a fost martor ocular si prin urmare procesul de transmitere,mai ales intr-o lume nomada,putea suferi diferite influente.Avand in vedere anumite elemente multi cercetatori spun ca epoca post patriarhala ar fi momentul cand scrierea ar fi inceput sa capete forma ei de baza.In plus in epoca cand scrierea respectiva prindea forma in Orientul Apropiat existau mai multe traditii similare paralele care puteau sau nu sa influenteze pe cei ce primisera o traditie orala cu privire la evenimentele de la inceputul lumii.Unele dintre ele si-au lasat amprenta in mod evident in scrierile biblice,care nu au fost parasutate peste noapte din cer ci au trecut prin factorul uman de intelegere si transmitere, factor ce poate suferi influente.Daca Dumnezeu ar fi dorit sa lucreze altfel probabil ar fi avut nevoie de roboti si nu de oameni :)

De exemplu in Psalmul 73:13-17 este un exemplu de traditie paralela,existenta si in alte civilizatii din zona,despre nasterea lumii ca urmare a unui conflict intre forte supranaturale.Asta nu face Geneza mai putin credibila ci dimpotriva ea ofera si o imagine si a ceea ce se gasea in jurul ei,pt ca ea a existat in context uman,nu separata intr-un glob de sticla.Din punctul meu de vedere ii ofera credibilitate pt ca paradoxal a lasat posibilitatea interventiei umane,care nu poate afecta esenta doar poate lasa urme pe forma transmiterii,ca o dovada a zbaterii umane de a-si intelege originile.Mai sunt si dileme istorice,dupa cum remarca un alt cercetator.De exemplu referinta la ,,ţara Filistenilor" din Geneza 21,32-34 este probabil o inexactitate in transmitere ca urmare a compilarii unor surse paralele,unele tarzii,intrucat din punct de vedere istoric cu mare greutate s-ar putea spune ca acestia ajunsesera in Canaan in perioada biblica respectiva iar caldeeni mentionati in Geneza erau un popor din Mesopotamia de sud al carui nume nu apare in documentele istorice inainte de perioada imperiului neo-Asirian si care,istoric vorbind,erau complet necunoscutii lumii Vechiului Testament inainte de secolul VI i.Hr.Cel putin acestea sunt concluzii ale cercetarilor arheologice de pana in prezent,nu sunt o ,,regula fidei" dar ridica intrebari ce merita a fi analizate.

Insa cum bine ai subliniat esenta este Sfanta Scriptura transmite un mesaj in primul rand spiritual,caruia i-au fost martori oameni ca si noi,cu o intelegere mai mica sau mai mare,cu defecte sau calitati.Fie si din acest punct de vedere Scriptura as spune ca este brutal de sincera,nu si-a curtat eroii de ochiul judecatii publice iar acele elemente pe care azi le consideram a fi depasite de stiinta moderna,eu cred ca trebuie intelese intr-un context general,nu separat de mesajul ei,pt ca la fel ca si ucenicii,si eroii Vechiului Testament,desi martori la atatea momente memorabile,nu le-au inteles pe deplin si nu au fost perfecti si au transmis ca o frumoasa mostenire efortul lor de intelegere de pana atunci,cu speranta ca cei ce vor urma sa inteleaga mai mult,prin voia lui Dumnezeu.Pana la urma mesajul spiritual este cel care trebuie sa primeze pt ca nici noi nu ne-am atins limitele intelegerii si poate cei de dupa noi ne vor multumi mai mult deca vor primi macar si o credinta cat un bob de mustar, care ii poate determina sa plece si ei in cautarea intelegerii Celui de unde toti am plecat si toti ne intoarcem.

Doamne ajuta frate

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ovidiu b.

Această căutare, cercetare nu te ţine departe de Dumnezeu, de rugăciune?

Departe de Dumnezeu ne ţine doar păcatul, mai exact legăturile celui viclean ne despart de El. În fiecare zi cădem şi ne mîntuim prin rugăciune şi prin căinţă, îndepărtîndu-ne şi iarăşi apropiindu-ne de Hristos Cel îndelung răbdător şi mult milostiv.

Cît de mult ne rugăm şi ce calitate are dialogul nostru cu Dumnezeu depinde de credinţa fiecăruia printre altele.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

(Oarecum) off-topic: Ideea de plante aparute inainte aparitiei Soarelui, sau a pasarilor inaintea pestilor, este efectiv stupida in lumina cunostintelor actuale. Iar faza cu pasajele in care apare "un munte mare" sunt intr-adevar metaforice: e vorba de un simbolism stravechi, care leaga muntii/inaltimile de divin. Daca o luam naiv, care e muntele ala? Himalaya? Si cum sa se masoare sapte zile, daca Soarele nu era pe bolta cereasca? E rizibil sa crezi orbeste, doar fiindca "asa scrie".

In ortodoxie interpretarea Sfintei Scripturi e facuta de sfinti si Biserica, nu o facem noi, neoprotestantii au acest obicei. Sfintii ne spun cand e vorba de metafore, alegorie, sau interpretare literala.
Interetarea alegorica sau detasarea de invatatura Bibliei este o conceptie a protestantismului liberal, care se opunea protestantismului fundamentalist, ce punea pret pe intereptarea literala a Bibliei, pe Sola Scriptura.
Noi numim Sfanta Scriptura "sfanta" si in ortodoxie se considera ca este inspirata de Duhul Sfant, citez din catehism: "Fiind data prin Sfantul Duh, Sfanta Scriptura cuprinde adevarul. Nimic nedrept sau prefacut nu se afla intr-insa. Sfanta Scriptura nu se contrazice, cum se contrazic invatatorii si scrierile pagane."
Am vorbit cu un evreu iudeu si spunea cu cata grija transcriau evreii Biblia din timurile vechi.

Legat de Facerea, forma pamantului nu are legatura cu asta, e doar un neadevar, ca si afirmatia ca zebra are cinci picioare.
Insa zilele Facerii fac parte din revelatie, se considera ca e ceea ce i-a spus Domnului lui Moise.
Nu e o contradictie ca scrie ca Soarele a aparut dupa plante, pentru ca lumina era din prima zi (si nu era lumina soarelui).
Acel munte nu era neaparat sa fie cel mai inalt de pe pamant, ci cel din zona in care era arca, ei nu vedeau Himalaya.
Sfantul Efrem Sirul spune ca ziua a avut 12 ore, chiar daca nu exista soarele. Sfantul Vasile spune: "Atunci, la început, ziua şi noaptea nu se datorau mişcării soarelui, ci se făcea zi şi urma noapte când se revărsa lumina aceea care a fost făcută la început şi când iarăşi se retrăgea potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu.”"

[MihaiG]

:

În prealabil postat de catalin2

In ortodoxie interpretarea Sfintei Scripturi e facuta de sfinti si Biserica, nu o facem noi, neoprotestantii au acest obicei. Sfintii ne spun cand e vorba de metafore, alegorie, sau interpretare literala.
Interetarea alegorica sau detasarea de invatatura Bibliei este o conceptie a protestantismului liberal, care se opunea protestantismului fundamentalist, ce punea pret pe intereptarea literala a Bibliei, pe Sola Scriptura.
Noi numim Sfanta Scriptura "sfanta" si in ortodoxie se considera ca este inspirata de Duhul Sfant, citez din catehism: "Fiind data prin Sfantul Duh, Sfanta Scriptura cuprinde adevarul. Nimic nedrept sau prefacut nu se afla intr-insa. Sfanta Scriptura nu se contrazice, cum se contrazic invatatorii si scrierile pagane."
Am vorbit cu un evreu iudeu si spunea cu cata grija transcriau evreii Biblia din timurile vechi.

Legat de Facerea, forma pamantului nu are legatura cu asta, e doar un neadevar, ca si afirmatia ca zebra are cinci picioare.
Insa zilele Facerii fac parte din revelatie, se considera ca e ceea ce i-a spus Domnului lui Moise.
Nu e o contradictie ca scrie ca Soarele a aparut dupa plante, pentru ca lumina era din prima zi (si nu era lumina soarelui).
Acel munte nu era neaparat sa fie cel mai inalt de pe pamant, ci cel din zona in care era arca, ei nu vedeau Himalaya.
Sfantul Efrem Sirul spune ca ziua a avut 12 ore, chiar daca nu exista soarele. Sfantul Vasile spune: "Atunci, la început, ziua şi noaptea nu se datorau mişcării soarelui, ci se făcea zi şi urma noapte când se revărsa lumina aceea care a fost făcută la început şi când iarăşi se retrăgea potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu.”"

Şi cu dinozaurii cum rămâne, Cătăline, că mi-ai rămas dator cu un răspuns... Au călărit oamenii pe dinozauri sau nu ?

În prealabil postat de MihaiG

:

Şi cu dinozaurii cum rămâne, Cătăline, că mi-ai rămas dator cu un răspuns... Au călărit oamenii pe dinozauri sau nu ?

Haideti, chiar nu stiti de urmele fosilizate, de dinosauri si hominide/humanoizi giganti, side by side, gasite in SUA, si nu numai, in multe situri paleo? Sau de trilobitii iesiti din oua vechi de, sanchi, sute de milioane de ani? Cred sincer ca si "Pamantul in varsta de 6000 de ani" si cel de "4 miliarde" sunt gogorite. Si asta fiindca ambele tabere sunt politizate si subiective pana la maduva.
Poate sunt absurd, dar pe mine ma intereseaza obiectivitatea din punct de vedere al realitatii, nu aderenta subiectiva cu orice pret la o credinta religioasa su ideologie politica, sau teorie stiintifica. Indiferent daca sunt emanatii ale societatilor secrete, sinoadelor ecumenice, laboratoarelor stiintifice, think-tank-urilor, sau sfintilor dementi de isterie razboinica si eclesiolatra din vremea cruciadelor, sau celor fanatizati de oricare din aceste forte/influente.