Ce considerati despre "Misquoting Jesus"/"Forged" de Bart Ehrman

Daca l-a pierdut pe Mesia analiza lui devine lipsită de orice relevanta.Va repet ca metoda lui,si argumentele lui,au mai fost analizate si nu au schimbat si nici nu pot schimba credință,sau cel putin pe cea apostolica.Metoda lui este refugiul in scepticism si critica textuala a celui ce rateaza esenta Scripturii.Spuneti-mi ceva:de ce ar trebui sa intereseze pe cineva,din perspectiva mantuirii,o analiza pseudo-teologica,rupta de insasi metoda de interpretare in Duh a Scripturii?Cu ce mă ajuta?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

(...)Spuneti-mi ceva:de ce ar trebui sa intereseze pe cineva,din perspectiva mantuirii,o analiza pseudo-teologica,rupta de insasi metoda de interpretare in Duh a Scripturii?Cu ce mă ajuta?

Din perspectiva mantuirii m-ar interesa sa stiu exact adevarul, si exista metode independente de felul meu de a crede, ce poate confirma (sau infirma) ceea ce cred. Ca si neortodox aud foarte des diferite argumente ale superioritatii ortodoxe asupra altor puncte de vedere, si unul din cele mai importante argumente ce le aud, este argumentul istoric (de genul ca ortodocsii existau mult inainte de a exista orice (neo)protestant).

De ce argumentul istoric e folosit doar cand acesta pare ca sustine pozitia dumneavoastra.

Ca si protestant, am auzit argumente din mai multe tabere si asa cum am scris, consider ca un crestin nu face (neaparat) idolatrie rugandu-se la icoane. Motivele sub care am ajuns la asta sunt de obicei argumente istorice, si de interpretare ale unor persoane la care accept apriori ca nu au aceleasi valori cu mine, dar le-am apreciat argumentul, nu valoarea acestuia.

Exact in ultima instanta: daca argumentele domnului Ehrman au fundament, ce pot sa zic daca ar veni cineva cu niste pasaje "in disputa" si imi spune ca femeile ar trebui sa fie tacute in Biserica, sau credinta va permite sa fiu muscat de serpi veninosi? Foarte probabil ca nu o sa fiu misogin cel putin si o sa stau departe de serpi. Pe de alta parte, daca cineva ar folosi aceste versete ca si misogin, pot sa ii atrag cu vederea ca este o atitudine gresita atat ca si crestin, cat si ca fundamentalist.

Atacul caracterului persoanei, nu confirma si nu infirma puterea argumentelor sale. Daca Ortodoxia inseamna "dreapta credinta" sau ceva similar, nu inseamna ca ea trebuie sa raspunda rigorilor numelui? In fapt, daca un ortodox (pentru mine ar fi un baptist) imi spune un lucru, si un scholar ce nu e motivat sa castige convertiti imi spune ceva in opozitie, cel mai probabil aleg cel care se lupta sa descopere adevarul, tu pe cine ai alege?

Pentru mine alegerea e clara in fiecare caz, si nu e baptistul. In fapt nu e nici scholarul, dar este foarte probabil ca scholarul va avea mai multa dreptate. Foarte probabil baptistul o va face dupa valorile sale apriori, si voi considera preferinta lui in raspunsul ce mi-l da. Iar scholarul, daca nu gasesc probleme in metodologia lui (cum se pare ca nici dvs. nu ati spus ce probleme are metodologia, decat ca e gresita, ca el nu crede), si rezultatele sunt mult superioare a acelei persoane ce o vad poate mai buna dpdv spiritual, de ce sa nu accept rezultatele gasite ca fiind cel putin mai aproape de adevar.

Mi se pare mie, sau nu atacati substanta argumentului si atacati doar caracterul domnului Ehrman. Oare daca ar fi fost teolog ortodox si ar scrie tot asta, argumentul ar fi devenit mai bun?

Dvs,daca sunteți la categoria ,,alta confesiune",nu va incadrati in protestantismul istoric,ci in rezultatul faramitarii protestantismului.Problema lui Ehrmann este următoarea: puteți sa-l numiti ,,biblical scholar"dar asta nu-l califica ca fiind theologos,in acceptiunea reala a termenului.De fapt abordarea dansului este exact opusa notiunii.Nu am o problema cu el,după roade ii cunoști,am o problema cu abordarea lui care,va spun pt ultima data,nu este nici noua si nici măcar erudita la modul notabil.Pt ca cei care citesc sa înțeleagă cum s-a ajuns la asemenea abordari ar trebui sa scriu pagini întregi de ,,Teologie"liberala,despre metoda critica,despre multe perspective si foarte mulți exegeti care,nota bene,nu au ajuns la un rezultat si nu s-au pus de acord între ei începând cu sec XIX si pana in prezent.Nu sunt deloc dispus la un asemenea efort pt ca,cel mai simplu motiv,nu exista o concluzie finala care sa sintetizeze cercetările de pana acum.

Dragul meu domn,abordarea lui Ehrmann este un produs,un rezultat al unei abordari mult mai vechi pe care daca doriți sa o analizam atunci trebuie sa le explicație acestor oameni,daca sunt interesați,ce este metoda istorici-critica,ce a constatat Albert Schweitzer,ce a spus Bultmann,Baur si Wrede si abia apoi ajungeti la ce spune Ehrmann.In acest mod va exista o viziune de ansamblu si nu doar una partiala pt care Dvs o doriți pt a o utiliza in contra doctrinei ortodoxe
care,va spun cu sinceritate,a fost pusă la încercare de argumente cu mult mai interesante decât acestea.A-l utiliza pe
Ehrmann ca argument intr-o polemica in contra abordarii ortodoxe,in situația in care Bart cu greu se poate califica ca
fiind crestin,este sinucidere curata intr-o dezbatere teologica.Va asigur ca protestantismul istoric ar fi avut idei polemice
mai bune in susținerea propriilor argumente si daca tot ati spus de baptisti imaginati-va cum ar fi privit Spurgeon
demersul lui Bart.

Din perspectiva mantuirii exista un singur adevăr care ar trebui sa va intereseze:cel apostolic.Crezul poate fi un bun început :) Uitati cum facam:eu mă retrag din discuție ca sa nu monopolizez problema si vedem cine mai este interesat.Daca mai sunt si alții interesați,după Sărbători,analizam noi doi abordarile din trecut si veți avea prilejul sa conexati teoria lui Bart cu cele ale predecesorilor sai.Eu,va spun sincer,știu cam la ce concluzie vom ajunge dar as dori sa parcurgeti si Dvs drumul,ca sa intelegeti mai bine ce spun.Acum cred ca vorbim din perspective diferite.Numai bine.