Creationismul - este stiintific?

[Lavrentiu]

Buna seara si fie ca Nasterea lui Hristos - acest eveniment cosmic pentru care a fost creata lumea sa ne fie in fata ochilor de fiecare data cand ne apropiem de teologia sau stiinta lui Dumnezeu!

Imi permit sa raspund si eu la acest subiect, incepand insa cu o observatie: nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Trebuie sa ne amintim ca creationismul stiintific - adica incercarea oamenilor de stiinta de a cerceta creatia dintr-o perspectiva eliberata de preconceptiile evolutioniste - nu este decat o reactie fireasca la asaltul mainstreamului evolutionist ateu.

Eu am credinta ca majoritatea crestinilor care accepta evolutionismul - de fapt de ce zic doar crestini - majoritatea oamenilor il accepta fara sa-l cerceteze cu atentie. Daca ar face-o, ar descoperi nenumarate lucruri care se contrazic, nenumarate probleme care nu sunt abordate pentru ca nu se poate gasi o explicatie evolutionista pentru ele, nenumarate falsuri grosolane si o intreaga istorie a lor. Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Si ca tot veni vorba de cercetarea stiintifica, sa venim la asa-numitele "paradigme" ale stiintei. Dintotdeauna, verificarea prin evidenta si experimentul au fost principalele metode de cercetare stiintifica. Astfel, intrebare pentru evolutionism: cum afirma el ca cerceteaza stiintific crearea lumii daca:
1. Nu a fost de fata cand a fost creata si nu a fost de fata la evolutia niciunei fiinte
2. Nu a putut experimenta cu evolutionismul, nici macar dupa 120 de ani de generatii de drosophila?

Cat de stiintifica este o teorie al carei argument "forte" este: evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu? Pentru ca asta pare sa fie, chiar si aici, pe un forum crestin, argumentul "decisiv"... aici pe Dumnezeu nu il mai aruncam in afara stiintei, doar ca il transformam in instrument al evolutionismului...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Buna seara si fie ca Nasterea lui Hristos - acest eveniment cosmic pentru care a fost creata lumea sa ne fie in fata ochilor de fiecare data cand ne apropiem de teologia sau stiinta lui Dumnezeu!

Imi permit sa raspund si eu la acest subiect, incepand insa cu o observatie: nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Trebuie sa ne amintim ca creationismul stiintific - adica incercarea oamenilor de stiinta de a cerceta creatia dintr-o perspectiva eliberata de preconceptiile evolutioniste - nu este decat o reactie fireasca la asaltul mainstreamului evolutionist ateu.

Eu am credinta ca majoritatea crestinilor care accepta evolutionismul - de fapt de ce zic doar crestini - majoritatea oamenilor il accepta fara sa-l cerceteze cu atentie. Daca ar face-o, ar descoperi nenumarateu lucruri care se contrazic, nenumarate probleme care nu sunt abordate pentru ca nu se poate gasi o explicatie evolutionista pentru ele, nenumarate falsuri grosolane si o intreaga istorie a lor. Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Si ca tot veni vorba de cercetarea stiintifica, sa venim la asa-numitele "paradigme" ale stiintei. Dintotdeauna, verificarea prin evidenta si experimentul au fost principalele metode de cercetare stiintifica. Astfel, intrebare pentru evolutionism: cum afirma el ca cerceteaza stiintific crearea lumii daca:
1. Nu a fost de fata cand a fost creata si nu a fost de fata la evolutia niciunei fiinte
2. Nu a putut experimenta cu evolutionismul, nici macar dupa 120 de ani de generatii de drosophila?

Cat de stiintifica este o teorie al carei argument "forte" este: evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu? Pentru ca asta pare sa fie, chiar si aici, pe un forum crestin, argumentul "decisiv"... aici pe Dumnezeu nu il mai aruncam in afara stiintei, doar ca il transformam in instrument al evolutionismului...

vorbeşti de parcă creationismul ar fi ştiinţă exactă.

1. nici teologii nu au fost de faţă la "crearea" lumii.
2. evolutionismul este experimentat permanent. când îţi faci în vaccin antigripal, are efect, pentru că cineva s-a bazat pe evoluţie.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Dumitru73

vorbeşti de parcă creationismul ar fi ştiinţă exactă.

1. nici teologii nu au fost de faţă la "crearea" lumii.
2. evolutionismul este experimentat permanent. când îţi faci în vaccin antigripal, are efect, pentru că cineva s-a bazat pe evoluţie.

Domnule Dumitru, ce inseamna o stiinta exacta? Insinuati cumva ca evolutionismul este inexact?

Lasand gluma la o parte:
1. Este adevarat ca nu au fost, dar Dumnezeu a fost, iar Revelatia pe care ne-a facut-o (prin prooroci precum Moise, Isaia etc si "in vremurile acestea din urma prin Fiul") contine adevarurile necesare pentru mantuire. Iar unul dintre aceste adevaruri este ca lumea a fost creata de Dumnezeu, in mod nemijlocit.
Si ca sa raspund mai teologic: intr-un sens destul de adevarat, teologii (Sfintii Parinti) au fost totusi prezenti, printr-o Persoana a Carei prezenta nu o (re)cunoasteti, si anume Duhul Sfant.

2. In primul rand ca nu imi fac vaccin antigripal.
In ce priveste acest argument, al mutatiei virusurilor, acesta este evident o gogoasa pe care o servesc deseori evolutionistii, amestecand micro-evolutia (care nu este evolutie, ci adaptabilitate) cu macro-evolutia. Faptul ca anumite tulpini sufera mutatii fara sa isi schimbe "felul", la fel cum un caine se poate adapta la mediu prin diverse adaptari (precum culoarea blanii, dimensiunea etc.) nu inseamna ca dovedeste vreo macro-evolutie, adica adaugarea de informatie organizata.
Dar stiti si dumneavoastra aceasta, poate chiar mai bine ca mine...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Domnule Dumitru, ce inseamna o stiinta exacta? Insinuati cumva ca evolutionismul este inexact?

Lasand gluma la o parte:
1. Este adevarat ca nu au fost, dar Dumnezeu a fost, iar Revelatia pe care ne-a facut-o (prin prooroci precum Moise, Isaia etc si "in vremurile acestea din urma prin Fiul") contine adevarurile necesare pentru mantuire. Iar unul dintre aceste adevaruri este ca lumea a fost creata de Dumnezeu, in mod nemijlocit.
Si ca sa raspund mai teologic: intr-un sens destul de adevarat, teologii (Sfintii Parinti) au fost totusi prezenti, printr-o Persoana a Carei prezenta nu o (re)cunoasteti, si anume Duhul Sfant.

2. In primul rand ca nu imi fac vaccin antigripal.
In ce priveste acest argument, al mutatiei virusurilor, acesta este evident o gogoasa pe care o servesc deseori evolutionistii, amestecand micro-evolutia (care nu este evolutie, ci adaptabilitate) cu macro-evolutia. Faptul ca anumite tulpini sufera mutatii fara sa isi schimbe "felul", la fel cum un caine se poate adapta la mediu prin diverse adaptari (precum culoarea blanii, dimensiunea etc.) nu inseamna ca dovedeste vreo macro-evolutie, adica adaugarea de informatie organizata.
Dar stiti si dumneavoastra aceasta, poate chiar mai bine ca mine...

evolutionismul nu este exact. nu este matematică.

1. nu ştiu cum, dar revelaţiile astea sunt divine doar în astfel de cazuri.
dar dacă le luăm şi le analizam şi scoatem în evidenţă neconcordantele şi greşelile, o dăm cu latura umană a scriitorilor/traducătorilor.
2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

Gresit, genetica infirma TE. Dar discutia despre evolutionism se desfasura aici, pana sa faca Ciprian alte doua topice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...896#post490896

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Gresit, genetica infirma TE. Dar discutia despre evolutionism se desfasura aici, pana sa faca Ciprian alte doua topice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...896#post490896

Catalin, ai perfecta dreptate asupra punctului B (nu discutam evolutie, este off-topic).

Punctul A: Genetica este sau nu e TE nu confirma/infirma ca orice forma de Creationism (Abrahamic, Hindu, Zorohastrian) este stiintific.

[codana]

În prealabil postat de Dumitru73

evolutionismul nu este exact. nu este matematică.

1. nu ştiu cum, dar revelaţiile astea sunt divine doar în astfel de cazuri.
dar dacă le luăm şi le analizam şi scoatem în evidenţă neconcordantele şi greşelile, o dăm cu latura umană a scriitorilor/traducătorilor.
2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

[AlinB]

De ce, crezi ca teoria lui Pitagora este inexacta? :)

[Dumitru73]

În prealabil postat de codana

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

dar ce este? filozofie?

[flying]

Creationismul - este stiintific?
Orice idee emisa de ratiunea umana este filozofie. Definitia stiintei in sensul cel mai propriu este alcatuita din idei deci stiinta este doar un subpunct(un subcapitol) al filozofiei si nicidecum ceva diferit de ea. Stiinta ar fi diferita de filozofie doar daca ar putea fi inteleasa fara ajutorul ratiunii.Daca luam doar cazul simplist al masurarii unei greutati in momentul in care ai gandit (rationat) ca o metoda e mai precisa decat alta ai intrat pe terenul filozofiei (al ideii rationate).Siinta e un tip particular de filozofie.

In concluzie :o idee(creationismul) care nu e catalogata stiinta poate desfiinta o alta idee(o teorie catalogata de cutare stiintifica) daca aduce argumente care dovedesc o eventuala eroare logica in ideea presupusa stiintifica.

Punctul nevralgic al stiintei e ca presupune ca legile universale( la care are ea acces azi si dupa care isi face teoriile stiintifice) au fost aceleasi si in trecut,lucru imposibil de dovedit si ironia e ca multi oameni de stiinta acuza religia ca nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu cand ei insisi au EXACT ACEEASI PROBLEMA ca si religia ,nu pot dovedi ceva fundamental pentru stiinta :ca legile fizicii de azi au fost aceleasi si acum "n" mii(milioane,miliade) de ani.Religia presupune existenta lui Dumnezeu,stiinta presupune conformismul.Care presupunere o fi mai aproape de adevar? Aici intervine alegerea personala a fiecarui om.Oricum nu pot fi adevarate in acelasi timp ideile ca "Dumnezeu exista" si "Dumnezeu nu exista."