Mantuirea ortodoxa-mantuirea protestanta

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Dacă Biblia este rod al inspiraţiei divine, cea mai autorizată interpretare este cea a ei înăşi,

Din afirmatia ta ar iesi 3 concluzii:
1. Interpretarea Bibliei ar trebui sa fie intotdeauna aceeasi, fara niciun element de diferentiere. Ori nu este asa!!
2. Orice om care stie sa citeasca ar fi capabil sa ajunga la aceeasi interpretare, chiar daca ar ignora intru totul interpretarile facute pana la el. Ori nici aceasta afirmatie nu e adevarata!!
3. Daca interpretarea Bibliei este "cea a ei insasi" rolul rationalului omenesc in relatia cu Dumnezeu este NUL!! Ori se stie ca omul imprima ratiunea sa in interpretarea Bibliei - dovada existenta atator secte care si-au nascocit "adevarurile lor".
Iar daca omul este ciuntit de ratiune in drumul spre Dumnezeu, afirmatia ta este nazista prin insasi fiinta ei.

Ca urmare afirmatia ta "Biblia este rod al inspiraţiei divine, cea mai autorizată interpretare este cea a ei înăşi" ESTE FALSA!!
Falsa cu accente nihiliste pentru ca dizolva societatea reducandu-o la individ, iar Biserica nu mai este pastratoare a Adevarului deoarece orice om de pe glob, poate sa ajunga la adevar prin el insusi. Ori Sf.Scriptura afirma ca Biserica este pastratoarea Adevarului, o entitate ce transcende persoana umana.
Prin urmare afirmatia ta este si anti-bisericeasca, deci anti-biblica.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

Din afirmatia ta ar iesi 3 concluzii:
1. Interpretarea Bibliei ar trebui sa fie intotdeauna aceeasi, fara niciun element de diferentiere. Ori nu este asa!!

Nu este așa, deoarece creștinismul este multicultural și mai ales multidenominațional. Însă în cadrul aceleiași confesiuni, interpretarea ar trebui să fie unitară. Cel puțin în punctele esențiale de doctrină, adică acelea care au legătură directă cu mântuirea și desăvârșirea caracterului creștin - cum bine continuă sf. ap. Pavel după versetul citat mai înainte:

"Astfel ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit pentru orice lucru bun." (2 Tim. 3,17 - aceeaşi versiune ortodoxă)

În prealabil postat de Illuminatu

2. Orice om care stie sa citeasca ar fi capabil sa ajunga la aceeasi interpretare, chiar daca ar ignora intru totul interpretarile facute pana la el. Ori nici aceasta afirmatie nu e adevarata!!

Din nefericire, nu toţi ştiu să "citească". Unii doar frunzăresc Scriptura, scoţând în evidenţă doar unele pasaje iar alţii omiţând pasaje întregi, toţi aceştia uitând că (repostez versetul iniţial):

"Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos spre învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înţelepţirea cea întru dreptate," (2 Tim.3,16 - versiunea ortodoxă)

În prealabil postat de Illuminatu

3. Daca interpretarea Bibliei este "cea a ei insasi" rolul rationalului omenesc in relatia cu Dumnezeu este NUL!! Ori se stie ca omul imprima ratiunea sa in interpretarea Bibliei - dovada existenta atator secte care si-au nascocit "adevarurile lor".
Iar daca omul este ciuntit de ratiune in drumul spre Dumnezeu, afirmatia ta este nazista prin insasi fiinta ei.

Rolul raţiunii umane trebuie să fie acela pentru care a fost creat, nu să-L judece pe Dumnezeu şi Cuvântul Său, ci să-L creadă pe cuvânt şi prin Cuvânt. Pur şi simplu, să judece sănătos. Să ia Scriptura în integralitatea ei şi s-o aplice în viaţă, bineînţeles fără a neglija două aspecte foarte importante:

1. să ceară ajutorul Duhului Sfânt - Cel ce a inspirat Scriptura
2. să pună in practică fiecare adevăr revelat de această Scriptură.

În prealabil postat de Illuminatu

Ca urmare afirmatia ta "Biblia este rod al inspiraţiei divine, cea mai autorizată interpretare este cea a ei înăşi" ESTE FALSA!!

Care parte din afirmaţia mea e falsă? Dacă eşti cinstit cu tine însuţi, prima propoziţie din frază este falsă doar pentru un ateu; iar a doua propoziţie e falsă pentru un "puţin credincios" (ca să folosesc un eufemism). Nu ştiu dacă ţi-ar face cinste apartenenţa la una din cele două categorii. Cel puţin pentru a doua parte, am putea nuanţa puţin, spunând că pentru un ortodox, Scriptura şi Sfânta Tradiţie sunt cele două surse autorizate. Nu cred că ţi-ai permite să numeşti FALSĂ afirmaţia evidenţiată mai sus. Ai fi socotit de-a dreptul eretic de către propria-ţi Biserică!

În prealabil postat de Illuminatu

Falsa cu accente nihiliste pentru ca dizolva societatea reducandu-o la individ

Nu uita că mântuirea este personală, nu colectivă, la fel relaţia omului cu Cuvântul lui Dumnezeu. Nu e suficient ca o biserică să repete în cor Credo-ul (adică un fel de esenţa Scripturii, să zicem), trebuie ca la nivel de individ acesta să fie însuşit.

În prealabil postat de Illuminatu

iar Biserica nu mai este pastratoare a Adevarului deoarece orice om de pe glob, poate sa ajunga la adevar prin el insusi. Ori Sf.Scriptura afirma ca Biserica este pastratoarea Adevarului, o entitate ce transcende persoana umana.
Prin urmare afirmatia ta este si anti-bisericeasca, deci anti-biblica.

Da, Biserica e păstrătoarea Adevărului, dar să nu uităm că Biserica are şi o componentă umană ce poate greşi. Iar greşeala apare tocmai atunci când nu ma ia seama la componenta divină a ei: Capul-Iisus Hristos. Şi ca să închidem cercul: Cea mai autorizată sursă a revelaţiei lui Iisus Hristos pentru Biserica Sa este Evanghelia Lui.

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu este așa, deoarece creștinismul este multicultural și mai ales multidenominațional.

Crestinismul nu este in niciun caz multidenominational. Afirmatia este contrazisa de insasi atitudinea ta fata de Ortodoxie: daca crestinismul ar fi multidenominational nu ai da in Ortodoxie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Însă în cadrul aceleiași confesiuni, interpretarea ar trebui să fie unitară. Cel puțin în punctele esențiale de doctrină, adică acelea care au legătură directă cu mântuirea și desăvârșirea caracterului creștin - cum bine continuă sf. ap. Pavel după versetul citat mai înainte:

"Astfel ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit pentru orice lucru bun." (2 Tim. 3,17 - aceeaşi versiune ortodoxă)

Versetul smuls de tine cu silnicie din context nu se potriveste deloc cu ideea falsa pe care insasi viata o contrazice: sambetistii vegetarieni s-au smuls cu totul din corpul sambetistilor "mai normali". Ca urmare, in aceeasi denominatiune care in mare parte pastreaza cam aceleasi idei de indoctrinare apar scindari si secte.

În prealabil postat de osutafaraunu

Din nefericire, nu toţi ştiu să "citească". Unii doar frunzăresc Scriptura, scoţând în evidenţă doar unele pasaje iar alţii omiţând pasaje întregi, toţi aceştia uitând că (repostez versetul iniţial)

Asta e o afirmatie rautacioasa pe de alaturea discutiei.

În prealabil postat de osutafaraunu

Care parte din afirmaţia mea e falsă? Dacă eşti cinstit cu tine însuţi, prima propoziţie din frază este falsă doar pentru un ateu; iar a doua propoziţie e falsă pentru un "puţin credincios" (ca să folosesc un eufemism).

Intreaga afirmatie este falsa intrucat ai alaturat o afirmatie adevarata uneia false, astfel ca intreaga ta afirmatie a devenit falsa, metoda specific sectara, dealtfel in consens cu judecata ta anterioara referitoare la cei ce nu stiu sa citeasca.

Alaturand cele 2 afirmatii reiese ca Biblia este "rod al inspiratiei divine" pentru ca Dumnezeu ar fi asezat in Biblie un cod prin care aceasta se autointerpreteaza. Ceea ce este fals intrucat aceasta ipoteza anihileaza rolul ratiunii omului in interpretarea Scripturilor. Cu alte cuvinte, sectele ii vor pe oameni prosti, ceea ce poate fi confirmat in viata de zi cu zi fara prea multa cautare.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu ştiu dacă ţi-ar face cinste apartenenţa la una din cele două categorii. Cel puţin pentru a doua parte, am putea nuanţa puţin, spunând că pentru un ortodox, Scriptura şi Sfânta Tradiţie sunt cele două surse autorizate. Nu cred că ţi-ai permite să numeşti FALSĂ afirmaţia evidenţiată mai sus. Ai fi socotit de-a dreptul eretic de către propria-ţi Biserică!

Inca o data metoda comunista de interogare: alaturi unei afirmatii adevarate una falsa si iti intrebi interlocutorul daca intreaga afirmatie este adevarata sau falsa: daca raspunzi ca e falsa esti eretic, daca raspunzi ca e adevarata cazi in aceeasi cocina cu cel care te interogheaza. Comunismul n-o muritu', numa'umpic s-o deghizatu' in sectaru'.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu uita că mântuirea este personală, nu colectivă, la fel relaţia omului cu Cuvântul lui Dumnezeu. Nu e suficient ca o biserică să repete în cor Credo-ul (adică un fel de esenţa Scripturii, să zicem), trebuie ca la nivel de individ acesta să fie însuşit.

Asa este, dar de unde stii tu ca vreunul dintre ei - unul macar de-ai putea tu spune - nu crede ceea ce spune.
La fel as putea spune eu despre voi cand cantati melodiile: nu trebuie doar sa canti cu gura, ci sa canti cu inima. Dar stai linistit, nu voi emite astfel de judecati, ar insemna sa incep sa seman cu tine, ceea ce imi repugna.

În prealabil postat de osutafaraunu

Da, Biserica e păstrătoarea Adevărului, dar să nu uităm că Biserica are şi o componentă umană ce poate greşi. Iar greşeala apare tocmai atunci când nu ma ia seama la componenta divină a ei: Capul-Iisus Hristos. Şi ca să închidem cercul: Cea mai autorizată sursă a revelaţiei lui Iisus Hristos pentru Biserica Sa este Evanghelia Lui.

"18. Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui." Matei 16.
Care parte din Biserica ti se pare tie ca greseste?
Aici scrie clar: "portile iadului nu o vor birui". Practic, Biserica este INEXPUGNABILA. Ce nu reusesti sa intelegi din acest verset?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Illuminatu

Crestinismul nu este in niciun caz multidenominational. Afirmatia este contrazisa de insasi atitudinea ta fata de Ortodoxie: daca crestinismul ar fi multidenominational nu ai da in Ortodoxie.
(...)

Care Ortodoxie - etiopiana, coptica, lipoveana sau rusa? Toti merg in iad dupa dumneavoastra? Bineinteles ca el a dat peste ortodoxie cum dumneavoastra ati dat peste pozitii protestante sau pozitii traditionale (precum cea catolica). Sper ca daca ati dat peste catolici nu arata ca ei ar fi adevarati. Nu de alta ca in alte tari, puteti da destul de des peste hindusi, budisti si musulmani. Oare toti au dreptate?

Crestinismul este multi-dominational din multe motive:
- chiar sub cea mai directa interpretare ortodoxa, ei au fost ca o singura crestinatate care a eliminat ereziile din pozitia cea corecta prin consilii ecumenice. Daca am pune ca sunt 7 consilii ecumenice, si de fiecare data cam 1/3 dintre crestini ar fi eliminati din pozitia adevarata, ortodoxia de azi ar reprezenta aproximativ 5% din crestinatatea primara numeric (5% aprox = (2/3)^7). Chiar fiind adevarata pozitia ca 5% au stiut adevarul crestinatatii, din cadrul Ortodoxiei, nu cred ca implicati ca 95% dintre ortodocsi/catolici nu-s salvati, doar ca nu au acceptat o specifica doctrina, desi au fost martiri si crestini exemplari!
- crestinismul ca ortodoxie s-a schimbat (a evoluat) atat sub factori interni cat si cei externi, ce poate fi atestat istoric (stiu ca dumneavoastra nu credeti in sursele istorice, dar este in afara raspunsului meu)
- crestinismul este format din cei ce marturisesc Evanghelia. Daca cineva crede in Domnul Hristos si IL marturiseste, el va fi salvat!
- crestinismul sub spusele lui Hristos este evaluat dupa roade. Desi poate unii ar fi in necunoastere, sunt multe pasaje ce arata ca cine are roade si/sau crede, indiferent de pozitia doctrinala va fi salvat

[Illuminatu]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Care Ortodoxie - etiopiana, coptica, lipoveana sau rusa? Toti merg in iad dupa dumneavoastra? Bineinteles ca el a dat peste ortodoxie cum dumneavoastra ati dat peste pozitii protestante sau pozitii traditionale (precum cea catolica). Sper ca daca ati dat peste catolici nu arata ca ei ar fi adevarati. Nu de alta ca in alte tari, puteti da destul de des peste hindusi, budisti si musulmani. Oare toti au dreptate?

Domnule Dr.Mengele, ai uitat sa treci ortodoxismul evreiesc, ca sa fie panoplia ignorantei tale deplina.
Tu incurci si numeri, in acelasi timp purecii facuti de tine pe forumul asta cu paduchii facuti in Spania ca sa-ti umpli burtica cu varf si-ndesat si sa te auto-impresionezi ca "duci un trai mai bun" ca restul plebei din Romania si Ucraina.
Tu habar nu ai sa rationezi asupra unui lucru: afirmatia de mai-sus e atat de idioata ca nu se poate da un raspuns. E ca si cum ai intreba daca s-ar bate Spartacus cu Rambo cine ar castiga?

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Crestinismul este multi-dominational...

Este vorba de multi-denominational, draga dle.doctor Mengele. Iti sta capul numai la foale, la "traiurile bune din Spania" si la companii multinationale.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

- chiar sub cea mai directa interpretare ortodoxa, ei au fost ca o singura crestinatate care a eliminat ereziile din pozitia cea corecta prin consilii ecumenice. Daca am pune ca sunt 7 consilii ecumenice, si de fiecare data cam 1/3 dintre crestini ar fi eliminati din pozitia adevarata, ortodoxia de azi ar reprezenta aproximativ 5% din crestinatatea primara numeric (5% aprox = (2/3)^7). Chiar fiind adevarata pozitia ca 5% au stiut adevarul crestinatatii, din cadrul Ortodoxiei, nu cred ca implicati ca 95% dintre ortodocsi/catolici nu-s salvati, doar ca nu au acceptat o specifica doctrina, desi au fost martiri si crestini exemplari!

Tu cred ca ai fi bun de numarat oua intr-o Cooperativa Agricola de Productie, faci niste calcule ex-burtibus fantastice. Tu ti-ai face planul cincinal de fiecare data si ai fi primul in intrecerea sectara pe ramura.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

- crestinismul ca ortodoxie s-a schimbat (a evoluat) atat sub factori interni cat si cei externi, ce poate fi atestat istoric (stiu ca dumneavoastra nu credeti in sursele istorice, dar este in afara raspunsului meu)

Dle.Dr.Mengele, stiai ca pe langa factorii interni si externi mai sunt si factori interno-externi?
Chiar am obosit sa discut cu tine! Iarta-ma, m-ai extenuat! Emani atata intelepciune ca am nevoie de timp sa cuget la ea.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Illuminatu

Domnule Dr.Mengele, ai uitat sa treci ortodoxismul evreiesc, ca sa fie panoplia ignorantei tale deplina.
Tu incurci si numeri, in acelasi timp purecii facuti de tine pe forumul asta cu paduchii facuti in Spania ca sa-ti umpli burtica cu varf si-ndesat si sa te auto-impresionezi ca "duci un trai mai bun" ca restul plebei din Romania si Ucraina.
Tu habar nu ai sa rationezi asupra unui lucru: afirmatia de mai-sus e atat de idioata ca nu se poate da un raspuns. E ca si cum ai intreba daca s-ar bate Spartacus cu Rambo cine ar castiga?
(...)
Este vorba de multi-denominational, draga dle.doctor Mengele. Iti sta capul numai la foale, la "traiurile bune din Spania".
(...)
Chiar am obosit sa discut cu tine! Iarta-ma, m-ai extenuat! Emani atata intelepciune ca am nevoie de timp sa cuget la ea.

Multumesc de corectia "denominationala" domnule "englightenu' roman".

Nu i-am uitat pe ortodocsii evreesti:credeam ca stiati ca ortodocsii evreesti fac parte din Religia Iudaica, cand eu discut de ramuri dintre crestini ortodocsi!

Ramurile despre care vorbesc dati click aici: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...tyBranches.svg

Dumneavoastra sunteti cu aluziile ca eu as fi nazist, cand aleg viata mamei in locul mortii la amandoi (mama si copilul)? Credeam ca tot dvs erati cel ce n-a contestat uciderea evreilor facute la ordine si de ortodocsi in Iasi.

Daca ati ostenit, de ce raspundeti? Oricum, tre' inca sa remarc ca tot ati facut acuzatii si ati dat nume. Sper ca va veti simti bine cand va rugati inaintea lui Dumnezeu de cuvioshia dvs!

[Illuminatu]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Dumneavoastra sunteti cu aluziile ca eu as fi nazist, cand aleg viata mamei in locul mortii la amandoi (mama si copilul)?

Tu alegi o viata in locul altei vieti, Dle.Mengele?
Va suspectez de nazism in forma continuata!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

Versetul smuls de tine cu silnicie din context nu se potriveste deloc cu ideea falsa pe care insasi viata o contrazice: sambetistii vegetarieni s-au smuls cu totul din corpul sambetistilor "mai normali". Ca urmare, in aceeasi denominatiune care in mare parte pastreaza cam aceleasi idei de indoctrinare apar scindari si secte.

Ai devenit un adevărat maestru al datului cu bâta-n baltă. Şi exemplul acesta este total pe lângă. Atât AZŞ-MR cât şi Biserica AZŞ au aceleaşi puncte esenţiale de doctrină, adică exact ce spuneam în postare. Diferenţele dintre cele două denominaţii sunt infinit mai mici decât diferenţele între BC şi BO - asta ca să-ţi faci o cât de mică imagine...

În prealabil postat de Illuminatu

Asta e o afirmatie rautacioasa pe de alaturea discutiei.

Chiar răutăcioasă de ar fi, e adevărată. Se spune că adevărul supără pe om... Eu mă gândeam la creştinism în general, nu la Biserica Ortodoxă în special, însă dacă te-ai sesizat îmi pare rău şi-mi cer scuze. De data asta, chiar n-am intenţionat să "dau în Ortodoxie".

În prealabil postat de Illuminatu

Alaturand cele 2 afirmatii reiese ca Biblia este "rod al inspiratiei divine" pentru ca Dumnezeu ar fi asezat in Biblie un cod prin care aceasta se autointerpreteaza. Ceea ce este fals intrucat aceasta ipoteza anihileaza rolul ratiunii omului in interpretarea Scripturilor. Cu alte cuvinte, sectele ii vor pe oameni prosti, ceea ce poate fi confirmat in viata de zi cu zi fara prea multa cautare.

Deci recunoşti că prima propoziţie e adevărată (Biblia e rod al inspiraţiei divine) - acesta e un lucru pozitiv, felicitări! Problema ar fi în a doua propoziţie (cea mai autorizată interpretare este a ei însăşi), care e falsă după tine. Dar spune cinstit, există altă autoritate mai mare? Cumva cuvântul unui preot, înalt ierarh, ori chiar părinte bisericesc se ridică de-asupra autorităţii infailibile a Cuvântului lui Dummnezeu? Ce poate fi fals aici? Mai dau un exemplu: Hritos rosteşte un adevăr incontestabil (găsim în Evanghelii), iar apostolul Pavel inspirat fiind de Duhul Sfânt comentează acel adevăr (găsim în Epistole). Nu este aceasta o dovadă clară că Scriptura se explică pe ea însăşi?

În prealabil postat de Illuminatu

Inca o data metoda comunista de interogare: alaturi unei afirmatii adevarate una falsa si iti intrebi interlocutorul daca intreaga afirmatie este adevarata sau falsa

Te rog fi cinstit, căci oricine poate verifica ce-am zis textual:

"Care parte din afirmaţia mea e falsă? "

În prealabil postat de Illuminatu

Asa este, dar de unde stii tu ca vreunul dintre ei - unul macar de-ai putea tu spune - nu crede ceea ce spune.

Nu se pune problema credinţei la nivel mental, ci la nivel de practică creştină. Credinţa fără fapte este moartă - nu-i aşa?

În prealabil postat de Illuminatu

"18. Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui." Matei 16.
Care parte din Biserica ti se pare tie ca greseste?
Aici scrie clar: "portile iadului nu o vor birui". Practic, Biserica este INEXPUGNABILA. Ce nu reusesti sa intelegi din acest verset?

Nu reuşesc să înţeleg cum de nu reuşeşti tu să-l înţelegi! Apostolul Petru (Πέτρος) a greşit de multe ori, însă Piatra (πέτρα) pe care a fost fondată Biserica este infailibilă. Ghici Cine e această Piatră? Nu tocmai Capul acestei Biserici, adică Hristos?

Rămânem astfel în cadrul aceleiaşi paradigme: Autoritatea supremă în Biserică e Capul (dar şi Fundamentul) ei, iar nu clerul care poate greşi la un moment dat.

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Ai devenit un adevărat maestru al datului cu bâta-n baltă. Şi exemplul acesta este total pe lângă. Atât AZŞ-MR cât şi Biserica AZŞ au aceleaşi puncte esenţiale de doctrină, adică exact ce spuneam în postare...

... si exact ce spuneam si eu, ca desi aveti doctrine aproape identice, sunteti 2 organizatii independente.

În prealabil postat de osutafaraunu

Problema ar fi în a doua propoziţie (cea mai autorizată interpretare este a ei însăşi), care e falsă după tine. Dar spune cinstit, există altă autoritate mai mare? Cumva cuvântul unui preot, înalt ierarh, ori chiar părinte bisericesc se ridică de-asupra autorităţii infailibile a Cuvântului lui Dummnezeu? Ce poate fi fals aici? Mai dau un exemplu: Hritos rosteşte un adevăr incontestabil (găsim în Evanghelii), iar apostolul Pavel inspirat fiind de Duhul Sfânt comentează acel adevăr (găsim în Epistole). Nu este aceasta o dovadă clară că Scriptura se explică pe ea însăşi?

Vorbim in paralel!
Nu se pot aseza in aceeasi balanta 2 lucruri diferite si sa le compari intre ele.
In paragraful tau de mai-sus sunt 2 lucruri diferite: "un preot, inalt ierarh, ori chiar parinte bisericesc" nu se ridica deasupra infailibilitatii Cuvantului lui Dumnezeu, dar nimeni nici macar nu are pretentia aceasta pentru ca cele 2 lucruri sunt complementare. Ierarhul talamaceste Sf.Scriptura, modul in care pui problema e aceeasi cu bataia dintre Spartacus si Rambo. Cum se pot compara intre ele cele doua infailibilitati? Poti tu sa spui ca Scriptura este infailibila, iar Sf.Apostoli nu sunt? De ce trebuie neaparat sa despici cele 2 lucruri si, culmea sa le mai pui si in antiteza? Mi se pare un mod nu numai inutil, dar si irational de a crea probleme.
Chiar si in exemplul tau Sf.Ap.Pavel comenteaza adevarul biblic, dar gasesti cumva explicatii ale intregii Scripturi in ... Sf.Scriptura?
Tu afirmi ca un alt om comenteaza Scriptura si prin asta afirmi indirect si cam in contra invataturii tale ca Sf.Apostol Pavel a fost ... infailibil. Si acesta e un adevar!

În prealabil postat de osutafaraunu

Te rog fi cinstit, căci oricine poate verifica ce-am zis textual:

"Care parte din afirmaţia mea e falsă? "

OK, recunosc, partea a 2-a a afirmatiei eu o consider falsa. Si am si motivat!


Nu se pune problema credinţei la nivel mental, ci la nivel de practică creştină. Credinţa fără fapte este moartă - nu-i aşa?

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu reuşesc să înţeleg cum de nu reuşeşti tu să-l înţelegi! Apostolul Petru (Πέτρος) a greşit de multe ori, însă Piatra (πέτρα) pe care a fost fondată Biserica este infailibilă. Ghici Cine e această Piatră? Nu tocmai Capul acestei Biserici, adică Hristos?

Iar despici versetul in doua parti eliminand si legatura dintre afirmatiile Mantuitorului: "Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica..."
Pe care piatra va zidi Biserica? Este cumva aici Hristos piatra Bisericii? Este fortata interpretarea ta.
Mantuitorul schimba in acest verset numele Apostolului din Simon in Petru si pe aceasta piatra (petros) va zidi Biserica. In niciun caz nu reiese din acest verset ca piatra pe care a zidit Mantuitorul Biserica este chiar El Insusi.
Si apropo, daca Biblia se interpreteaza pe ea insasi, unde ai gasit in Scriptura interpretarea acestui verset.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

... si exact ce spuneam si eu, ca desi aveti doctrine aproape identice, sunteti 2 organizatii independente.

De parcă în ortodoxie nu s-ar regăsi acest fenomen... la o scară mult mai mare bineînţeles... Povestea cu unitatea de monolit a ortodocşilor păstreaz-o pentru nepoţi.

În prealabil postat de Illuminatu

Vorbim in paralel!

Şi normal! Asta pentru că refuzi să recunoşti adevărul din partea a doua a frazei, mai ales că ţi-am oferit o exemplificare ce nu poate fi contestată: partea epistolară a NT aduce o bună tâlcuire asupra părţii evanghelice. Biblia se explică pe ea însăşi foarte frumos!

În prealabil postat de Illuminatu

Chiar si in exemplul tau Sf.Ap.Pavel comenteaza adevarul biblic, dar gasesti cumva explicatii ale intregii Scripturi in ... Sf.Scriptura?

Nu. Nici nu s-a pus problema. Eu spuneam de acele adevăruri necesare mântuirii şi desăvârşirii caracterului creştin. Mai ţii minte?

În prealabil postat de Illuminatu

Tu afirmi ca un alt om comenteaza Scriptura si prin asta afirmi indirect si cam in contra invataturii tale ca Sf.Apostol Pavel a fost ... infailibil. Si acesta e un adevar!

Nici măcar apostolul Pavel n-a fost un om desăvârşit şi infailibil, însă ce a scris a fost sub directa inspiraţie a Duhului Sfânt. Iar când un scriitor biblic este călăuzit de Duhul, poate în cel mai înalt grad să-l tâlcuiască pe alt scriitor biblic (călăuzit de Acelaşi Duh).=> Scriptura sui ipsius interpres. Sunt cuvintele lui Luther, nu ale Ellenei White; dar chiar de ar fi ale părintelui Cleopa le-aş recunoaşte veridicitatea.

În prealabil postat de Illuminatu

Nu se pune problema credinţei la nivel mental, ci la nivel de practică creştină. Credinţa fără fapte este moartă - nu-i aşa?

În sfârşit, îmi dai şi mie dreptate, chiar dacă din greşeală!

În prealabil postat de Illuminatu

Pe care piatra va zidi Biserica? Este cumva aici Hristos piatra Bisericii? Este fortata interpretarea ta.

Eu ştiam că interpretarea ortodoxă e cumva similară celei adventiste, chiar am asistat la o controversă ortodoxo-catolică pe această temă...

În prealabil postat de Illuminatu

Mantuitorul schimba in acest verset numele Apostolului din Simon in Petru

Nu acum îl schimbă, ci la prima întâlnire avută cu el: Ioan 1,40-42.

În prealabil postat de Illuminatu

si pe aceasta piatra (petros) va zidi Biserica.

Iarăşi greşit! Pe această petra, (nu petros) va zidi Biserica. Consultă originalul grecesc (Mat.16,18).

În prealabil postat de Illuminatu

In niciun caz nu reiese din acest verset ca piatra pe care a zidit Mantuitorul Biserica este chiar El Insusi.
Si apropo, daca Biblia se interpreteaza pe ea insasi, unde ai gasit in Scriptura interpretarea acestui verset.

Cea mai bună cale pentru a determina ce înţelegea Hristos prin aceste cuvinte criptice (de fapt, un joc de cuvinte petros-petra) este de a întreba Scripturile însele (Scriptura sui ipsius interpres) ce însemna această figură de vorbire pentru ascultătorii iudei.
Mărturia scrierilor ucenicilor înşişi este evident superioară faţă de ceea ce oamenii de după aceea au gândit ce a vrut Iisus să spună. Din fericire, unii din aceia care fuseseră martori oculari la ocazia aceasta (vezi 2 Petru 1,16 şi 1 Ioan 1,1-3) au lăsat o relatare care este clară şi lipsită de echivoc.

De partea sa, Petru, căruia i-au fost adresate cuvintele, neagă în chip emfatic prin învăţătura sa, că "Piatra", "Stânca" [ρέτρα] de care vorbea Iisus s-ar referi la el (Fapte 4,8-12 şi 1 Petru 2,4-8).

Matei relatează faptul că Mântuitorul a folosit din nou aceeaşi figură de stil, în împrejurări care în mod clar cer ca termenul să fie înţeles ca aplicându-se la Sine (Matei 21,42). Vezi de asemenea la Luca 20,17.18.

Din vremuri foarte timpurii, imaginea cu stânca a fost folosită de poporul evreu ca un termen specific pentru Dumnezeu (Deuteronom 32,4; Psalm 17,3). Profetul Isaia vorbeşte despre Hristos „ca umbra unei stânci înalte într-un ţinut însetat” (Is.32,2), şi ca o "piatră pentru capul unghiului" (Is. 28,16).

Apostolul Pavel afirmă că Hristos era „Stânca” care mergea cu poporul Său în vremurile de demult (1 Corinteni 10,4; cf. Deuteronom 32,4; 2 Regi 22,32 şi Psalmi 18,31-înoriginal). Într-un sens secundar, adevărurile pe care le-a rostit Iisus sunt şi ele o „stâncă” pe care oamenii pot clădi în mod sigur şi fără de teamă (Matei 7,24.25), deoarece El Însuşi este „Cuvântul” viu „făcut trup”.
Deoarece am mari dubii că te vei apleca serios asupra trimiterilor biblice de mai sus, postez mai jos un singur verset în original să-ţi fie spre edificare:

"Şi toţi, aceeaşi băutură duhovnicească au băut, pentru că beau din piatra duhovnicească ce îi urma. Iar piatra era Hristos." (1 Cor. 10,4 - versiunea ortodoxă)

ή ρέτρα δέ ήν ό Χριστός

Isus Hristos este "Stânca mântuirii noastre" (Psalmi 94,1; conform Deuteronom 32,4.15.18). Numai El este temelia Bisericii, deoarece nimeni nu poate să pună o altă temelie decât aceea care a fost pusă şi care este Iisus Hristos. 1 Corinteni 3,11.