Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci penele nu definesc dinozaurii, fiind o trasatura comuna (cel putin cu unii dintre dinozauri) si pasari.

Totodata "dinozauri cu pene" arata suficient de similar cu pasarile, in special cu pasarile ce spuneti ca au trasaturi arhaice ce arata ca un archeopterix. Exista piciorul strutului (sau al lui Emu) ce sunt os-cu-os similare cu dinozaurii ca structura. De asemeni anumite trasaturi arhaice (atavisme) in pasari sunt atat existente (cum suntem amandoi de acord), sau pot fi activate (deci ele sunt deja in codul genetic).

Evident ca penele nu definesc dinozaurii, scrie ca doar in ultimii 15 ani s-a descoperit ca unii dinozauri aveau pene. Iar dinozaurii cu pene nu sunt incadrati la pasari, se considera ca sunt reptile, unii avand chiar cioc. Si nu sunt considerati de tranzitie, doar Archaeopteryx era considerat la inceput. V-am dat ce parere are acel om de stiinta, ca Archaeopteryx ar trebui considerat un dinozaur ca cele ce aveau pene, si nu o forma de tranzitie intre reptile si pasari.

[konijiro]

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi.

In cazul unei dezbateri cu iz stiintific, argumentele conteaza, nu cei care le aduc la masa.

Sa inteleg ca tu, ca ortodox, esti perfect impartial? Mai ales ca "nu te interseaza" ce zic altii, doar pentru ca sunt de alta religie sau atei? Deci esti impartial?

V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata.

Si care e criteriul care defineste, dincolo de orice dubiu, veridicitatea invataturii revelate?

Cand spun "criteriu" ma refer la unul universal acceptat, nu in functie de dogma/biserica/secta.

Adevarul intreg este doar in ortodoxie

Din nou, criteriul pentru a stabili asta - care e?

musculitele mutante erau inferioare celei normale

Evolutia nu are de a face cu termeni ca "inferior" sau "superior". Daca ai gasit asta in surse "stiintifice", nu aveau legatura cu stiinta, si cu atat mai putin cu biologia.

creationismul este in Facerea de 3500 de ani

De cand vechimea unui argument inseamna automat ca argumentul respectiv e valabil? La 1800, nu existau antibiotice. Exista ele astazi sau nu?

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Evolutia nu are de a face cu termeni ca "inferior" sau "superior". Daca ai gasit asta in surse "stiintifice", nu aveau legatura cu stiinta, si cu atat mai putin cu biologia.

Citeste te rog ultimele pagini, altfel ar trebui sa reiau aceeasi discutie alte zece pagini, scriind aceleasi mesaje. Dobzhansky este unul din cei mai cunoscuti cercetatori evolutionisti, tu spui ca nu are legatura cu stiinta. Nu neg ca evolutionismul nu are legatura cu stiinta.