EREZIILE romano-catolice

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Cine are un creier cât de cât antrenat cultural să facă faţă unei asemenea discuţii va înţelege din context că era vorba de o apreciere comparativă.

Şi cine are creierul cât de cât antrenat punct, ştie că o comparaţie se face în temeiul unor criterii, iar dacă în cadrul comparaţiei afirmăm că unul dintre termeni se conformează sau nu criteriilor respective, atunci onestitatea intelectuală ne impune să şi probăm această pretinsă stare de fapt.

În ce priveşte frustrarea, ce să zic, argumentului zero barat îi succede argumentul zero barat la cub.

Din ciclul:

A - "Bă, eşti urât ! "

B - " Nu ştiu, pe ce te bazezi când spui asta ? "

A - "Ce, nu recunoşti ?! Bă, eşti şi frustrat !".

No comment.

[Mihailc]

În prealabil postat de MihaiG

No comment.

Puteai să te rezumi la replica asta, e singura probă obiectivă a competenţei tale!

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Puteai să te rezumi la replica asta, e singura probă obiectivă a competenţei tale!

Puteam să fac multe lucruri, de exemplu puteam să mă abţin să întervin în replică la alegaţiile D-vs., şi să nu arăt că acestea nu sunt susţinute cu nicio probă. Dar uite că n-am avut chef.

Şi acum, revenind la cestiune: cum vă susţineţi alegaţia că dogma Imaculatei Concepţii ar fi fost "o paradă de autoritarism papal" ?

Mă văd nevoit să vă reamintesc adagiul actori incumbit probatio; pentru cine dintre urmaşii lui Traian nu mai ştie latină, asta înseamnă, în principiu, că "cine zice trebuie să şi dovedească".

Afară de situaţia în care am accepta un nou adagiu, ceva de genul: cine zice ceva nasol despre catolici nu mai trebuie să dovedească, că se ştie că catolicii sunt nişte papistaşi eretici şi malefici şi oricât i-am denigra tot merită.

Deci, care din variante vă surâde ?

[Daniel_Ortodox]

În prealabil postat de MihaiG

Puteam să fac multe lucruri, de exemplu puteam să mă abţin să întervin în replică la alegaţiile D-vs., şi să nu arăt că acestea nu sunt susţinute cu nicio probă. Dar uite că n-am avut chef.

Şi acum, revenind la cestiune: cum vă susţineţi alegaţia că dogma Imaculatei Concepţii ar fi fost "o paradă de autoritarism papal" ?

Mă văd nevoit să vă reamintesc adagiul actori incumbit probatio; pentru cine dintre urmaşii lui Traian nu mai ştie latină, asta înseamnă, în principiu, că "cine zice trebuie să şi dovedească".

Afară de situaţia în care am accepta un nou adagiu, ceva de genul: cine zice ceva nasol despre catolici nu mai trebuie să dovedească, că se ştie că catolicii sunt nişte papistaşi eretici şi malefici şi oricât i-am denigra tot merită.

Deci, care din variante vă surâde ?

Doamne ajută.
Perfect. Dovedeşte tu, minunatule. Dovedeşte tu că erezia imaculatei concepţii nu este o inovaţie romano-catolică, că nu este o minciună şi nu este provenit din întunericul minţii episcopului apostat al romei. Pe ce temei scripturistic îţi fondezi argumentaţia? Sau nu tu, episcopul apostat al romei, pe ce temei îşi pune ideile ca să facă dogmă ceea ce este erezie? Dacă nu este temei scripturistic, poate e un înţeles ascuns tâlcuit nouă de vreounul din Sfinţii Părinţi ai Bisericii Creştine. Dacă nici aici, poate undeva, cineva în Sfânta Tradiţie, i se descoperă foarte limpede acest lucru. Nici acolo? Dar unde? De ce nimeni, decât episcopul apostat al romei, nu mai vorbeşte despre asta? Şi de ce după Marea Schismă a început să vorbească despre asta? De ce timp de 1054 de ani, nimeni în Biserica Creştină nu a vorbit despre aşa ceva? Pentru că este o înşelare a minţii, iubitul meu. E o spurcăciune a minţii aflate în înverşunarea înşelării, iubitul meu frate. Smereşte-te şi leapădă puroiul romano-catolic, căci duce la pierzare. Ştii ce e iadul? E o stare, în care Hristos, îţi va arata Adevărul, iar tu vei fi chinuit de tine însuţi, de propria ta conştiinţă, că ai fi putut, dar nu ai vrut. Ai fi putut să crezi în El, să eviţi erezia, să stai departe de neadevăr, minciună şi întuneric, şi nu ai vrut. Acela este iadul. Locul în care Hristos alege să nu fie, tocmai pentru a vedea creatura ce e fără de Creatorul său.

Biserica lui Hristos, a fost este şi va fi ceea care se numeşte astăzi Biserica Creştină Ortodoxă. E singura Biserică Creştină care mai există în lume. E singura Biserică a lui Hristos, Mireasa lui Hristos, pe care nici porţile iadului nu o vor birui pe ea. Amin şi lui Dumnezeu slavă.

Iertaţi. Bucurii.

[Decebal]

Eu nu am înţeles de ce aţi deschis un thread cu atâtea probleme, când existau deschise deja threaduri pe aspecte punctuale ca primatul papal, filioque, imaculata zămislire, purgatoriul şi altele. Nu mi se pare o abordare potrivită în contextul în care deja erau deschise threaduri, iar pe de altă parte pentru că atacă prea multe probleme deodată.

[MihaiG]

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Doamne ajută.
Perfect. Dovedeşte tu, minunatule.

Daniele, mai repet o dată, nu pentru tine, pentru că nu mi-ai dovedit că ai fi capabil să înţelegi, ci pentru ceilalţi cititori mai raţinali şi mai puţin orbiţi de ură: CEL CARE FACE O AFIRMAŢIE TREBUIE SĂ DOVEDEASCĂ. Deci, nu te mai da după cireş, aruncând minciuni şi pretinzând celui calomniat să îşi dovedească nevinovăţia. Asta e o tehnică comunistă.


Ceea ce ne readuce la problema minciunii din primul tău post, care, de fapt, se vădeşte a fi două minciuni în una singură.

Deci, tu, cu mânuţele tale, ai afirmat că:

Eresul romano-catolic care permite Taina Euharistiei, Sfintele Trup şi Sânge al Domnului Iisus Hristos (care oricum nu sunt valide în erezie), a fi luate fără nici un fel de spovedanie, de mărturisire a păcatelor. Orice cuvinte sunt de prisos. Şi după aceea ai spus: ANATEMA ereziei acesteia.

Pe de altă parte, tot tu ai spus că nu arunci anateme cu de la tine putere, ci le reiei doar pe cele pronunţate de BO.

De unde rezultă cele două minciuni de care vorbeam mai sus; prima este minciuna cu împărtăşania fără spovedanie, şi a doua este minciuna cu anatema.

Arată-ne dovada că în Biserica lui Cristos, Una, Catolică şi Apostolică, se dă Împărtăşania fără Spovedanie.

Şi arată unde şi când a pronunţat BO anatema asupra BRC pentru acest (imaginar) motiv.


Te întrebai mai sus dacă te urăsc. Nu te urăsc, Daniele, dar sunt îngrozit de tine şi de oamenii de genul tău. Tu te pretinzi creştin ortodox. Din conduita ta până în acest moment, nici ortodox, şi nici măcar creştin nu te poţi numi.

De când ai intrat pe forum, nu ai făcut decât să-ţi împrăştii ura: jumătăţi de adevăr scoase din context, combinate cu neadevăruri flagrante, blesteme, anateme şi insulte.

Nici măcar un thread ziditor nu ai început. Un lucru frumos nu ai spus despre ortodoxie; doar lucruri urâte despre neortodocşi.

Şi încă ceva: atunci când ţi s-a atras atenţia, de către alţi ortodocşi, că nu spui adevărul (de exemplu atunci când doamna Ioanna ţi-a atras atenţia că ai colportat neadevăruri pe threadul despre Islam), te-ai dezlănţuit împotriva lor, cu insulte şi acuzaţii (şi acum râd, dar râd trist, când îmi aduc aminte că pe doamna Ioanna ai acuzat-o că vrea să treacă la Islam).

Şi asta arată ceva foarte trist. Există oameni caracterizaţi prin ură, nu prin dragoste. Şi ştii pe cine urăsc ei cel mai mult ? Nu obiectul iniţial al urii (catolici, protestanţi, musulmani etc.). Nu. Cel mai mult îi urăsc pe aceia care refuză să urască împreună cu ei. E o groaznică boală sufletească, de care numai Dumnezeu te poate izbăvi.

Roagă-te, Daniele, să te ajute Dumnezeu să te izbăveşti de ura ta, astfel încât să poţi arăta oamenilor o faţă frumoasă, demnă de un creştin ortodox, şi nu una schimonosită de ură....

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.

Iartă-mă, dar am să refuz să îţi aduc dovada mult dorită.

"Că oricine cere ia, cel care caută află, şi celui ce bate i se va deschide." (Matei 7, 8)
"Că oricine cere ia; şi cel ce caută găseşte, şi celui ce bate i se va deschide." (Luca 11, 10)

Caută tu. Dacă vrei cu adevărat să găseşti Adevărul, caută-L. Cum L-am căutat şi eu.

Până atunci, te îmbrăţişez cu sărutare sfântă. (Romani 16, 16; I Corinteni 16, 20; II Corinteni 16, 12; I Tesaloniceni 5, 26)

Lumină lină. Bucurii.

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.

Nu, iubite celestial pottery, nu mai este Sfânta Euharistie demult în eresul romano-catolic. Crezi şi accepţi sau nu, e alegerea Ta, vei da socoteală în faţa Dreptului Judecător, dar demult nu mai există în erezia romano-catolică Taine, nici una. Sfânta Euharistie şi harul Sfântului Duh a fost demult luat din ereziile romano-catolicilor. Iar mistica creştină nici nu se poate compara cu incantaţiile, în nimic. Mistica are rezultate. Incantaţiile sunt ritualuri pagane fără rezultat, ci doar cu scop de mulţumire a zeilor. Mistica e o parte indispensabilă vieţii de creştin. Ai practicat vreodată mistica creştină? Cred că nu. Atunci cum poţi judeca un lucru dacă nu îl înţelegi? Făcătorul de la fiecare Liturghie, ni se dă cu Trupul şi Sângele Său, în Adevăr. Iar în minciună, hristosul mincinos al romano-catolicismului, se dă doar cu trup, fără sânge, contrazicând Cuvântul din Sfânta Scriptură de la Ioan 6, 53-56.
Biserica romano-catolică, nu este Biserică în primul rând, şi nu este făcută de Domnul, ci de draci. Ierarhiile cereşti nu au organizare politică, democrată sau federală şi sunt libere. În libertate absolută. De aceea au şi căzut dracii, împreună cu diavolul. Dar da, sunt autocefali. Fiecare e autocefal, şi în acelaşi timp, acceptă şi iubeşte să slujească Creatorului. Şi nu doar atât. Dar ei îşi slujesc unii altora, după ierarhie. Şi nu e obositor, nu mai există oboseală. E împlinitor. Minunat vorbeşte Sfântul Simeon Noul Teolog despre asta. Să citeşti, iubitul Domnului, de vei voii.
Episcopul apostat al romei, cu siguranţă nu a văzut pe Dumnezeu ca să facă aşa cum a văzut la Cel ce i-a dat cheile. În primul rând el nu a primit nici o cheie de la nimeni. Poate de la draci, în semn de batjocură. În Sfânta Scriptură spune clar minunat în Luca 22, 24: “Şi s-a iscat între ei şi neînţelegere: cine dintre ei se pare că e mai mare?” Nici unul dintre Sfinţii Apostoli nu este mai mare decât celălalt. Cum îşi permite un episcop, să aibă atâta aroganţă şi mândrie să se considere mai mare între toţi apostolii şi mai apoi mai amre între toţi slujitorii ai lui Hristos ai lumii? Lepădaţi să fim de acel om, că numai întuneric este în învăţătura lui, de la hristosul mincinos care îl conduce.
Frate Eugen7, sfinţi în erezia romano-catolică nu au mai existat după Marea Schismă. –Sfântul- Francis de Assisi, nu e sfânt, -sfânta- Tereza de Avila, nu e sfântă, sunt cei ce au urmat unui hristos mincinos, predat lor de episcopul apostat al romei.
Frate Decebal, aici sunt toate. Sau o majoritate de 90% din ereziile romano-catolice. Am spus şi de ce am deschis topicul, cu ce motiv, cu ce scop. Spre exemplu despre interzicerea primirii Sfântului Sânge de către laicat, nu s-a vorbit niciunde. Încearcă să nu mai fi nemulţumit. A fi mulţumit e unul dintre cele mai grele lucruri de pe pământ pe care le poate face un om.
Fraţilor bogdan şi mihnea, la postările voastre 241 şi 242, aţi vorbit adevărat. Corect. Şi minunat de frumos. Să vă ajute Dumnezeu la toată fapta bună.

Iertaţi. Bucurii.

[catalin2]

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Iartă-mă, dar am să refuz să îţi aduc dovada mult dorită.

Cele doua diferente se refera la un anumit aspect, nu faptul ca nu se spovedesc sau nu au icoane.
Prima, legata de spoveditul inainte de impartasanie, se refera la faptul ca nu se spovedesc decat cand sunt pacate mari, noi ne spovedim indiferent daca noi credem ca suntem sfinti. Preotul nu impartaseste un ortodox fara sa se fi spovedit inainte (cel mult a doua zi, dar nu toti preotii accepta asta).
A doua, legata de icoane, cred ca se refera la faptul ca la catolici exista si cinstirea statuilor, lucru care nu e acceptat de invatatura ortodoxa.

@Eugen si Catalin,
M'am referit foarte clar la cum vede un proaspat catehumen, venit dintr-o alta religie abrahamica (si, o stim cu totii, ca celelaalte doaua monoteisme, semite ca origini, sunt stricte) aceasta problema. Eu sunt constient ca distingerea intre Dumnezeu, si, hai sa le numim asa, "puntile de har/energie", considerate ele insele increate, e o provocare pentru orice constiinta monoteista. Si da, ramine problema semnalata: avem Euharistia. Adica pe Dumnezeu-Fiul, Intrupat, Inaltat si Inviat, daruit noua, nevrednicilor, intreg in Jerfta Nesingeroasa. Intrebare: pentru ce mai e nevoie de practica unor viziuni mistice, care seamana suspect de mult cu incantatiile? (Nu incepeti lapidarea, va rog, e o parere sincera). Ce nevoie mai e de theosis prin contemplatie, cind Acela Care ne da vesnicia spune foarte clar conditia de baza: "cine va minca Trupul Meu....va avea viata vesnica". A fi mintuit e cel mai important si mai greu lucru pentru o fiinta umana. Putem invata levitatie, telekinezie, vorbi in limbi si vindeca cancere terminale sau AIDS. Insa sa ne mintuim singuri nu putem. Insa Il avem pe propriul nostru Facator. La fiecare Liturgie, pentru oricine.
@Mihailc,
Subestimezi rolul mare al pietatii populare, chiar si in cazul imaginii standard polemic-ortodoxe despre "Papa si papistasii lui, care sunt desigur o dictatura". Stiu, asa (vreti sa) ne vedeti. Am scris pe forum si mai repet aceeasi fraza: BC este facuta de Domnul dupa modelul propriului sau Empireu. Ierarhiile ceresti NU sunt o democratie, sau o federatie de autocefalii. Papa are autoritarisme, e dictator, autocrat, etc.? Pai, nu e vorba de a fi dictator. El face ce a vazut la Cel Care i-a dat cheile. E vorba de a conduce absolut, cu dragostea si competenta proprii lui Dumnezeu. Papa e "servus servorum Dei". Da, conduce in respectul deplin al notiunii de ierarhie, asa cum Dumnezeu a definit aceasta notiune la inceputul inceputului, si o face si acum, si in vesnicie, acolo Sus. Autocratisme si dictaturi se gasesc doar la monarhii de genul tarilor rusi sau la dictatorii republicani. Ce face Sfintul Parinte, ca act de conducere, dovedeste superioritatea monarhiei absolute (care e singura naturala si de drept divin, organica {vezi Blaga si Dragnea}) asupra minciunilor modenist-secularist-demo(no)crate. Oops, am vorbit de tarii rusi...