Adevaratul motiv al demisiei Papei Benedict !

[iuliu46]

În prealabil postat de dobrin7m

acest fapt demonstreaza inca odata cat de ancorata in politica apusului este astazi biserica catolica.

Scuze, nu era chiar cardinal se pare, am recitit pasajul acum si scrie doar preot si profesor de religie la Universitatea din Toronto.Dar problema ramane, cred ca in viitor vor fi si mai multe atacuri asupra crestinilor si chiar si numai judecand pragmatic ceea ce se intampla in BRC ne priveste si pe noi.In plus noi suntem nu numai oameni pragmatici ci si crestini si ar trebui sa ne preocupe soarta fiecarui om indiferent daca este cazut intr-o greseala.

[catalin2]

În prealabil postat de dobrin7m

daca am ajuns sa condamnam pe monahii nostri rugatori din Sfantul Munte si sa spunem despre ei ca sunt plini de ura cand ne dau invataturi inseamna ca ne-am smintit cu totul.

Ca sa fiu corect, Cezar nu se referea la sfinti pentru ca spune: "Sa invocam toti sfintii, incrancenat si cu ochii negri de ura..." Se refera la cei ce invoca sfintii, nu la sfinti.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Presupunand (de dragul ipotezei) ca un calugar catolic, in numele unei congregatii monahale, ar folosi termenii:
"declaratiile si hotărârile heterodoxe si hulitoare ale Papei si ale altor primati si episcopi,", cazul ar fi, absolut cert, judecat ca declaratie schismatica. A socoti ca Papa e eretic si blasfemiator, dimpreuna cu episcopii in comuniune cu el, e insasi definitia schismei. Astfel de lucruri nu trebuie sa ramana asa.

"Sedevacantism (derived from the Latin words sedes or "seat", and vacans or "vacant"[1]) is the position, held by a minority of Traditionalist Catholics,[2][3] that the present occupant of the papal see is not truly Pope and that, for lack of a valid Pope, the see has been vacant since the death of Pope Pius XII in 1958. A tiny number of these claim the vacancy actually goes back to the death of Pope Pius X in 1914.

Sedevacantists believe that Paul VI (1963–1978), John Paul I (1978), John Paul II (1978–2005) and Benedict XVI (since 2005) have been neither true Catholics nor true Popes, by virtue of allegedly having espoused the heresy of Modernism, or of having otherwise denied or contradicted solemnly defined Catholic dogmas. Some of them classify John XXIII (1958–1963) also as a Modernist antipope."

Deci dupa cum se pare, exista si afirmatii mai rele decat o exprimare ne-reverentioasa.

Acum, intrebare: in ce raporturi se afla sedevacantistii cu BRC?
Sunt inca (formal) parte a BRC?
Cum s-a luat atitudine impotriva lor astfel incat "lucrurile sa nu ramana asa"?

De exemplu impotriva bisericii greco-catolice ucrainiene, care i-a excomunicat atat pe papa Ioan Paul al II lea cat si pe Benedict al XVI lea?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Faptul ca Athosul nu se afla in mod direct sub omoforul Patriarhului Ecumenic nu inseamna ca poti sa stergi pe jos cu cel despre care crezi ca e urmasul Sf Ioan Gura de Aur.

A ocupa formal un post traditional nu inseamna neaparat ca ai si autoritatea sau demnitatea necesara.
Mai stim un caz, f. controversat, loc momentan vacant insa. :)

De altfel, am auzit ca Athosul incepe sa aiba probleme cu proprii ierarhi. Am auzit ca cel putin calugarii unei manastiri, Esfigmenou, ar fi excomunicati, sau cum se cheama asta la ortodocsi.

Cu ierarhii sau calugarii?
Excomunicati de catre cine?

Nici nu e de mirare. Daca as fi ierarhul unor calugari care derapeaza in felul acesta, m-as tine de ei cu pedepse progresive pana cand retracteaza public. Dar cei animati de duhul schismei sunt animati si de duhul incapatanarii.

Se pare ca sefii tai sunt de alta parere.
Momentan sunt in negocieri cu SSPX -istii, macar o parte sa revina acasa.
Se pare ca 30 ani de pedepse progresive nu prea au ajutat.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Presupunand (de dragul ipotezei) ca un calugar catolic, in numele unei congregatii monahale, ar folosi termenii:
"declaratiile si hotărârile heterodoxe si hulitoare ale Papei si ale altor primati si episcopi,", cazul ar fi, absolut cert, judecat ca declaratie schismatica. A socoti ca Papa e eretic si blasfemiator, dimpreuna cu episcopii in comuniune cu el, e insasi definitia schismei. Astfel de lucruri nu trebuie sa ramana asa.
Faptul ca Athosul nu se afla in mod direct sub omoforul Patriarhului Ecumenic nu inseamna ca poti sa stergi pe jos cu cel despre care crezi ca e urmasul Sf Ioan Gura de Aur.

In catolicism e adevarat, nu poti face asta nici daca Papa ar spune ex cathedra ca adentistii sunt adevarata religie si toti catolcii trebuie sa adopte dogmele adventiste. Pentru ca are infailibilitate. De aceea catolcii au tot schimbat invataturile in ultimii 1000-1200 de ani si au ajuns la mare distanta de ortodoxie.
In schimb in Biserica de apropae 2000 de ani chiar un Patriarh daca spunea o erezie era judecat de Sinod. S-a intamplat cu Constantinopol, dar si cu un papa, catolicii i-au cautat apoi o scuza ca sa nu se infirme infailibilitatea.

[dobrin7m]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Faptul ca Athosul nu se afla in mod direct sub omoforul Patriarhului Ecumenic nu inseamna ca poti sa stergi pe jos cu cel despre care crezi ca e urmasul Sf Ioan Gura de Aur. De altfel, am auzit ca Athosul incepe sa aiba probleme cu proprii ierarhi. Am auzit ca cel putin calugarii unei manastiri, Esfigmenou, ar fi excomunicati, sau cum se cheama asta la ortodocsi. Nici nu e de mirare. Daca as fi ierarhul unor calugari care derapeaza in felul acesta, m-as tine de ei cu pedepse progresive pana cand retracteaza public. Dar cei animati de duhul schismei sunt animati si de duhul incapatanarii.

Incercati sa nu mai manipulati. La Manastirea Esfigmenu este cu totul altceva. Si tot Patriarhia ecumenica este la mijloc in prigonirea acestei sfinte manastiri. Aceasta manastire este prigonita de cativa ani buni (1972) nu de acum iar motivul este impotrivirea la ecumenism si deci nepomenirea Patriarhului ecumenic in cadrul liturghiei.

http://graiulortodox.wordpress.com/2...ului-ecumenic/

http://eresulcatolic.50webs.com/scurtistoric.html

"1972: Monahii de la Esphigmenu ridica steaguri negre pentru a protesta împotriva rugaciunilor comune între patriarhul Atenagoras si papa.

1974: Comunitatea Muntelui Athos la instigarea Patriarhiei de Constantinopol îl condamna pe staretul de la Esfigmenu si pe trei dintre monahii de la aceeasi manastire la expulzarea din Muntele Athos. În fata refuzului acestora de a se supune, armata greaca (!) impune o blocada maritima si terestra vreme de patru luni; monahii desfasoara deasupra manastirii lor binecunoscutul steag cu inscriptia "Ortodoxie sau moarte".

1992: În luna mai patriarhul de Constantinopol îi expulzeaza în forta cu politia înarmata (!) pe monahii Schitului athonit rusesc Sfântul Ilie, pe care îl confisca. Monahii vietuitori ai schitului nu îi pomeneau înca din anii '50 pe patriarhii constantinopolitani, din pricina ecumenismului lor, iar Schitul Sfântul Ilie era de drept proprietatea Bisericii Ruse din Afara Granitelor.

1993-1994: În luna decembrie a anului 1993 Comunitatea Muntelui Athos scrie o scrisoare patriarhului în care condamna Acordul de la Balamand unde Patriarhia de Constantinopol si unele dintre Bisericile locale (inclusiv B. O. Româna) recunosc papismul a fi "Biserica sora". Patriarhul Bartolomeu nu doar ca nu îngaduie nici o discutie asupra ereziei ecumenismului, ci reactioneaza în forta depunând câtiva stareti si dând pedepse severe celorlalti. Supusi la presiuni foarte mari acestia dau înapoi, si într-o scrisoare de apel din mai 1994 implora iertarea… Astfel, protestul împotriva Balamandului a fost redus la tacere.

2005: Patriarhul Constantinopolului Bartolomeu înfiinteaza o obste monahala impostoare, careia îi sunt atribuite toate bunurile Manastirii Esfigmenu (conturile din banca, vaporul…) În octombrie, blocada revine si mai în forta; manastirea nu se mai poate aproviziona cu alimente si medicamente, nici nu mai poate primi vizite ale medicilor. Acestea pricinuiesc moartea a patru monahi.

La 20 decembrie 2006, membrii obstii impostoare a patriarhului Bartolomeu îi ataca violent în timpul noptii cu bare de metal si topoare pe monahii din birourile Manastirii Esfigmenu din Careia (capitala peninsulei Athos) pe când acestia dormeau. În urma bataii patru monahi esfigmeniti au multiple rani, unul dintre ei chiar fractura craniana."

si toate acestea pentru ca monahii acestei manastiri au portestat impotriva rugaciunilor comune intre catolici si ortodocsi initiate inca din anul 1972.

Nu uitati ca ce este de la Dumnezeu se va vadi. iar daca ecumenismul era bun, astazi era instaurat.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dobrin7m

Incercati sa nu mai manipulati. La Manastirea Esfigmenu este cu totul altceva. Si tot Patriarhia ecumenica este la mijloc in prigonirea acestei sfinte manastiri. Aceasta manastire este prigonita de cativa ani buni (1972)

Vad ca "prigonirea" inseamna ca au fost declarati schismatici de catre autoritatea ortodoxa competenta. Cel putin asa scrie aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Esphigmenou_Monastery

Mai scrie ca acesti calugari care s-au rupt de Biserica ortodoxa tin chiar de Patriarhia Ecumenica.

Doamna dobrin, dv sunteti ortodoxa ? Va rugati la fiecare Liturghie pentru patriarhul Daniel ? Stiti ca preafericirea sa e in comuniune cu patriarhul ecumenic, nu cu schismaticii de pe Athos, nu ?

Imi pare ca dv si multi autointitulati ortodocsi de aici o luati pe panta protestantismului. Ati lipit niste teze pe usile Augsburgului de pe Athos si va spuneti "noi suntem Biserica". Nu inteleg, atunci, ce aveti contra stilistilor ori puciosilor ? Ce au facut ei mai grav, de ce ei ar fi schismatici, iar dv nu ?

[cristiboss56]

În prealabil postat de dobrin7m

sigur, insa noi nu vorbim despre mantuirea celor din afara Bisericii ortodoxe ci vorbim despre ecumenism si despre faptul, cum spuneau si Parintii Sfantului Munte, ca niciodata catolicii nu vor lepada ereziile lor pentru unire ci cer de la noi ortodocsii sa le adoptam.
deci nu de mantuirea sufletelor vorbim aici ci despre Predania Bisericii noastre si a invataturilor Sfintilor Parinti care trebuie pastrate neschimbate si nicicum amestecate cu ereziille catolice.

Ai căzut în plasa neânţelegerii şi al "ciudăţenilor", precum @ mihailc , dar n-are importanţă , precum văd că n-are importanţă nici mântuirea noastră şi nici a celor din jurul nostru. Nici tu şi nici colegul tău mihailc , n-aţi înţeles de ce şi pentru ce , şi pentru cine am pus acel link . Mai citiţi şi voi printre rânduri , vedeţi contextul , adică să vă puneţi ceva mai mult mintea la treabă, şi să vă întrebaţi:"mă de ce o fi pus ăsta linkul aici şi acum. . .? "Mă aşteptam din partea ta la o înţelegere adevărată şi nu o confirmare a inepţiei lui mihailc , dar în fine, mare grijă totuşi la mântuire , cel puţin aşa cred eu în prostia mea .

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Acum, intrebare: in ce raporturi se afla sedevacantistii cu BRC?
Sunt inca (formal) parte a BRC?

Nu, sedevecantistii, ca si "vechii catolici" (derivati din jansenism) nu sunt catolici. Un catolic este, prin definitie, un om aflat in comuniune cu Papa si cu ceilalti episcopi in comuniune cu el.
Papa este, asadar, principiul vazut al unitatii Bisericii. Nu esti cu Papa, sau sustii ca Papa nu e Papa ? Atunci nu esti in unitatea Bisericii.

Cum s-a luat atitudine impotriva lor astfel incat "lucrurile sa nu ramana asa"?

La vremea respectiva, prin pedepse progresive pana la excomunicare.

De exemplu impotriva bisericii greco-catolice ucrainiene, care i-a excomunicat atat pe papa Ioan Paul al II lea cat si pe Benedict al XVI lea?

Vad ca e vorba de un comunicat semnat "Patriarhul Ilie". Biserica Greco-Catolica Ucraineana este condusa de arhiepiscopul major Sviatoslav. Deci, pesemne ca cei din linkul dat de dv sunt inca unii care, asemenea atonitilor, se cred mai catolici decat Papa. Eventual, asemenea grupari isi pot pune termenul de "catolic" in titulatura, de multe ori ca sa semene confuzie. La urma urmei, si ortodocsii, daca-i intrebi, spun ca ei sunt catolici. Poate ca la ortodocsi e mai complicat sa stii cine e ortodox si cine nu. La catolici e extrem de simplu: esti cu Papa ? Esti catolic. Nu esti cu Papa ? Atunci nu esti catolic.

Se pare ca sefii tai sunt de alta parere.
Momentan sunt in negocieri cu SSPX -istii, macar o parte sa revina acasa.
Se pare ca 30 ani de pedepse progresive nu prea au ajutat.

Biserica, si in special compartimentul petrin responsabil de unitatea Bisericii, nu renunta nici dupa secole la negocieri pentru ca schismaticii sa isi reia locul in Biserica. Dupa cum, dupa atatea negocieri catolico-ortodoxe, aveti motive sa stiti. Uite, cu (unii) anglicani Biserica a reusit: astazi sunt acasa, dupa secole de despartire. Speranta Bisericii este ca toti copiii ei, care au plecat, sa se intoarca.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Poate ca la ortodocsi e mai complicat sa stii cine e ortodox si cine nu. La catolici e extrem de simplu: esti cu Papa ? Esti catolic. Nu esti cu Papa ? Atunci nu esti catolic.

Si la ortodocsi e la fel de simplu : esti cu Papa ? Esti catolic. Nu esti cu Papa ? Atunci nu esti catolic, esti ortodox.

[ioanna]

În prealabil postat de AlinB

De exemplu impotriva bisericii greco-catolice ucrainiene, care i-a excomunicat atat pe papa Ioan Paul al II lea cat si pe Benedict al XVI lea?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraini...atholic_Church

În prealabil postat de iuliu46

Si la ortodocsi e la fel de simplu : esti cu Papa ? Esti catolic. Nu esti cu Papa ? Atunci nu esti catolic, esti ortodox.

Papa e infailibil ;esti catolic. Papa nu e infailibil; esti ortodox :)