Obligativitatea religiei din scoli supusa din nou dezbaterilor!

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Da, umanismul e o pervertire a idealurilor crestine fara nici o motivatie si fara nici un viitor. Iar ultima forma a lui, cea pe care o vedem astazi e cea mai tampita filozofie din toate cate au existat.
"Suntem rezultatul intamplarii, nu exista nici un scop pentru care exista universul si pentru care viata a evoluat, ne tragem din maimute deci trebuie sa ne ajutam unul pe altul "
Cam asta e filozofia ateist-umanista.

umanismul nu a pervertit vreun ideal.
din contra, le-a dat adevărată valoare.
ştiu că nu accepţi că un om poate fi moral pur şi simplu, nu din frică sau pentru o rasplata.
dar poate îmi spui ce idealuri a pervertit umanismul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

umanismul nu a pervertit vreun ideal.
din contra, le-a dat adevărată valoare.
ştiu că nu accepţi că un om poate fi moral pur şi simplu, nu din frică sau pentru o rasplata.
dar poate îmi spui ce idealuri a pervertit umanismul.

Pai tocmai ti-am scris ce idealuri. Tocmai de aia pica si multi crestini in capcana umanista, pentru ca discursurile seamana dar umanismul este gaunos si putred.
Tu zici ca un om este moral pur si simplu, sa zicem ca sunt de acord, dar asta nu inseamna ca asta este starea normala a omului, nu e nici un motiv pentru care omul sa fie bun sau sa il ajute pe altul afara de momentele in care beneficiaza el insusi de acest ajutor. Cel care ajunge in varful piramidei si vrea sa-i faca pe toti ceilalti sclavii lui e la fel de indreptatit sa faca asta cum e si cel slab care spune ca toti ar trebui sa fie buni, pentru ca in felul asta supravietuieste si el. La naiba cu cei slabi, cine a zis ca toti oamenii trebuie sa traiasca ? Care e motivul pentru care oamenii ar trebui sa fie buni ? Unde vezi tu atata bunatate mai ales in societatea asta capitalista in care in spatele fiecarui zambet/ranjet se ascunde de fapt o intentie de dominare a celuilalt ?

[Vlad_7]

În prealabil postat de Dumitru73

umanismul nu a pervertit vreun ideal.
din contra, le-a dat adevărată valoare.
ştiu că nu accepţi că un om poate fi moral pur şi simplu, nu din frică sau pentru o rasplata.
dar poate îmi spui ce idealuri a pervertit umanismul.

Când o să-mi arăți tu un singur om care întreprinde o acțiune despre care consideră că nu îi va aduce niciun folos (material, spiritual de absolut orice fel, în viața aceasta sau în viața de apoi), atunci va zbura porcul. Și atunci când vezi un creștin ortodox sacrificându-se pe sine pentru aproape, el o va face în speranța obținerii unei situații viitoare mai bune (mântuirea, pacea sufletească etc). Cuvântul de ordine în acțiunea umană este profitul, de orice natură ar fi el.

[Vlad_7]

În prealabil postat de iuliu46

Da, umanismul e o pervertire a idealurilor crestine fara nici o motivatie si fara nici un viitor. Iar ultima forma a lui, cea pe care o vedem astazi e cea mai tampita filozofie din toate cate au existat.
"Suntem rezultatul intamplarii, nu exista nici un scop pentru care exista universul si pentru care viata a evoluat, ne tragem din maimute deci trebuie sa ne ajutam unul pe altul "
Cam asta e filozofia ateist-umanista.

Foarte frumos spus. Și cel mai elocvent exemplu este cel al lui Remus Cernea. Nu cred că mai trebuie să spun vreun cuvânt despre acel rătăcit. Probabil că Dumitru îl ridică în slăvi sau poate greșesc eu...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Vlad_7

Foarte frumos spus. Și cel mai elocvent exemplu este cel al lui Remus Cernea. Nu cred că mai trebuie să spun vreun cuvânt despre acel rătăcit. Probabil că Dumitru îl ridică în slăvi sau poate greșesc eu...

nu îmi place Remus Cernea.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

"Suntem rezultatul intamplarii, nu exista nici un scop pentru care exista universul si pentru care viata a evoluat, ne tragem din maimute deci trebuie sa ne ajutam unul pe altul" [...]

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun.

Nu as interveni daca informatia falsa de mai sus nu ar aparea atat de frecvent in discursurile de pe aici. Poate parea neimportant dar mie imi face impresia ca provine dintr-o mai adanca necunoastere a Teoriei Evolutiei si a scopului acesteia. Poate cuvantul evolutie nu e cel mai bine ales si mai potrivit era adaptare. Viata, evolutia nu are ca scop sa faca toate vietuitoarele sa evolueze catre "stadiul" de om, ci doar sa supravietuiasca in mediul in care traiesc.

Oamenii nu sunt mai evoluati decat maimutele, din punctul de vedere al "T.E." devreme ce maimutele traiesc bine-mersi la ele, in padure. Ele sunt adaptate mediului si timpului lor, poate cimpanzeii contemporani nu ar fi supravietuit acum 100.000 de ani. Oricat ar incerca, omul nu poate starpi definitiv o specie de insecte, de exemplu tantarii. Si tantarii contemporani sunt rezultatul a milioane de ani de adaptare, si ei au tras "lozul castigator" al combinatiilor de gene si, desi li se arunca in cap mii de tone de insecticide anual, nu pot fi starpiti.

Cimpanzeii, ca si oamenii actuali sunt intr-adevar mai bine adaptati (mai evoluati daca vreti) decat zecile si sutele de "veri" ale lor sau verigi intermediare (n-am gasit alta rima) ale caror ramasite s-au descoperit si care nu sunt nici maimuta 100% si nici oameni, si ale caror linii genetice nu au supravietuit.

Spunea cineva tot aici ca cimpanzeii snt mai putin inteligenti ca delfinii deci nu ar putea fi rudele noastre cele mai apropiate. Din nou fals, adaptarea / evolutia nu are ca scop sa faca fiintele mai inteligente, daca sunt bine adaptate vor ramane asa milioane de ani (fosile vii, ca tot s-a discutat). Rechinii sunt neschimbati de milioane de ani, nici n-ar avea motiv la cat sunt de rapizi si buni vanatori. Delfinii sunt intr-adevar inteligenti, orcile sunt si mai inteligente si mai rapide, ursii sunt foarte puternici, elefantii si mai si, leii sunt fantastic de agili si de rapizi; omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun...

La ce scoala ai invatat ?
Uite am pus pe Google translate "Humans have evolved from an ape like creature" pentru ca eu nu stiu engleza. Si traducerea a fost ( daca fac eu acordul atat cat ma pricep ) "Oamenii au evoluat dintr-o creatura asemanatoare cu maimuta. Ca tu nu vrei sa le jignesti si le zici primate, e treaba ta, noi aici la tara le spunem maimute.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

Pe ce te bazezi cand spui asta ? Pe vorbe ? Si care-s "genele care favorizau inteligenta " ?
Dar daca poti scrie-mi pe alt topic unde se discuta despre evolutie. Aici vorbeam despre religie in scoli. Deci cum spuneam, ne tragem din maimute si...

[Vlad_7]

În prealabil postat de Dumitru73

vezi, asta este diferenţa dintre nou.
eu nu vreau să vă impun ceva.

au furat solidaritatea?

Ba vrei să impui din moment ce ai zis că statul trebuie să ia decizii în numele TUTUROR.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Vlad_7

Ba vrei să impui din moment ce ai zis că statul trebuie să ia decizii în numele TUTUROR.

am spus că trebuie consultată societatea civilă.

[Vlad_7]

În prealabil postat de Dumitru73

am spus că trebuie consultată societatea civilă.

Ca să ce? Să se impună ceea ce vor cei mai mulți? Pentru ca statul să își aplice mecanismele de coerciție împotriva celor care nu doresc să facă voia majorității? Și aici nu mă refer, desigur, la anumite legi care garantează proprietatea privată (inclusiv viața umană, integritata corporală etc) și care trebuie respectate de toată lumea în mod obligatoriu.