Dovezi logice si stiintifice ca exista Dumnezeu,Un Creator

[AlinB]

Las-o pe aia cu Bleepu' ca din cate tin minte e o porcarioara NewAge facuta de idioti care nu inteleg o iota despre ce inseamna fizica cuantica si chiar fizica sau stiinta in general.

Sa incepem cu bazele: documenteaza-te despre ce inseamna si in ce consta "efectul observatorului".
Si wikipedia poate fi un bun inceput.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Las-o pe aia cu Bleepu' ca din cate tin minte e o porcarioara NewAge facuta de idioti care nu inteleg o iota despre ce inseamna fizica cuantica si chiar fizica sau stiinta in general.

Sa incepem cu bazele: documenteaza-te despre ce inseamna si in ce consta "efectul observatorului".
Si wikipedia poate fi un bun inceput.

Stiu ca e New Age, eu am vrut sa-l vad mai demult dar nu am reusit ca m-am plictisit. Si asta ultimul de pe Discovery, tot New Age e. Multi oameni de stiinta sunt atei si atunci isi cauta refugiul in New Age, de aia gasesti resurse acolo. Dar asta nu inseamna ca fenomenele respective nu sunt reale.
Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala.
Uite ce zicea un alt fizician Feynman : " a phenomenon which is impossible, absolutely impossible, to explain in any classical way, and which has in it the heart of quantum mechanics. In reality, it contains the only mystery of quantum physics"

Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Stiu ca e New Age, eu am vrut sa-l vad mai demult dar nu am reusit ca m-am plictisit. Si asta ultimul de pe Discovery, tot New Age e. Multi oameni de stiinta sunt atei si atunci isi cauta refugiul in New Age, de aia gasesti resurse acolo. Dar asta nu inseamna ca fenomenele respective nu sunt reale.

Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?

Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala.

Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.

Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat.

E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?



Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.



E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.

Pai Alin, chiar daca fizicianul se comporta ca un actor, el totusi nu poate minti. E probabil la o conferinta asa cum face Dan Puric ca sa dau un exemplu la intamplare.Totusi nu vorbesti prostii la conferinta ci explici fizica intr-un mod cat mai pe intelesul oamenilor si strecori si niste glume.
El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ?

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai Alin, chiar daca fizicianul se comporta ca un actor, el totusi nu poate minti. E probabil la o conferinta asa cum face Dan Puric ca sa dau un exemplu la intamplare.Totusi nu vorbesti prostii la conferinta ci explici fizica intr-un mod cat mai pe intelesul oamenilor si strecori si niste glume.

Inca o data, explica dar nu pana la capat, cauta sa creeze stupoare nu sa faca lumina, mergand chiar mana in mana cu minciuna lasand sa se inteleaga ca nu exista o explicatie simpla si decenta pentru acel fenomen.
Dovada tu, care ai ramas cu impresia ca "electronul stie cand e observat" chipurile.
Asa ceva n-are ce cauta intr-o explicatie stiintifica, nici macar de popularizare.

El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ?

E amuzanta categoria de oameni care cred ca ceva e musai sa fie ascuns si complicat ca sa fie adevarat, sa fie scump ca sa fie bun, rar ca sa fie de calitate, etc.

"Fizicienii aia" adica adevaratii fizicieni, nu ala care se comporta ca un circar, afirma ca exista acea explicatie simpla pentru fenomenul in cauza (dualitatea unda/corpuscul).

In ceea ce priveste fizica cuantica, nu se limiteaza la acel experiment si exista intr-adevar lucruri mult mai grele de digerat, cum ar fi teorema lui Bell si paradoxul EPR.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Inca o data, explica dar nu pana la capat, cauta sa creeze stupoare nu sa faca lumina, mergand chiar mana in mana cu minciuna lasand sa se inteleaga ca nu exista o explicatie simpla si decenta pentru acel fenomen.
Dovada tu, care ai ramas cu impresia ca "electronul stie cand e observat" chipurile.
Asa ceva n-are ce cauta intr-o explicatie stiintifica, nici macar de popularizare.



E amuzanta categoria de oameni care cred ca ceva e musai sa fie ascuns si complicat ca sa fie adevarat, sa fie scump ca sa fie bun, rar ca sa fie de calitate, etc.

"Fizicienii aia" adica adevaratii fizicieni, nu ala care se comporta ca un circar, afirma ca exista acea explicatie simpla pentru fenomenul in cauza (dualitatea unda/corpuscul).

In ceea ce priveste fizica cuantica, nu se limiteaza la acel experiment si exista intr-adevar lucruri mult mai grele de digerat, cum ar fi teorema lui Bell si paradoxul EPR.

Alin, dar eu am scris ca "stie " cu ghilimele. Adica eu personal cred ( si in al 3 lea film se spune tot asta ) ca materia se comporta diferit atunci cand o observam. Si in al 3 lea film cel de pe Discovery se spune ca atunci cand observam materia vedem particule, cand nu o observam materia ramane difuza. Si acolo se face alt experiment.Nu inseamna ca electronul stie ci ca materia lucreaza in asa mod. Intr-un joc pe computer imaginile din departare sunt afisate la rezolutii mari si blurate de exemplu.

Ca sa fiu cinstit in documentarul asta ultim Richard Feynman spune ca lumina ( sau observatorul ) afecteaza experimentul. Vorbeste despre "principiul incertitudinii ". Dar filmul e vechi, probabil s-au inventat alti detectori si oricum stiu ca s-a incercat si cu "bile" mai mari.Eu nu-l pot acuza pe arab ca a mintit, nu am nici un motiv.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Alin, dar eu am scris ca "stie " cu ghilimele. Adica eu personal cred ( si in al 3 lea film se spune tot asta ) ca materia se comporta diferit atunci cand o observam.

Perfect adevarat.
Observatie = interactiune.
Capul tau cand se izbeste de perete, categoric se comporta altfel decat esti obisnuit.

Ca sa fiu cinstit in documentarul asta ultim Richard Feynman spune ca lumina ( sau observatorul ) afecteaza experimentul. Vorbeste despre "principiul incertitudinii ". Dar filmul e vechi, probabil s-au inventat alti detectori si oricum stiu ca s-a incercat si cu "bile" mai mari.

Efectul observatorului nu e tot una cu principiul incertitudinii.
Efectul n-are nici o legatura cu tipul de detector.

Eu nu-l pot acuza pe arab ca a mintit, nu am nici un motiv.

Nu poti, pentru ca pana la urma n-ai inteles mare lucru din fenomenul in sine.
Oricum, individul nu e singurul.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?



Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.



E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.

De exemplu Richard Feynman a luat premiul Nobel pentru fizica, si el a spus ca ceea ce se intampla acolo e singurul mare mister din fizica cuantica. (am dat citatul in engleza mai sus )
uite am gasit o conferinta a lui pe tema asta.
http://www.youtube.com/watch?v=hUJfjRoxCbk
Nici eu nu am vazut-o inca.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?

Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.

E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.

pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmăreşte uimire profanului, prin lipsa explicaţiei.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmăreşte uimire profanului, prin lipsa explicaţiei.

La fizica distractiva i se da profanului o explicatie pe intelesul lui, fie ea si rudimentara.
La circari nu, urmareste sa-i lase cu gura cascata si atat.
Asta e circar.

Daca vrei sa vezi unul si mai mare, care impinge minciuna si mai departe, ia de aici:
http://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E

Un comentariu care indica la ce ma refer exact (este o urma de argumentare in directia asta si a arabului):

"I don't doubt for a second that quantum mechanics and consciousness are linked, cells have been shown to take advantage of quantum tunneling, but Campbell is a snake oil seller of the highest order. The main argument, that a detector in the system still gives an interference pattern when not collecting data is a very CLEVER LIE. This has never been shown in experiment, but it is the key to his money making success. That is a very well planned scam at around 20,000 euros per gig,"