Sinoadele pan-ortodoxe despre catolicism

[catalin2]

S-a scris pe forum ca sinoadele pan-ortodoxe nu au spus nimic despre catolicism. Iata sinoadele recunoscute de Biserica Ortodoxa.

Sinodul din 1583 de la Constantinopol, hotararile au fost grupate intrun act numit Sigilion. http://moldovlah.blogspot.com/2009/0...e-la-1583.html
I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema.
II. Orişicine nu ar mărturisi că în taina Sfintei Liturghii, laicii trebuie să se împărtăşească odată cu cele două sfinte părţi, a Preasfântului Trup şi a Preasfântului Sânge, ci să spună că este de ajuns a primi numai trupul pentru că sângele este inclus, chiar dacă Hristos le-a sfinţit separat şi le-a dăruit fiecăruia din Apostoli, unul ca acesta să fie anatema.
V. Orişicine ar spune că atunci când mor, sufletele creştinilor care s-au pocăit în această viaţă dar nu şi-au câştigat mântuirea merg în Purgatoriu – care este un basm grecesc – unde focul şi chinurile îi purifică, şi ei cred că nu sunt chinuri veşnice – aşa cum credea blestematul Origen – şi dau din această pricină slobozire păcatelor, pe unii ca aceştia îi dăm anatemei.
VI. Orişicine ar spune că Papa e capul Bisericii şi nu Hristos Dumnezeu, şi că Papa are autoritatea de a trimite în Rai prin scrisorile sale, şi că poate ierta păcatele prin plata indulgenţelor, unul ca acesta să fie anatema.
VIII. Rugăm pe toţi binecredincioşii ortodocşi: rămâneţi în credinţa strămoşească ce-aţi învăţat-o până acum, în care v-aţi născut şi crescut, şi când vremurile o vor cere, vărsaţi-vă sângele pentru a păstra credinţa moştenită de Sfinţii Părinţi. Luaţi aminte la cele scrise mai înainte şi credeţi că Hristos vă va ajuta să le împliniţi. Fie ca umila noastră binecuvântare să fie cu voi cu toţi. Amin.

Sinodul din 1672 de la Ierusalim refirma purcederea de la Tatal a Duhului Sfant si ratifica marturisirea lui Dosotei al Ierusalimului impotriva Purgatoriului.

Sinodul din 1755 de la Constantinopol declara invalide Tainele catolicilor si protestantilor. http://apologeticum.wordpress.com/20...nu-este-valid/
"Biserica noastra sfanta, soborniceasca si apostoleasca este singura si unica [Biserica], si [la fel] Tainele Ei, prin urmare si dumnezeiescul Botez, primim tainele ereticilor, cate sunt savarsite nu precum Duhul Sfant a randuit sfintitilor Apostoli si precum Biserica lui Hristos face pana astazi, ci fiind gaselnite.."

Sinodul din Constantinopol, 1772 condamna dogma Purgatoriului: http://www.voxdeibaptist.org/concill...ple_1772AD.htm
"Noi cei evlavioşi, urmând adevărul şi întorcându-ne de la inovaţii, mărturisim şi acceptăm două locuri pentru sufletele celor morţi, paradis şi iad, pentru cei neprihăniţi şi pentru păcătoşi, aşa cum ne învaţă sfânta Scriptură. Noi nu acceptăm un al treilea lor, un purgatoriu, în nici un caz, din moment ce nici Scriptura şi nici sfinţii Părinţi nu ne-au învăţat aşa ceva. Totuşi, noi credem că aceste două locuri au multe locaşuri…"

Sinodul din Constantinopol, 1848, cei patru patriarhi dau o enciclica raspuns la epistola Papei Pius al IX-lea catre rasariteni. http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...clica_1848.htm
"Dacã cineva va avea dreaptã pãrere despre Tatãl si Fiul, dar nu va avea despre Sfîntul Duh, este eretic (Mãrturisirea credintei catolice pe care Papa a trimis-o Episcopului Paulin al Tesalonicului), de aceea Biserica una, sfîntã, catolicã si apostolicã, mergînd pe urmele sfintilor Pãrinti, rãsãriteni ca si apuseni, a declarat odinioarã pe timpul Pãrintilor si declarã iarãsi astãzi în sinod, cã aceastã nouã pãrere mai sus arãtatã, cã Duhul Sfînt purcede de la Tatãl si de la Fiul, este în esentã erezie, iar partizanii ei, oricine ar fi, eretici, potrivit cu sus numita hotãrîre sinodicã a Prea Sfintitului Papã Damasus, si adunãrile lor eretice, si orice comuniune duhovniceascã si religioasã a fiilor ortodocsi ai Bisericii catolice cu unii ca aceia neîngãduitã, mai ales în virtutea canonului 7 al Sinodului al treilea ecumenic."

Enciclica patriarhala din 1895, raspuns la enciclica papala a papei Leon XIII pentru venirea in BC a ortodocsilor.
http://logos.md/2007/12/27/istoria-s...-bisericesc-v/
"V-XXI. Despre credinţa Bisericii Universale şi ereziile latinilor: Filioque, azima la sfânta împărtăşanie, lipsa epiclezei ortodoxe, sfânta împărtăşanie numai cu trupul Mântuitorului pentru laici, purgatoriul, imaculata concepţiune a Maicii Domnului, primatul pontifului roman şi infailibilitatea papală (noutăţi apărute după Conciliul Vatican I (1869-1870) şi care sunt tratate aici pe larg)."

Ultimul sinod a fost in 1923, a aprobat revizuirea calendarului, deci hotararile tuturor celorlalte sinoade ortodoxe ramanand valabile (nefiind anulat niciun sinod). Un link in engleza: http://mb-soft.com/believe/txw/orthcoun.htm

[Erethorn]

Care dintre acestea are statutul de sinod ecumenic ?

Care dintre hotararile acestor sinoade au statut de adevar de credinta, obligatoriu pentru toti ortodocsii ?

[catalin2]

Acesta sunt sinoade pan-ortodoxe iar unele sinoade locale. Din moment ce si dupa 1054 a ramas o singura Biserica, acestea pot fi considerate ecumenice (cele pan-ortodoxe).
De aceea am scris ca ultimul sinod a fost in 1923, toate hotararile sunt valabile, doar cea a calendarului a fost putin schimbata.

[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Ultimul sinod a fost in 1923, a aprobat revizuirea calendarului, deci hotararile tuturor celorlalte sinoade ortodoxe ramanand valabile (nefiind anulat niciun sinod). Un link in engleza: http://mb-soft.com/believe/txw/orthcoun.htm

Dacă Sindoul acela din 1583 este aşa de pan-ortodox pe cât spui, şi dacă acel sinod anatemizează pe cei care folosesc noul calendar ("gregorian"), atunci cum îţi explici că la 1923 s-a aprobat revizuirea calendarului, devreme ce folosirea noului calendar e condamnată la sinodul "pan-ortodox" de la 1583?

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Dacă Sindoul acela din 1583 este aşa de pan-ortodox pe cât spui, şi dacă acel sinod anatemizează pe cei care folosesc noul calendar ("gregorian"), atunci cum îţi explici că la 1923 s-a aprobat revizuirea calendarului, devreme ce folosirea noului calendar e condamnată la sinodul "pan-ortodox" de la 1583?

Nu sustin eu, este ceva stiut si necontestat. Despre calendar am scris pe forum cand am vorbit cu un stilist, pentur ca ai pe acest Sigilion isi bazeaza teoria. Dar calendarul nu e dogma, si nu tine nici de canoane, afara de stabilirea datei Pastilor, fixata la primul sinod. Scopul acelui sinod era de a impiedica trecerea la catolicism prin adoptarea calendarului papal, nu vreo dogma calendaristica. Asta explica si parintele Vulcanescu in acest articol: http://ortodoxiacatholica.wordpress....ei-de-la-1583/
"Ce canon sau dogma reglementeaza calendarul mineatic? Referirea Sinodului I Ecumenic este legata de data Sfintelor Pasti, atat."
"Din “Sigilion” se observa ca nu schimbarea datei sarbatoririi sfintilor in sine e o problema ci alinierea voita cu papistasii cu scopul falsei uniri adogmatice cu acestia."

[Decebal]

De vreme ce la Sinodul "pan-ortodox" de la 1583 adoptarea noului calendar ("gregorian") este anatematizată, atunci adoptarea noului calendar de la 1923 nu este şi ea anatematizată? De ce au mai dat atunci anatemei folosirea noului calendar la 1583? Iar dacă l-au dat anatemei, atunci de ce nu l-au dat în continuare şi la 1923? Nu se anatematizează singuri pe ei înşişi pan-ortodocşii de pe noul calendar?

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

De vreme ce la Sinodul "pan-ortodox" de la 1583 adoptarea noului calendar ("gregorian") este anatematizată, atunci adoptarea noului calendar de la 1923 nu este şi ea anatematizată? De ce au mai dat atunci anatemei folosirea noului calendar la 1583? Iar dacă l-au dat anatemei, atunci de ce nu l-au dat în continuare şi la 1923? Nu se anatematizează singuri pe ei înşişi pan-ortodocşii de pe noul calendar?

Repet, sinodul s-a facut din grija de a nu se converti ortodocsi la catolicism datorita adoptarii noului calendar. De aceea erau condamnate cateva invataturi gresite catolice, altfel era vorba doar de calendar. Dogmele nu se pot schimba, canoanele in unele cazuri, dar calendarul nu e nici dogma nici canon, doar stabilirea datei Pastilor era data la un sinod, deci se putea considera canon (nu dogma). Iar data Pastilor a ramas la fel, tocmai din cauza primului Sinod.
Schimbarea calendarului s-a facut din cauza ecumenismului, Patriarhia ecumenica spera ca se vor uni cultele (ca asa spuneau ele, dar s-a dovedit ca vor sa se revizuiasca, dar sa nu schimbe nimic), de aceea a dorit sa faca unele concesii ca sa faca niste pasi. S-a dorit sa se schimbe mai multe, inclusiv tinerea postului, dar conferinta nu a aprobat decat schimbarea calendarului, tocmai pentru ca nu tinea de dogme sau canoane.
Iar punctul de la Sinodul Pan-ortodox spunea: "VII. Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statuate în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei."
Citeste te rog si articolul, acolo ai si explicatiile. "“Stilistii” arata numai anatema a VII-a, prin care ne scot ochii ca ne aflam sub anatema “Sigilionului”, fara sa tina cont de faptul ca aceasta anatema pace parte dintr-o insiruire de anateme care au un scop precis: impiedicarea unirii cu papistasii ."
"-observam ca Parintii nu sunt blocati pe ideea calendarului, asa cum ne-ar face sa credem “stilistii”, scotand din context, ci spun ca aceasta schimbare a calendarului si a pascaliei este pusa in legatura cu distrugerea dogmelor si a traditiei Bisericii care sunt stabilite de cele Sapte Soboare Ecumenice ."
"Scopul pentru care au anatematizat si calendarul gregorian (si el imperfect, la fel ca si cel iulian) a fost ca nu cumva si aceasta schimbare (care nu este Dogma) sa ne fie prilej de unire cu papistasii."

[Decebal]

Din ce ai dat se vede clar din acel canon VII că trecerea la noul calendar ("gregorian") este anatemizată, chiar dacă nu este vorba de o dogmă. Prin urmare este sau nu anatemizată adoptarea noului calendar la 1923? Când a fost anulată anatema sinodului "pan-ortodox" de la 1583 şi de către cine? Dacă nu ţinea de dogmă, atunci de ce au preferat să anatemizeze? Dacă au anatemizat nu înseamnă că noul calendar nu trebuie ţinut nici în ziua de azi, că doar este anatema (conform canonului de la 1583) noul calendar al astronomilor atei ai papei?

[catalin2]

În prealabil postat de Decebal

Din ce ai dat se vede clar din acel canon VII că trecerea la noul calendar ("gregorian") este anatemizată, chiar dacă nu este vorba de o dogmă. Prin urmare este sau nu anatemizată adoptarea noului calendar la 1923? Când a fost anulată anatema sinodului "pan-ortodox" de la 1583 şi de către cine? Dacă nu ţinea de dogmă, atunci de ce au preferat să anatemizeze? Dacă au anatemizat nu înseamnă că noul calendar nu trebuie ţinut nici în ziua de azi, că doar este anatema (conform canonului de la 1583) noul calendar al astronomilor atei ai papei?

Decebal, ti-am raspuns de doua ori la intrebarile astea, tu le pui pentru ca probabil nu vrei sa accepti, nu pentru ca ai intrebari. Cel putin mie asa imi dai impresia. Ai raspunsul in acel articol, aceleasi argumente le-am avut si eu in trecut in discutia cu un stilist, eu daca o sa-ti repet de mai multe ori tot nu o sa accepti. Pe tine poate te deranjeaza ca este anatemizat Filioque, dar era deja condamnat la sinodul din 879, din timpul Sfantului Fotie cel Mare.
Repet, screi ca cei ce nu respecta hotararile sinoadelor si vor sa schimbe dogma prin urmarea noului calendarului. Repet si asta, sunt si alte puncte care nu tin de calendar, ci de invataturile catolice. Ti se pare ca noi am adoptat acele invataturi catolice odata cu schimbarea calendarului?

[redemptor]

În prealabil postat de catalin2

Repet, sinodul s-a facut din grija de a nu se converti ortodocsi la catolicism datorita adoptarii noului calendar. De aceea erau condamnate cateva invataturi gresite catolice, altfel era vorba doar de calendar. Dogmele nu se pot schimba, canoanele in unele cazuri, dar calendarul nu e nici dogma nici canon, doar stabilirea datei Pastilor era data la un sinod, deci se putea considera canon (nu dogma). Iar data Pastilor a ramas la fel, tocmai din cauza primului Sinod.
Schimbarea calendarului s-a facut din cauza ecumenismului, Patriarhia ecumenica spera ca se vor uni cultele (ca asa spuneau ele, dar s-a dovedit ca vor sa se revizuiasca, dar sa nu schimbe nimic), de aceea a dorit sa faca unele concesii ca sa faca niste pasi. S-a dorit sa se schimbe mai multe, inclusiv tinerea postului, dar conferinta nu a aprobat decat schimbarea calendarului, tocmai pentru ca nu tinea de dogme sau canoane.
Iar punctul de la Sinodul Pan-ortodox spunea: "VII. Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statuate în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei."
Citeste te rog si articolul, acolo ai si explicatiile. "“Stilistii” arata numai anatema a VII-a, prin care ne scot ochii ca ne aflam sub anatema “Sigilionului”, fara sa tina cont de faptul ca aceasta anatema pace parte dintr-o insiruire de anateme care au un scop precis: impiedicarea unirii cu papistasii ."
"-observam ca Parintii nu sunt blocati pe ideea calendarului, asa cum ne-ar face sa credem “stilistii”, scotand din context, ci spun ca aceasta schimbare a calendarului si a pascaliei este pusa in legatura cu distrugerea dogmelor si a traditiei Bisericii care sunt stabilite de cele Sapte Soboare Ecumenice ."
"Scopul pentru care au anatematizat si calendarul gregorian (si el imperfect, la fel ca si cel iulian) a fost ca nu cumva si aceasta schimbare (care nu este Dogma) sa ne fie prilej de unire cu papistasii."

Păcat că stiliştii nu-şi dau seama de acest lucru însă tot nouă ne scot ochii şi romano-catolicii, anglicanii, protestanţii sau reformaţii că nu ţinem calendarul cel vechi dar ei au rămas într-o gravă eroare neştiind care era motivul pentru care s-au dat anatemei problemele legate de calendar.