O întrebare mai "actualizată": este păcat să utilizăm software fără licență?

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Adică dacă e trivial să copiezi ceva înseamnă că nu mai e furt și implicit păcat?

Pana acum nu am vazut un argument in favoarea acestei idei desi insist sa-l cer.

Eu fac, printre altele, softuri pentru mașini unelte. Dacă tu te apuci și multiplici hardwate-ul și apoi copiezi softul făcut de mine pe noul hardware se cheamă sau nu că m-ai furat? Și nu vorbim de prejudiciu presupus, ci cât se poate de concret.

Depinde de context:
1. Aplici orice strategie legala sau ilegala ca softul tau sa fie singurul de pe piata, inabusind orice posibilitate de a apare produse alternative?

2. Cel care copiaza softul, o face ca sa-l vanda si sa-ti ia cota de piata, sau pentru uz personal?

La modul general, pentru a evita piratarea softului se poate folosi linuxul sau mai nou androidul. Există programe pentru aproape orice.

Cred ca n-ai reusit sa-ti exprimi ideea cum trebuie.

[DragosP]

Nu depinde de nici un context decât dacă (se pare) hotărăști tu.
Exemplul meu este foarte concret și real. Consider că e irelevant pentru ce este folosit.
Și pentru că tot zici că nu vezi nici un argument, poate încerci tu să explici cu cuvintele tale care-i diferența dintre furtul cireșelor din pom și folosirea ilegală/fără_îngăduința_mea a softului scris de mine. Soft pentru care am pretenția să fiu plătit.

Cât despre ideea neexprimată cum trebuie: de ce nu încurajezi folosirea linuxului și a aplicațiilor scrise pentru el, care-s sub licență cu aromă GNU? E mai bine decât să încurajezi folosirea chiarșinumai ilegală a programelor fără licență.
Pentru cine nu știe deja, linux este un sistem de operare matur, gratuit și care vine cu mii de aplicații care acoperă aproape tot spectrul de necesități al utilizatorului obișnuit. Repet: gratis.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Nu depinde de nici un context decât dacă (se pare) hotărăști tu.

Depinde.

Exemplul meu este foarte concret și real. Consider că e irelevant pentru ce este folosit.

Ba este relevant.

Și pentru că tot zici că nu vezi nici un argument, poate încerci tu să explici cu cuvintele tale care-i diferența dintre furtul cireșelor din pom și folosirea ilegală/fără_îngăduința_mea a softului scris de mine. Soft pentru care am pretenția să fiu plătit.

Simplu.
Prin insasi natura lui, se preteaza copierii.
Daca vrei, Dumnezeu l-a facut sa fie asa si e bine sa fie asa.
Omul a venit pe urma cu legile (mai mult sau mai putin inspirate).

Nu ti-ar place ca si bunurile materiale sa aiba aceeasi proprietate?
Ar disparea poate motivul nr. 1 pentru multe din relele de pe acest pamant.

Cât despre ideea neexprimată cum trebuie: de ce nu încurajezi folosirea linuxului și a aplicațiilor scrise pentru el, care-s sub licență cu aromă GNU? E mai bine decât să încurajezi folosirea chiarșinumai ilegală a programelor fără licență.

Nu incurajez nimic, am cerut doar sa mi se demonstreze ca este imoral sau asemenea furtului fizic.
Inca mai astept.

Pentru cine nu știe deja, linux este un sistem de operare matur, gratuit și care vine cu mii de aplicații care acoperă aproape tot spectrul de necesități al utilizatorului obișnuit. Repet: gratis.

"utilizatorul obisnuit" inseamna cel care doar stie sa deschida un facebook si un email?

Apropo, tot din gama oarecum a "utilzatorului obsinuit: OpenOffice sau LibreOffice - desi teoretic poate deschide documente MS Office, practic multe nu arata la fel, nu se printeaza la fel.

Ca sa nu mai vorbim de alte programe cum sunt cele de inginerie avansata, pur si simplu nu au echivalent.

Si chiar daca ar avea, unui inginer la angajare i se cere sa stie Catia, Autocad, SolidWorks, SolidCam - care costa zeci si sute de mii de euro, nu gCAD3D, HeeksCAD, FreeCAD si alte minuni din astea.

Cum te astepti sa invete sa lucreze cu ele?
Trebuie sa-si vanda un rinichi, un plamant, jumatate de ficat, un ochi, 3mp de piele si mai ce? Ca tot nu acopera costurile de licentiere.
Si practic, lui personal nu-i folosesc la nimic, nu face productie cu ele.

Si daca tot ii dai intr-una cu succesul opensource, de ce nu reusesti sa vezi in asta tocmai faptul ca sistemul "free" poate produce bunuri de valoare si fara absurditatile (c).


Sunt N variante prin care autorii pot fi platit decent si lucrurile sa ramana totusi "open".

Iar daca ar fi un sistem universal, lucrurile ar sta si mai bine pentru ei.

[Carmol]

De la Alin fara numar, imnul Chinei:

În prealabil postat de AlinB

Vrei un desen ca sa pricepi?
Uite un filmulet, pe intelesul tau (si a altora care vin cu acelasi gen de argument).

http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Si uite si un comentariu, tot de acolo:

"Property is property; it is scarce and physical. Intellectual products are neither scarce nor physical, and therefore not property. Property rights exist to divvy up scarce resources: applying them to non-scarce imaginary constructs is aggression."

Este gresita logica afirmatiei.
"Produsele intelecuale nu sunt nici fizice si nici rare."
Un produs intelectual de valoare este rar. Valoarea lui in asta consta, in raritate si utilitate. Nu gasesti pe trotuar o piesa muzicala buna, un scenariu inspirat, sunt rezultatul muncii cuiva. Munca este remunerabila indiferent ca produci bunuri fizice sau intelectuale.
Rezultatul productiei este oferta. Aceasta raspunde cererii unei piete. Daca piata nu mai cere un produs, nu se mai cumpara (pentru ca se fura/copiaza) atunci productia acestuia se opreste. Odata cu oprirea productiei poti sa te feliciti ti-ai batut joc de munca, timpul, banii si angajatii cuiva.

Vad ca si tu esti un socialist deghizat.

Ceva frumos:
"Don't let depression kill you--let God help." - Observi eroarea?

Multumesc.

[DragosP]

Deja e aberant.
Tu ai postulat că softul fiind un bun ’imaterial’ (dar care produce efecte cât se poate de materiale) nu este o problemă în a fi furat. Ba mai mult, e și bine că-i așa. Și ceri argumente că nu-i așa. Cum ziceam: aberant.
Cât despre faptul că un cineva, aiurea, ar trebui să știe nu știu ce soafte, iar e irelevant.

L.E. A nu se înţelege că sunt pentru una din metodele de licenţiere ale softului (free sau comercial). Nicidecum. Cine mă cunoaşte ştie că folosesc în firmă încă din 1998 sau 1999 linux iar unde chiar nu se poate am (două doar) softuri achiziţionate.
Dar sunt împotriva ideii că dacă nu-mi permit ceva ce poate fi lesne copiat sunt îndreptăţit să-l folosesc oriunde, oricând şi oricum.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Deja e aberant.
Tu ai postulat că softul fiind un bun ’imaterial’ (dar care produce efecte cât se poate de materiale) nu este o problemă în a fi furat. Ba mai mult, e și bine că-i așa. Și ceri argumente că nu-i așa. Cum ziceam: aberant.

CIteste cu atentie.
Am spus ca poate fi copiat, nu furat.

TU identifici copiatul, cu furtul, desi n-ai argumente pentru asa ceva.

E ca si cand ai scrie o poezie, o publici contacost in niste reviste de literatura, si pe urma te plangi ca o recita si altii fara sa-ti dea nici un ban.
Pai e frumos, mon cher?

Daca vroiai sa nu ti-o "duplice" nimeni, o pastrai doar pentru tine.

Cât despre faptul că un cineva, aiurea, ar trebui să știe nu știu ce soafte, iar e irelevant.

Ba este relevant, releva faptul ca n-ai nici un fel de argument pentru a demonstra ca e un furt.

Dar sunt împotriva ideii că dacă nu-mi permit ceva ce poate fi lesne copiat sunt îndreptăţit să-l folosesc oriunde, oricând şi oricum.

Pai "noroc" cu legea, ca altfel in mod sigur ti-ai permite.
Daca n-ar fi legea care sa zica ca nu e legal + pedepsele in cauza + campaniile BSA, nici macar nu ti-ai pune problema.

Ca altfel de argumente oricum vad ca n-ai.

[DragosP]

Alin: te faci că nu înţelegi.
Argumentul suprem este că dacă eu am zis că trebuie să-l cumperi pentru a-l folosi atunci aşa faci. Altfel e furt, indiferent că-l poţi sau nu copia facil. Tu asta te faci că nu înţelegi. Dacă zic: "folosiţi-l fraţilor dacă vă trebuie" atunci da, nu e furt.

[Cosmin3]

AlinB, scopul acelei povestiri cu preotul a fost de fapt dublu. Adica:
1) Cel evident, sa arate ca preotul a facut mai mult decat trebuia (in mod normal) fata de noi care facem (mult) mai putin.
2) Am "uitat" sa scriu o fraza care spunea ca preotul era pe deplin constient ce facea. Povestirea, asa cum am scris-o, putea fi interpretata egal in sensul ca preotul era ignorant sau ca era un om sfant. Ce ai ales evidentiaza faptul ca tinzi sa interpretezi ceea ce auzi in favoarea a ceea ce iti place ce crezi.
Totusi imi cer scuze ca am procedat in acest mod. Nu a fost corect crestineste sa fac asa ceva, am gresit.

Din atatea replici scrise in acest topic realizez ca niciuna din "partile" implicate nu va ceda. Asa ca e inutil sa continui. Mai ales ca e mult mai bine pentru mine sa-mi vad de barna din ochiul meu decat sa arat paiele din ochiul altora.

O zi buna tuturor, Cosmin

[AlinB]

În prealabil postat de Carmol

"Produsele intelecuale nu sunt nici fizice si nici rare."
Un produs intelectual de valoare este rar.

Nu este.
Mai ales atat timp cat poate fi duplicat, fara a-si pierde valoarea intelectuala.

Valoarea lui in asta consta, in raritate si utilitate.

Nu am afirmat ca nu au valoare.

Nu gasesti pe trotuar o piesa muzicala buna, un scenariu inspirat, sunt rezultatul muncii cuiva. Munca este remunerabila indiferent ca produci bunuri fizice sau intelectuale.

Sunt sigur ca cele mai notabile astfel de produse din istoria omenriii n-au fost facute in mod expres pentru bani.

Rezultatul productiei este oferta. Aceasta raspunde cererii unei piete. Daca piata nu mai cere un produs, nu se mai cumpara (pentru ca se fura/copiaza) atunci productia acestuia se opreste. Odata cu oprirea productiei poti sa te feliciti ti-ai batut joc de munca, timpul, banii si angajatii cuiva.

Am spus-o si o repet: copierea vine o data cu succesul, inclusiv cel fianciar.
Cand este copiat, deja a produs un profit bunicel.

Chestia cu "daca se copie, producatorul da faliment" nu are reflectie in realitate.

Vad ca si tu esti un socialist deghizat.

In loc de argumente?

Ceva frumos:
"Don't let depression kill you--let God help." - Observi eroarea?

Nu.
E un banc ateu?
Nu m-am prins.

[Carmol]

În prealabil postat de AlinB

Nu este.
Mai ales atat timp cat poate fi duplicat, fara a-si pierde valoarea intelectuala.

Ba este.
Nu stii sa citesti. Un produs de valoare este rar = un produs util/remarcabil se produce greu datorita efortului, timpului si resurselor necesare.
Photoshop s-a facut in urma a multa munca. Multa munca = multi bani. Proprietate privata = citeste constitutia. Aceasta munca s-a materializat intr-un produs (programul propriu-zis). Tu nu ii furi ideea omului ii furi produsul finit! Il copiezi si ii inunzi piata cu competitie neloiala!

În prealabil postat de AlinB

Nu am afirmat ca nu au valoare.

Tu ai sigur... Valoare... cika laka ciki chaa!

În prealabil postat de AlinB

Sunt sigur ca cele mai notabile astfel de produse din istoria omenriii n-au fost facute in mod expres pentru bani.

Dar produsele on-line da! Nu hotomanii virtuali hotarasc ce este de vanzare sau nu ci proprietarii.

În prealabil postat de AlinB

Am spus-o si o repet: copierea vine o data cu succesul, inclusiv cel fianciar.
Cand este copiat, deja a produs un profit bunicel.

Chestia cu "daca se copie, producatorul da faliment" nu are reflectie in realitate.

Da sigur. Ia de citeste: http://jobmob.co.il/blog/is-software...-really-theft/

În prealabil postat de AlinB

Nu.
E un banc ateu?
Nu m-am prins.

Asta este lectia ta zilnica in sofisme/erori:
Amphiboly
Amphiboly is the result of ambiguity of grammatical structure. Examples:
"Don't let depression kill you--let God help." (The sentence leaves unclear whether God is going to help you not be depressed or whether God is going to help you to die)

Multumesc.