De ce sunt homofob de Bronislaw Wildstein

[FlaviusM]

În prealabil postat de iuliu46

Ce are a face "filozofia moderna" cu temelia moralitatii ?
Vezi ca vorbesti vorbe ? Au spus-o aproape toti ca in afara religiei nu exista fundament pentru moralitate. Ce o sa-i explici unuia ca nu-i bine ca a furat pentru ca asta a zis Kant, Haegel sau Marx ?
In afara religiei tot ce ramane e dictatura muschilor. Despre ce moralitate vorbim ? Germanii au fost de acord cu Hitler deci nu putem fundamenta moralitatea pe ceea ce crede majoritatea la un moment dat. Mai mult, daca admiem ca moralitatea e ceva schimbator, atunci totul ar trebui permis, pentru ca altfel nu se schimba niciodata nimic.
Eu nu pot sa cred cand vad oameni renuntand de buna voie la libertatea pe care o au si spunandu-ne celorlalti ca noi suntem indoctrinati, pentru ca avem iluzia unui adevar ultim si credem ca avem liber arbitru. Daca esti un animal, daca creierul ti-a aparut din intamplare, atunci ce te face sa crezi ca-i poti spune altuia ce are voie si ce nu are voie sa faca ?

Moralitatea chiar este ceva schimbator si a variat enorm de-a lungul istoriei si in functie de regiunea geografica.

Pana de curand, practicarea sclaviei era ceva aproape universal acceptat, inclusiv in Romania. Au existat foarte multe societati unde s-au efectuat sacrificii umane, in general din motive religioase. De asemenea, au existat grupuri umane care au practicat canibalismul sau aplicau pedepse de o cruzime extrema.

Chiar si la un nivel mult mai mic, noi astazi aplicam in multe privinte norme morale diferite fata de bunicii nostri. Societatea noastra considera imorala discriminarea pe motive rasiale, etnice sau sexuale, dar acum 70-80 de ani lucrurile stateau aproape invers.

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

Moralitatea chiar este ceva schimbator si a variat enorm de-a lungul istoriei si in functie de regiunea geografica.

Pana de curand, practicarea sclaviei era ceva aproape universal acceptat, inclusiv in Romania. Au existat foarte multe societati unde s-au efectuat sacrificii umane, in general din motive religioase. De asemenea, au existat grupuri umane care au practicat canibalismul sau aplicau pedepse de o cruzime extrema.

Chiar si la un nivel mult mai mic, noi astazi aplicam in multe privinte norme morale diferite fata de bunicii nostri. Societatea noastra considera imorala discriminarea pe motive rasiale, etnice sau sexuale, dar acum 70-80 de ani lucrurile stateau aproape invers.

Flavius, tu descrii o stare de fapt, dar asta nu raspunde la intrebarea simpla : Cine iti da dreptul sa spui altcuiva ce are voie si ce nu are voie sa faca. Nu conteaza cat de tare tipi, cat de multi sunt acord cu tine sau cat de "imorale" ti se par argumentele celor ce sustin ca valorile in care crede un psihopat au exact aceeasi valoare ca si valorile in care crezi tu.
In lipsa unui creator nimeni nu ne da dreptul sa spunem celorlalti ce au voie si ce nu au voie sa faca. Totul este un abuz al celor care au puterea si forta de partea lor, si care cred ca toti ceilalti ar trebui sa creada in exact aceleasi valori morale in care ei cred. Nici macar nu e vorba de majoritate aici, majoritatea se opune si avorturilor, si homosexualitatii si multor altor lucruri, dar ele sunt promovate ce cei care detin puterea si forta armata. Si voi va bagati in rahatul asta pana la gat si ii acuzati pe ceilalti ca sunt indoctrinati.

[FlaviusM]

În prealabil postat de iuliu46

Flavius, tu descrii o stare de fapt, dar asta nu raspunde la intrebarea simpla : Cine iti da dreptul sa spui altcuiva ce are voie si ce nu are voie sa faca. Nu conteaza cat de tare tipi, cat de multi sunt acord cu tine sau cat de "imorale" ti se par argumentele celor ce sustin ca valorile in care crede un psihopat au exact aceeasi valoare ca si valorile in care crezi tu.
In lipsa unui creator nimeni nu ne da dreptul sa spunem celorlalti ce au voie si ce nu au voie sa faca. Totul este un abuz al celor care au puterea si forta de partea lor, si care cred ca toti ceilalti ar trebui sa creada in exact aceleasi valori morale in care ei cred. Nici macar nu e vorba de majoritate aici, majoritatea se opune si avorturilor, si homosexualitatii si multor altor lucruri, dar ele sunt promovate ce cei care detin puterea si forta armata. Si voi va bagati in rahatul asta pana la gat si ii acuzati pe ceilalti ca sunt indoctrinati.

Nu am nevoie de nici un creator pentru a ma apara fata de niste agresiuni. In lipsa unui creator, tu ai accepta sa fii jefuit pentru ca "nu ai dreptul" sa-i impui altcuiva ce norme morale sa urmeze? Nu te-ai apara daca cineva incearca sa te omoare?

Pornind de la simple reactii de genul asta s-a ajuns la normele morale complexe ale diverselor societati. Totul a depins de nivelul de cunoastere si de conditiile sociale/politice/economice, s-a impus natural moralitatea cea mai eficienta pentru o anumita situatie. Nu e nevoie de nici un creator pentru asa ceva.

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

Nu am nevoie de nici un creator pentru a ma apara fata de niste agresiuni. In lipsa unui creator, tu ai accepta sa fii jefuit pentru ca "nu ai dreptul" sa-i impui altcuiva ce norme morale sa urmeze? Nu te-ai apara daca cineva incearca sa te omoare?

Pornind de la simple reactii de genul asta s-a ajuns la normele morale complexe ale diverselor societati. Totul a depins de nivelul de cunoastere si de conditiile sociale/politice/economice, s-a impus natural moralitatea cea mai eficienta pentru o anumita situatie. Nu e nevoie de nici un creator pentru asa ceva.

Unu la mana, nu ai de unde sa stii asta, pentru ca de cand avem scriere avem si religie deci e o presupunere pe care o faci. Asta cu evolutionismul moralei e o poveste.
Si doi la mana rationamentul tau pica in fata unei fapte ca avortul. Iata ca tu accepti asta fara sa te gandesti la faptul ca ai fi putut fi la randul tau avortat. La fel si cu homosexualitatea, radeti cand va spune cineva ca nu e normala pentru ca daca am fi toti homosexuali specia ar disparea. In schimb cand vine vorba de furt imi zici ca nu e normal pentru ca daca ar fura cineva de la mine ? De unde stii tu ca toti ar fura ? Poate unii se nasc hoti.Eu ma pot apara singur, n-am nevoie de legi pentru asta, deci sa le desfiintam. Cei slabi sa dispara, de ce ne opunem noi legii firesti a naturii ?

Ceea ce a facut Hitler sau Stalin e imoral si daca am face toti acelasi lucru. La fel si daca acceptam cu totii ca maine trebuie sa-i omoram pe toti batranii sau toti copiii. La fel si daca acceptam ca homosexualitatea e ceva normal. Schimbarea noastra de mentalitate nu schimba adevarul.

[FlaviusM]

În prealabil postat de iuliu46

Unu la mana, nu ai de unde sa stii asta, pentru ca de cand avem scriere avem si religie deci e o presupunere pe care o faci. Asta cu evolutionismul moralei e o poveste.
Si doi la mana rationamentul tau pica in fata unei fapte ca avortul. Iata ca tu accepti asta fara sa te gandesti la faptul ca ai fi putut fi la randul tau avortat. La fel si cu homosexualitatea, radeti cand va spune cineva ca nu e normala pentru ca daca am fi toti homosexuali specia ar disparea. In schimb cand vine vorba de furt imi zici ca nu e normal pentru ca daca ar fura cineva de la mine ? De unde stii tu ca toti ar fura ? Poate unii se nasc hoti.Eu ma pot apara singur, n-am nevoie de legi pentru asta, deci sa le desfiintam. Cei slabi sa dispara, de ce ne opunem noi legii firesti a naturii ?

Ceea ce a facut Hitler sau Stalin e imoral si daca am face toti acelasi lucru. La fel si daca acceptam cu totii ca maine trebuie sa-i omoram pe toti batranii sau toti copiii. La fel si daca acceptam ca homosexualitatea e ceva normal. Schimbarea noastra de mentalitate nu schimba adevarul.

Da, avem religie de foarte mult timp, numai ca nu religia in care crezi tu. Vrei sa spui ca legile pe care le "revelau" oamenilor zeii grecilor sunt si ele la fel de valide ca si ideologia crestina? Sacrificiile umane practicate de azteci sunt si ele parte a moralei "absolute" si "neschimbatoare"?

Din moment ce m-am nascut deja, pozitia mea fata de avort nu ma mai poate afecta direct, deci imi arog libertatea de a avea in aceasta privinta ce opinie consider ca ma avantajeaza pe mine personal.

Da, daca toti am fi homosexuali, specia umana ar disparea, numai ca nu suntem cu totii homosexuali. Procentul de homosexuali a fost intotdeauna relativ constant si nu a afectat in nici un fel specia, asa ca avertismentul tau este complet inutil. In plus, comportamente homosexuale se intalnesc la multe alte specii de animale. Ca o curiozitate, stii ce comportament este practic inexistent in natura? Abstinenta, adica exact ceea ce se practica in manastirile voastre. Dupa mine, aia este adevarata anormalitate, nu homosexualitatea.

Eu consider ca inexistenta legilor care penalizeaza furtul sau crima nu este ceva avantajos pentru mine. Din aceasta cauza, aleg constient sa ma supun si eu acestor legi, si deci sa fiu protejat de ele, si nu sa am libertatea de a fura, dar cu pretul unei vieti traite in completa nesiguranta. Este o pura alegere rationala, nu are nimic de-a face cu vreun creator sau vreo moralitate absoluta.

Ceea ce au facut Hitler si Stalin a fost considerat foarte moral de catre milioane de oameni. Singura problema a lui Hitler a fost ca a pierdut razboiul; daca-l castiga, noi doi azi am fi avut niste idei morale radical diferite.

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

Da, avem religie de foarte mult timp, numai ca nu religia in care crezi tu. Vrei sa spui ca legile pe care le "revelau" oamenilor zeii grecilor sunt si ele la fel de valide ca si ideologia crestina? Sacrificiile umane practicate de azteci sunt si ele parte a moralei "absolute" si "neschimbatoare"?

Din moment ce m-am nascut deja, pozitia mea fata de avort nu ma mai poate afecta direct, deci imi arog libertatea de a avea in aceasta privinta ce opinie consider ca ma avantajeaza pe mine personal.

Da, daca toti am fi homosexuali, specia umana ar disparea, numai ca nu suntem cu totii homosexuali. Procentul de homosexuali a fost intotdeauna relativ constant si nu a afectat in nici un fel specia, asa ca avertismentul tau este complet inutil. In plus, comportamente homosexuale se intalnesc la multe alte specii de animale. Ca o curiozitate, stii ce comportament este practic inexistent in natura? Abstinenta, adica exact ceea ce se practica in manastirile voastre. Dupa mine, aia este adevarata anormalitate, nu homosexualitatea.

Eu consider ca inexistenta legilor care penalizeaza furtul sau crima nu este ceva avantajos pentru mine. Din aceasta cauza, aleg constient sa ma supun si eu acestor legi, si deci sa fiu protejat de ele, si nu sa am libertatea de a fura, dar cu pretul unei vieti traite in completa nesiguranta. Este o pura alegere rationala, nu are nimic de-a face cu vreun creator sau vreo moralitate absoluta.

Ceea ce au facut Hitler si Stalin a fost considerat foarte moral de catre milioane de oameni. Singura problema a lui Hitler a fost ca a pierdut razboiul; daca-l castiga, noi doi azi am fi avut niste idei morale radical diferite.

E pe naiba alegere rationala. Nu avem dreptul de a alege, nu l-am avut niciodata. Consecinta renuntarii la Dumnezeu e ca ne nastem sclavii altora, si ne pacalim toata viata ca asa suntem liberi si ca noi alegem ce sa gandim.
Noi facem parte din civilizatia iudeo-crestina. Dar chiar si primul care a scris on cod al legilor, si-a dat seama ca nu valoreaza nimic in afara existentei unui creator si atunci a spus ca zeii i-au comandat asta. Poti citi cum incepe codul lui Hammurabi.
E vorba de o simpla problema de logica, daca Dumnezeu nu exista el trebuie inventat.Altfel nici un om nu are dreptul sa le spuna celorlalti ce trebuie sa faca si legea junglei e norma.Ca individ poti sa ai "alegeri rationale". Nu ai dreptul sa impui altora alegerile tale "rationale". Dumnezeu nu crede in atei si atunci "abuzul" este permis.

În prealabil postat de FlaviusM

Ca o curiozitate, stii ce comportament este practic inexistent in natura? Abstinenta, adica exact ceea ce se practica in manastirile voastre. Dupa mine, aia este adevarata anormalitate, nu homosexualitatea.

Adevărat ai spus că abstinența nu este normală. Dar asta din cauză că depășește normalul, e suprafirească. Și tocmai în putința asta de depășire a firii stă superioritatea omului față de animal.

Însă avem și libertatea de a nu răspunde chemării mai înalte din noi și de a rămâne la nivelul animalic sau chiar mai jos. De altfel, dacă nu tinde către cele înalte, viața omului va fi tragică, pentru că va căuta, fără să reușească, să se întoarcă la animalitatea simplă, inconștientă, care nu dă dureri de cap, probleme de conștiință. Însă nu va putea niciodată să fie un animal fericit. Va trebui întâi să-și ucidă conștiința - care noi credem că este chipul lui Dumnezeu în sufletul nostru, imprimat pentru eternitate, de nedistrus.
E mai productiv să o iei în considerare și să încerci să te împaci cu ea.

[AlinB]

În prealabil postat de FlaviusM

Nu am nevoie de nici un creator pentru a ma apara fata de niste agresiuni. In lipsa unui creator, tu ai accepta sa fii jefuit pentru ca "nu ai dreptul" sa-i impui altcuiva ce norme morale sa urmeze? Nu te-ai apara daca cineva incearca sa te omoare?

Pornind de la simple reactii de genul asta s-a ajuns la normele morale complexe ale diverselor societati. Totul a depins de nivelul de cunoastere si de conditiile sociale/politice/economice, s-a impus natural moralitatea cea mai eficienta pentru o anumita situatie. Nu e nevoie de nici un creator pentru asa ceva.

Aceste "norme complexe" se pot construi doar facand abstractie de principiul atat de drag evolutionistilor atei conform carora viata inseamna supravietuirea celui mai puternic.
Adica, practic, sunt mai mult de ordin teoretic, practic rolul fortei supranaturale il ocupa omenescul si deci failibilul sistem de justitie.

Mai ales failibil - si omul fara Dumnezeu stie asta si procedeaza in consecinta.

În prealabil postat de FlaviusM

Din moment ce m-am nascut deja, pozitia mea fata de avort nu ma mai poate afecta direct, deci imi arog libertatea de a avea in aceasta privinta ce opinie consider ca ma avantajeaza pe mine personal.

Exact ce vorbeam - egocentrismul ateu.
"Dupa mine, potopul".
Asta e natura omului fara Dumnezeu si pe aceste baze nu se poate construi nici un sistem moral autentic, absolut sau/si durabil.

Eu consider ca inexistenta legilor care penalizeaza furtul sau crima nu este ceva avantajos pentru mine. Din aceasta cauza, aleg constient sa ma supun si eu acestor legi, si deci sa fiu protejat de ele, si nu sa am libertatea de a fura, dar cu pretul unei vieti traite in completa nesiguranta. Este o pura alegere rationala, nu are nimic de-a face cu vreun creator sau vreo moralitate absoluta.

Aiurea, tocmai ai demonstrat ca ratiunea ta de ateu o da in bara la modul cel mai grosier. Si tot asa si morala.

Rational vorbind, nu te-ai prins de faptul ca aceste legi exista si te protejeaza se intampla indiferent de faptul daca tu te supui sau nu lor.
Tu, ateu, poti sa furi cat vrei, atat timp cat te asiguri ca nu esti prins si totodata hotul care intra si fura ce ai furat tu dar este prins, face puscarie.

Deci practic si rational vorbind n-ai nici o baza morala pentru a nu fura sau ucide daca asta iti aduce avantaje care depasesc eventualele riscuri legale.

Ceea ce au facut Hitler si Stalin a fost considerat foarte moral de catre milioane de oameni. Singura problema a lui Hitler a fost ca a pierdut razboiul; daca-l castiga, noi doi azi am fi avut niste idei morale radical diferite.

Nu crezi ca e penibil sa te pretinzi atat de critic fata de convingerile altora in timp ce tu debitezi nonstop enormitati?
Uite ca Stalin a castigat razboiul si totusi crimele lui au fost condamnate si sistemul moral, atat religios cat social, nu s-a schimbat pe unde a trecut el.

Procentul de homosexuali a fost intotdeauna relativ constant si nu a afectat in nici un fel specia,

Minciuna.
Oricum, nu perpetuarea speciei este cea care condamna homosexualitatea.

In plus, comportamente homosexuale se intalnesc la multe alte specii de animale. Ca o curiozitate, stii ce comportament este practic inexistent in natura? Abstinenta, adica exact ceea ce se practica in manastirile voastre. Dupa mine, aia este adevarata anormalitate, nu homosexualitatea.

Inca o data ateul demonstreaza ca modelul sau moral este animalul.
Dar animalele stau pe Internet?
Vezi, esti anormal, sa stai in patru labe si sa maninci de pe jos, sa comunici onomatopeic, asta ar trebui sa-ti fie reperul.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

[...] principiul atat de drag evolutionistilor atei conform carora viata inseamna supravietuirea celui mai puternic.

Inepţie

În prealabil postat de AlinB

Adica, practic, sunt mai mult de ordin teoretic, practic [...]

Hotarşte-te

[...] rolul fortei supranaturale il ocupa omenescul si deci failibilul sistem de justitie.

Confuzie intre judecata divina si cea omeneasca.

egocentrismul ateu. "Dupa mine, potopul". Asta e natura omului fara Dumnezeu si pe aceste baze nu se poate construi nici un sistem moral autentic, absolut sau/si durabil.

Una dintre cele mai mari inepţii, s-au construit deja sisteme de drept in toate statele seculare si pe aici prin Europa toate sunt bazate pe Dreptul Roman, nu pe tabelele lui Moise.

Deci practic si rational vorbind n-ai nici o baza morala pentru a nu fura sau ucide daca asta iti aduce avantaje care depasesc eventualele riscuri legale.

Fals, uite ca am bază morala mai solida decat cea religioasă: in SUA cel puţin, procentul ateilor din închisori este mai mic decăt cel din societate.

Oricum, nu perpetuarea speciei este cea care condamna homosexualitatea.

Inepţie

[...] ateul demonstreaza ca modelul sau moral este animalul.

Inepţie