cea mai buna religie

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

Recent am dat peste o anecdotă, pe care la rugămintea unui bun prieten o postez aici.

Din capul locului trebuie sa spun ca este o anecdota de calitate. Desi contemporana noua, ea vine in descendenta multor alte perle ale intelepciunii hassidice. Pe de alta parte, umorul unor asemenea anecdote vine si din caracterul invariabil dialectic al lor. Pot fi luate si asa, si altfel. Exista un anumit pericol ca aceasta anecdota sa fie luata in sensul de "a fi crestin, evreu, hinduist sau budist e tot aia". Or, evident, nu asta sustine spiritualitatea care a dat nastere unei asemenea anecdote, caci s-ar fi disolvat demult in aproape 2000 de ani de diaspora.

Ancedota ne spune ca un anumit fel de a percepe religia este de neinteles pentru Dumnezeu. Este felul ingust, sectar, carturaresc, fariseic, precum cel intalnit in Parabola Vamesului si Fariseului. Dumnezeu a creat un vehicul pentru mantuirea neamurilor. Acuma, depinde pe ce punem accentul: pe "mantuirea neamurilor" sau pe "un vehicul". Nu e tot aia. Ceea ce ne spune anecdota este ca devenim neintelesi de Domnul daca punem accent pe "un vehicul". Ceea ce NU ne spune anecdota este ca nu are importanta in ce vehicul urcam.

Prin urmare, iubitilor, fiti fara grija: urmandu-L pe Cristos, folosind Sf Scriptura si Sf Traditie apostolica drept ghiduri negreselnice, puteti fi siguri ca, mai devreme sau mai tarziu, Domnul va va urca in vehiculul potrivit, intemeiat de El, pe care nici portile iadului nu il vor putea face sa se opreasca.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Or, evident, nu asta sustine spiritualitatea care a dat nastere unei asemenea anecdote, caci s-ar fi disolvat demult in aproape 2000 de ani de diaspora.

Faptul ca i-a fost atribuita unui rabin nu inseamna ca provine din zona aia.
De altfel aceasta atribuire probabil nu e intamplatoare, daca i s-ar fi atribuit unui guru indian, ar fi trezit mai multe suspiciuni.

Dovada ca a functionat smecheria - ati fost inclinat sa oferiti o interepretare binevoitoare care de altfel e f. departe de mesajul simplu, la obiect si mai ales nociv al povestii in cauza.

Ceea ce NU ne spune anecdota este ca nu are importanta in ce vehicul urcam.

Ba cam tocmai asta e ideea.

Prin urmare, iubitilor, fiti fara grija: urmandu-L pe Cristos, folosind Sf Scriptura si Sf Traditie apostolica drept ghiduri negreselnice, puteti fi siguri ca, mai devreme sau mai tarziu, Domnul va va urca in vehiculul potrivit, intemeiat de El, pe care nici portile iadului nu il vor putea face sa se opreasca.

Serios, chiar n-ai inteles?
Conform povestioarei, Dumnezeu n-are treaba cu nici o religie, in mod egal se distanteaza de toate.
Nu de o forma anume, fariseica sau mai stiu eu cum, de toate religiile, exact asa cum se pretind ele a fi, chiar in forma lor originala .
Nimic din ea nu indica faptul ca s-ar referi la versiunile "deformate", macar un crestin ar trebui sa inteleaga asta, pentru ca in timp ce crestinismul ar poate avea devieri, celelalte nici macar nu sunt rodul revelatiei divine.
Chestie elementara de teologie.

[patrunjeluldigital]

"Religia curată şi nepângărită înaintea lui Dumnezeu, Tatăl nostru, este să ai grijă de orfani şi de văduve în necazurile lor şi să te păstrezi neîntinat de lume." (Iacov 1:27)

Mă așteptam, evident, ca unii să fie scandalizați, mai ales că fiecare înțelege diferit. Dar nu e vorba de sincretism, căci nu spune că toate sunt bune, ci, mai curând, că toate sunt un pic pe dinafară.

Ceea ce înțeleg eu nu este o negare a religiei (în speță a celei creștine), ci o sesizare a faptului că Dumnezeu s-ar putea să fie dincolo de ea. Ceea ce îmi pare evident că este adevărat, religia având multe elemente limitative care țin de omenesc.

Sigur că un a-religios va înțelege că nu e nevoie de religie pentru a-L cunoaște pe Dumnezeu, însă un creștin ortodox ar putea înțelege că trebuie să treacă, prin religie, dincolo de ea. Credința în Hristos, cea dreaptă, trebuie să fie altceva decât o simplă religie.

Amintesc cuvintele unui alt evreu – creștin profund, însă, ortodox (Nicolae Steinhardt) – care spunea că Hristos n-a venit să aducă o nouă religie, ci un mod de viață.

Ca ortodox, cred în Biserică, nu în religie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

Amintesc cuvintele unui alt evreu – creștin profund, însă, ortodox (Nicolae Steinhardt) – care spunea că Hristos n-a venit să aducă o nouă religie, ci un mod de viață.

Bineinteles. Insasi sintagma "o noua religie" este dubioasa. Adam era posesor deplin al religiei. De asta ne si rugam, la Doxologie, "precum era la inceput, acum si pururea". Mai departe, ce a facut Adam cu religia, cam aia facem si noi, nu ne-am schimbat asa de mult.

Dar ochiul rau, toate le vede rele: si cand e cazul, si cand nu e cazul. Este pacatul judecatii prezumptioase.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Dar nu e vorba de sincretism, căci nu spune că toate sunt bune, ci, mai curând, că toate sunt un pic pe dinafară.

Adica mai rau, ca si crestinismul e pe dinafara, e gresit. Anectoda este in stilul new-age, se gasesc mai multe astfel de "cugetari". Vrea sa spuna ca religiile sunt create de oameni, nu are importanta daca cineva crede in Iisus sau in Shiva. Este idee de factura new-age, ca Dumnezeu este unul singur, pentru toti oamenii, si fiecare se inchina cum poate in religia lui.
Desi chiar in Legile lui Moise avem prima porunca, valabila si pentru crestini: "Sa nu ai alti zei afara de Mine."
Se stie ca Plesu are conceptii mai diluate despre crestinism.

În prealabil postat de N.Priceputu

Amintesc cuvintele unui alt evreu – creștin profund, însă, ortodox (Nicolae Steinhardt) – care spunea că Hristos n-a venit să aducă o nouă religie, ci un mod de viață.

Se referea la religia evreilor, ca o completare la spusele lui Iisus: "Nu am venit sa stric Legea, ci s-o implinesc." Evident ca nu se referea la paganism.

În prealabil postat de catalin2

Vrea sa spuna ca religiile sunt create de oameni, nu are importanta daca cineva crede in Iisus sau in Shiva.

De ce simți nevoia să traduci de fiecare dată, atribuind un sens pe care poate autorul nu l-a avut. Sau poate a lăsat înțelegerea la latitudinea fiecăruia. Nu găsesc că asta a vrut să spună.
Și să nu uităm, totuși, că este doar o anecdotă, poate nu trebuie luată atât de mult în serios. Însă ne poate stimula un pic reflexivitatea.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

De ce simți nevoia să traduci de fiecare dată, atribuind un sens pe care poate autorul nu l-a avut. Sau poate a lăsat înțelegerea la latitudinea fiecăruia. Nu găsesc că asta a vrut să spună.
Și să nu uităm, totuși, că este doar o anecdotă, poate nu trebuie luată atât de mult în serios. Însă ne poate stimula un pic reflexivitatea.

Asta e singurul sens, nu inseamna ca daca un intelectual (fie si intelept rabin) spune "Ana are mere" noi stam o luna sa cautam sensul adanc al cugetarii. Ne pooate stimula relativismul, pe langa reflexivitate. La ce am putea sa reflectam cand zice in "anecdota" ca Domnul fiind intrebat care religie e buna intre hinduism si crestinism ar spune ca toate sunt o apa si-un pamant?

În prealabil postat de catalin2

Se referea la religia evreilor, ca o completare la spusele lui Iisus: "Nu am venit sa stric Legea, ci s-o implinesc." Evident ca nu se referea la paganism.

Iarăși presupui. Iată citatul întreg:
„As spune fratilor mei întru calugarie: nu fiti habotnici, nu fiti tipicari. Sau fiti, daca asa va este firea: dar cu masura, stapâniti-va, înfrânati-va de la un zel care când se împauneaza risca a se apropia de fariseism. Straduiti-va sa întelegeti ca Hristos nu a venit în lume ca sa întemeieze o noua religie, înca o religie, ci sa ne descopere un nou mod de viata (a way of life se spune în presa si literatura anglo-saxona si în cea occidentala în general). Crestinismul astfel, mai ales, îl concep: ca mod de viata cu totul nou, cu totul original, de origine vadit suprapamânteasca. El trebuie învatat în scoli de catre viitorii teologi si teologhisit de preoti; ceilalti (ba si specialistii de mai sus) trebuie mai ales sa-l traiasca, sa-l puna în practica. Crestinismul este dintre substantele care in vitro se vestejesc, care propasesc si prolifereaza numai in vivo.”

Tocmai pentru că e de origine suprapământească mi se pare că este deasupra religiilor, altceva decât ele.
Nu, nu new-age, care poate să încerce să se situeze deasupra însă nu reușește decât să fie altceva, dar nu mai mult, ci mai puțin decât religiile pe care vrea să le însumeze.

[cezar_ioan]

Ce-o fi aşa de greu să înţelegem just mesajul lui A. Pleşu?
Ce atâtea spasme ale necredinţei, fraţilor?
Ce tot căutaţi nod în papură?

Pe de altă parte, excelentă observaţia lui N.Priceputu: trebuie să trecem prin religie, s-o străpungem viril, pentru a fi în tandem cu "nepriceputul" din Ceruri...
Altminteri rămânem aici, cu priceperea şi ştiinţele noastre teologice, pe care Domnul le-a mai curăţit odată, prin "Vai, vouă...!".