|  |  | 
|  | 
| 
 | |||||||
|  | 
|  | Thread Tools | Moduri de afișare | 
|  | 
| 
			 
			#1  
			
			
			
			
			
		 | |||
| 
 | |||
|   
			
			1. Crezi ca doctorii care i-au declarat pe respectivii supravietuitori(pana la urma) morti si buni de donat carne, nu stiau de aceste criterii? Nu le-au aplicat? Le-au aplicat neglijent? 2. Legea specifica care teste se aplica, cum se aplica, daca se aplica de un singur doctor sau o comisie de doctori si trebuie facut proces verbal cu rezultatele fiecarui test in parte? 3. Testele exclud neglijenta, reaua vointa sau chiar intentie? 
				__________________ Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. | 
| 
			 
			#2  
			
			
			
			
			
		 | ||||
| 
 | ||||
|   
			
			In ceea ce tine de o parte din intreabrile tale, raspunsul se afla in linkurile respective. Se mentioneaza destul de clar ca, si daca testele sunt pozitive, este obligatorie consultanta juridica. In ceea ce tine de doctori, pt ca sunt oameni, pot face greseli/erori in lipsa de informatii, superficialitate sau cu rea intentie. Ceea ce am vrut sa arat este ca moartea cerebrala are anumite criterii clinice f clare ce se bazeaza pe cunostintele de medicina din prezent.  Off-topic: am fost martor la o situatie in care s-a pus problema intre medic si o ruda primara a pacientului daca se merita sa-i mai prelungeasca viata sau nu. Pacientul suferea de coreea Huntington, o boala degenerativa fara scapare in momentul de fata. Medicul neurolog putea sa-i mai prelungeasca viata cu cateva zile, dar se merita? Adica, medicul a spus asa: daca doresti, eu il internez si o sa mai traiasca pt un nr mic de zile in chinuri cumplite. A spus ca pt o zi de fericire se merita sa sacrificam toti banii din lume si tot efortul medicilor, dar pt un nr limitat de zile in care omul ar suferi din ce in ce mai mult, se mai merita? Gandeste-te si la acest aspect. | 
| 
			 
			#3  
			
			
			
			
			
		 | ||||
| 
 | ||||
|   Citat: 
 | 
| 
			 
			#4  
			
			
			
			
			
		 | |||
| 
 | |||
|   
			
			...................
		 Last edited by calatorul; 27.04.2013 at 00:56:38. | 
| 
			 
			#5  
			
			
			
			
			
		 | ||||
| 
 | ||||
|   Citat: 
 | 
| 
			 
			#6  
			
			
			
			
			
		 | |||
| 
 | |||
|   Citat: 
 De fapt cred ca este un termen care mai mult serveste recoltarii de organe. Un om mort-mort, este un om care nu mai respira, nu-i mai bate inima de cel putin 5 minute (fara sa fi suferit o hipotermie) sau hai sa zicem macar 15min. Se pare ca este un consens general ca dupa 5 minute fara oxigen creerul capata leziuni ireversibile. Dar ghici ce, nici organele nu mai sunt atat de bune de "recoltat", nu? 
				__________________ Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. | 
| 
			 
			#7  
			
			
			
			
			
		 | ||||
| 
 | ||||
|   Citat: 
 ce faci în acest caz?. creierul este deja mort. nu mai emite semnale electrice. iar organismul este ținut în viața artificial. | 
| 
			 
			#8  
			
			
			
			
			
		 | ||||
| 
 | ||||
|   Citat: 
 | 
|  |