Beatificarea Sf Parinte Ioan Paul al II-lea

[Decebal]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sfântul Iosaphat a fost asasinat mişeleşte de trimişii pravoslavnicilor, astfel luând cununa muceniciei.

Numai memoria acestei mari personalităţi a răului este scandaloasă, de neconceput. A aminti numele său este în sine un ,,casus belli”. Cu puţin înainte de ,,sfârşitul său mucenicesc”, care a avut loc pe 12 noiembrie 1623 în Vitebsk, Kuntsevich a ordonat ca ortodocşii morţi să fie exhumaţi şi aruncaţi la câini. În întreaga sa dioceză Polotsky, ca şi în Mogilyov şi Orsha, el i-a jefuit şi i-a terorizat pe ortodocşi, închizându-le şi arzându-le bisericile. Plângeri elocvente au fost trimise judecătorilor şi seimului polonez. Faptul cel mai convingător ce condamnă caracterul lui Kuntsevich se găseşte într-o scrisoare datată 12 martie 1622, cu un an şi jumătate înaintea morţii sale, de la cancelarul lituanian Leo Sapiega, fără îndoială un romano-catolic, reprezentantul regelui polonez însuşi: ,,Prin violenţă necugetată ai oprimat poporul rus şi l-ai îndemnat la revoltă. Eşti conştient de blamarea oamenilor simpli, că ar fi fost mai bine să se afle sub stăpânire turcească decât să îndure astfel de persecuţii pentru credinţă şi cuvioşie. Scrii că de bună voie i-ai înecat pe ortodocşi, le-ai tăiat capetele şi le-ai profanat bisericile. Le-ai sigilat bisericile astfel că oamenii, fără evlavie şi fără obiceiurile creştine, sunt înmormântaţi ca nişte necreştini. În locul bucuriei, uniatismul tău viclean ne-a adus nouă numai nenorocire, nelinişte şi conflicte. Am fi preferat să ne lipsim de el. Acestea sunt roadele uniatismului tău”. Să ne aducem aminte că aceste cuvinte nu sunt fantezii sau defăimările unui ortodox fanatic, ci conţinutul unei scrisori istorice a şefului statului romano-catolic, cancelarul Marelui Ducat al Lituaniei, scrisă din partea regelui polonez către un episcop uniat turbulent. În aceeaşi scrisoare, cu multă precauţie, Leo Sapiega scrie: ,,Ar fi fost mai bine să nu fi avut parte de ceartă şi ură naţională, şi în schimb să ne fi ferit de condamnarea naţiunii”.

Venind la Vitebsk, pe 12 noiembrie 1623, cu un grup din cohortele sale, Kuntsevich a început să dărâme corturile în care ortodocşii îşi ţineau în secret slujbele bisericeşti. Unul dintre diaconii lui Kuntsevich a atacat un preot ortodox. Mulţimea, care îşi pierduse răbdarea, s-a repezit asupra lui Kuntsevich, care conducea personal acest pogrom, şi l-a bătut cu bâte şi cu pietre până la moarte. Trupul său schilodit a fost pus într-un sac şi azvârlit în râul Diva. Acesta a fost sfârşitul neglorios al vieţii pământeşti al acestui presupus ,,apostol al unităţii” aşa cum nimeni altul decât Papa Ioan Paul al II-lea a îndrăznit cu neruşinare să-l numească. Înaintea lui Ioan Paul al II-lea, pe 29 iunie 1867, Pius al IX-lea îl glorificase deja pe Josaphat Kuntsevich ca pe un sfânt. În 1923, cu ocazia celei de-a 300-a aniversări a morţii lui Kuntsevich, Pius al XI-lea a publicat enciclica sa ,,Ecclesiam Dei” (Biserica lui Dumnezeu) în care Kuntsevich este numit ,,mucenic”, o ,,persoană dreaptă”, şi unde se spune că un astfel de exemplu de ,,viaţă sfântă” ar trebui să ajute la unirea tuturor creştinilor.

Pe 25 noiembrie 1963, în timpul domniei lui Paul al VI-lea, rămăşiţele lui Kuntsevich au fost aduse la Roma la Bazilica papală Sfântul Petru, unde se ,,odihnesc” acum, sub altarul Sfântului Vasilie cel Mare, alături de moaştele Sfinţilor Grigorie Teologul şi Ioan Gură de Aur. Fără nici o mustrare de conştiinţă şi batjocorind adevărul istoric în scopul de a-şi satisface interesele sale meschine în lupta împotriva Ortodoxiei, lui Ioan Paul al II-lea nu îi este frică să vorbească despre ,,personalitatea nobilă” a lui Josaphat, ,,al cărui sânge vărsat a întărit pentru totdeauna marea lucrare a luptelor”. În mesajul către turma sa din Ucraina, ,,Magnum Baptismi Donum” (Marele dar al botezului), publicat la 19 aprilie 1988, papa nu aduce nici o modificare acestei false prezentări a uniatismului şi a faptelor lui Kuntsevich.

sursa: Herman Ivanov-Treenadszaty
http://www.catacombeleortodoxiei.ro

[Amistad]

În prealabil postat de klamath

Si inca ceva, daca el a facut toate cele ce ai spus tu, e clar ca Biserica Catolica nu e de la Dumnezeu. Motivare: dogma catolica sustine infailibilitatea papala, dar si cele 7 sinoade ecumenice. Iar la acestea s-a stabilit clar ca cine se roaga cu ereticii (nu mentionez pagani) sa fie anatema. Ce alta dovada mai avem nevoie ?

Dovezi mai sunt multe, daca i-ar interesa cu adevarat mantuirea si-ar pune problema adevarului mantuitor, dar o problema a catolicilor este ca ei nu cred ca erezia este pacat, cred ca este doar asa ceva habotnic. Dogma catolica sustine infailibilitatea papala dar nu sustine cele 7 sinoade ecumenice. Nu asculta de ele si a schimbat aproape tot ce s-a stabilit in cele 7 sinoade inclusiv crezul. Ce s-a stabilit la cele 7 sinoade se gaseste doar in invatatura ortodoxa (de aia se si numeste dreapta credinta). De ex. la sinoade s-au stabilit in afara de dogme, reguli de genul cum se savarseste Sfanta Liturghie, cum se face Sfanta Impartasanie (cu azime sau fara azime), daca se casatoresc preotii, cum se imbraca preotii, cum se face botezul, cum se face semnul crucii, ce sunt ereziile etc. Dupa cum se poate vedea romano-catolicii au schimbat aproape tot si dogme si reguli. Cei care au invataturi eretice, daca acum sute de ani erau numiti eretici, azi sunt numiti "crestini".

[klamath]

În prealabil postat de Amistad

Dovezi mai sunt multe, daca i-ar interesa cu adevarat mantuirea si-ar pune problema adevarului mantuitor, dar o problema a catolicilor este ca ei nu cred ca erezia este pacat, cred ca este doar asa ceva habotnic. Dogma catolica sustine infailibilitatea papala dar nu sustine cele 7 sinoade ecumenice. Nu asculta de ele si a schimbat aproape tot ce s-a stabilit in cele 7 sinoade inclusiv crezul. Ce s-a stabilit la cele 7 sinoade se gaseste doar in invatatura ortodoxa (de aia se si numeste dreapta credinta). De ex. la sinoade s-au stabilit in afara de dogme, reguli de genul cum se savarseste Sfanta Liturghie, cum se face Sfanta Impartasanie (cu azime sau fara azime), daca se casatoresc preotii, cum se imbraca preotii, cum se face botezul, cum se face semnul crucii, ce sunt ereziile etc. Dupa cum se poate vedea romano-catolicii au schimbat aproape tot si dogme si reguli. Cei care au invataturi eretice, daca acum sute de ani erau numiti eretici, azi sunt numiti "crestini".

Eu stiam ca ei au cateva zeci de sinoade ecumenice, din care primele sunt cele 7, ce le avem si noi. Probabil ca sinoadele ce au venit dupa cele 7 la ei au schimbat multe din ce s-a hotarat initial (la cele 7 sinoade ecumenice). Nu am mai studiat sa vad pt ca deja oricum sunt prea multe dovezi despre neadevarurile lor ca sa mai merite studierea subiectului.

[klamath]

În prealabil postat de Amistad

Dovezi mai sunt multe, daca i-ar interesa cu adevarat mantuirea si-ar pune problema adevarului mantuitor, dar o problema a catolicilor este ca ei nu cred ca erezia este pacat, cred ca este doar asa ceva habotnic. Dogma catolica sustine infailibilitatea papala dar nu sustine cele 7 sinoade ecumenice. Nu asculta de ele si a schimbat aproape tot ce s-a stabilit in cele 7 sinoade inclusiv crezul. Ce s-a stabilit la cele 7 sinoade se gaseste doar in invatatura ortodoxa (de aia se si numeste dreapta credinta). De ex. la sinoade s-au stabilit in afara de dogme, reguli de genul cum se savarseste Sfanta Liturghie, cum se face Sfanta Impartasanie (cu azime sau fara azime), daca se casatoresc preotii, cum se imbraca preotii, cum se face botezul, cum se face semnul crucii, ce sunt ereziile etc. Dupa cum se poate vedea romano-catolicii au schimbat aproape tot si dogme si reguli. Cei care au invataturi eretice, daca acum sute de ani erau numiti eretici, azi sunt numiti "crestini".

Foarte buna observatie -> ereticii azi sunt numiti "crestini"!

[klamath]

În prealabil postat de Amistad

Dovezi mai sunt multe, daca i-ar interesa cu adevarat mantuirea si-ar pune problema adevarului mantuitor, dar o problema a catolicilor este ca ei nu cred ca erezia este pacat, cred ca este doar asa ceva habotnic. Dogma catolica sustine infailibilitatea papala dar nu sustine cele 7 sinoade ecumenice. Nu asculta de ele si a schimbat aproape tot ce s-a stabilit in cele 7 sinoade inclusiv crezul. Ce s-a stabilit la cele 7 sinoade se gaseste doar in invatatura ortodoxa (de aia se si numeste dreapta credinta). De ex. la sinoade s-au stabilit in afara de dogme, reguli de genul cum se savarseste Sfanta Liturghie, cum se face Sfanta Impartasanie (cu azime sau fara azime), daca se casatoresc preotii, cum se imbraca preotii, cum se face botezul, cum se face semnul crucii, ce sunt ereziile etc. Dupa cum se poate vedea romano-catolicii au schimbat aproape tot si dogme si reguli. Cei care au invataturi eretice, daca acum sute de ani erau numiti eretici, azi sunt numiti "crestini".

Dar ce ne facem ca azi ereticii sunt mai multi decat crestinii. Si cei mai multi se nasc gata eretici. Pe ei cum poate sa ii acuze cineva de erezie de vreme cei ei asa au primit de la inaintasii lor? Cum ne/ii va judeca Dumnezeu pe toti...?

[MihaiG]

He he, a revenit vechiul nostru prieten cu personalităţi multiple Iubirea/Cornelurş/etc.

De data asta văd că şi-a făcut două conturi deodată, ca să fie sigur că are cine să-i (să-şi) dea replicile pe care le aşteaptă.

Dacă n-ar fi trist, ar fi amuzant - îmi aminteşte puţin de un personaj colectiv pe care îl îndrăgeam în copilărie:

[Amistad]

Nu aveau voie catolicii sa schimbe ce s-a hotarat la primele sinoade. Dogmele raman valabile pentru totdeauna. Adevarul Dumnezeiesc nu se schimba. Cat despre copii ei nu se nasc eretici, ci se nasc in familii care au credinte gresite, ceea ce duce la faptul ca nu vor fi botezati. Cum le va fi copiilor la judecata este ceva destul de complex, oricum mai rau decat daca erau botezati. Parintii vor plati oricum pentru ca sunt responsabili pentru copiii lor si pentru ca i-au dus si pe copii la ratacire.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

He he, a revenit vechiul nostru prieten cu personalităţi multiple Iubirea/Cornelurş/etc.

De data asta văd că şi-a făcut două conturi deodată, ca să fie sigur că are cine să-i (să-şi) dea replicile pe care le aşteaptă.

Dacă n-ar fi trist, ar fi amuzant - îmi aminteşte puţin de un personaj colectiv pe care îl îndrăgeam în copilărie:

Judacand atat dupa stilistica, cat si dupa mai pronuntata obsesie anticatolica, parerea mea este ca "Amistad" nu este "Profetul de Carton" alias "Cornel Urs" etc etc, ci un alt username al lui Decebal. Oamenii acestia umbla cu clone si, foarte probabil, cu soft de IP variabil, ceea ce ii face dificil de banat. Ca doar nu pot avea atatea calculatoare cate nume de utilizator isi iau, scriindu-si de pe unul si raspunzandu-si pe altul.

[Decebal]

Vă înşelaţi, domnule Mihnea. Stilistica şi ideile sunt destul de diferite, asta poate vedea oricine, iar anti-"catolici" sunt destui pe lumea asta. Despre IP nu mai spun nimic; IP variabil este detectabil foarte uşor, se vede imediat un user care foloseşte acelaşi calculator cu două sau mai multe nume de utilizator, şi nu trebuie să ai un soft special, e suficient ca furnizorul de internet (ISP) să îţi dea IP variabil ca să îl ai (adică ceea ce se întâmplă cu marea majoritate a utilizatorilor de internet). Iar în chestiunea cu mai multe calculatoare, pentru că se poate vedea că intrăm şi în acelaşi timp, ba poate chiar scriem postări în acelaşi timp (şi eu şi Amistad), mi-aş dori eu să am mai multe calculatoare şi mai multe conturi de la furnizorul de internet. Oricum se poate vedea foarte clar de către oricine că ideile şi forma de exprimare diferă destul de mult între mine şi Amistad; îi asigur pe ceilalţi useri ori pe alţi vizitatori că nu am nici cea mai mică legătură cu Amistad.

[Amistad]

Ha ha ha. Era un film cu Jackie Chan "Who am I", vad ca asa am patzit si eu aici. Nu mai stiu cine sunt, sunt Decebal sau Klamath, clona cui? Spuneti-mi voi. Ha ha. Am obsesie anticatolica? Poate am unele tendinte mai dure, dar a fi ortodox inseamna si a apara adevarul printre altele, nu obsesie anticatolica. Iar pericolul cel mai mare in materie de erezie care este asupra Bisericii este ecumenismul si mai ales cel purtat de romano-catolici. Cand pe situl ortodox vin catolici si spun ca Feciara Maria nu a murit eu ce trebuie sa fac? Sa zic ca icoana Adormirii Maicii Domnului la care noi ne inchinam in care Iisus tine sufletu Sfintei Sale Maici e gresita? Mai am de cizelat la stilul de a ma exprima asta e clar, dar oricum ai spune unui om ca ceea ce crede el de atata timp e gresit il doare, mai ales in chestiune de religie. Cand aud aberatii pe un forum ortodox spun si eu ce am citit din cartile ortodoxe. Ce am spus ca sa fiu banat? Adica suntem frati cu catolicii dar ei ne calca in picioare credintza noastra prin invatzatura lor pe care o propaga si aici, chiar daca la prima vedere nu pare ca au ceva cu invatzatura ortodoxa. Credintza lor este opusa credintei noastre si aunci cand ei vin si spun ceva din credintza lor lovesc fara sa vrea in credintza noastra. Credintza catolica e gresita, romano-catolicii nu sunt rau intentionati, dar sunt inselati si fac raul fara sa stie. (majoritatea) Frati suntem ca oameni, dar nu suntem frati in Hristos, din pacatae.