Monarhia - mai este posibilă?

Articolul la care am făcut referire începe, edificator:

„Din cele opt monarhii constituţionale din UE, şapte sînt în primele zece în toate topurile bunei guvernări în UE - a opta, Spania, e singura cu o performanţă mai mediocră, şi ţara, şi ginerele sportiv al regelui Juan Carlos I fiind ceva mai corupţi decît s-a crezut.”

[Florinvs]

Da, dar si tari cu regim republican (Elvetia, Irlanda, Germania, Austria, Franta, Polonia) au performante economice destul de bune!
Nu cred ca acesta poate fi un criteriu- daca e republica ori monarhie- pentru a putea spune daca o tara e dezvoltata economic si ca nivel de trai sau nu!

[antiecumenism]

10 Mai (de Vasile Alecsandri)


"A venit din munți un vultur
Și ne-a zis: -”Români eroi,
Știu un print viteaz și tanar
Ce-ar veni cu drag la voi,
Dacă vreți vi-l dau ca Vodă”.
Noi cu toții: -”Să ni-l dai”.
Și ne-a dat pe Vodă CAROL,
Într-o zi de 10 Mai.

Și-a venit vulturul iară
Și ne-a zis: -”Popor Român,
Ești viteaz, de ce mai suferi
Jugul unui neam păgân?
Fă-te liber, dezrobește-ți
Mândra țară ce o ai”.
Și noi liberi ne făcurăm
Într-o zi de 10 Mai.

Vulturul venit-a iarăși
Și ne-a zis: -”Popor Român,
Ați luptat cumplit la Plevna
Duși în foc de-a vostru Domn,
Vrednic e să-l faceți Rege,
Într-o țara ca în rai”.
Și noi rege îl făcurăm
Tot în zi de 10 Mai.

Zece Mai ne-a fi de-a pururi
Sfânta zi, căci ea ne-a dat
Domn puternic țării noastre,
Libertate și Regat.
Ridicați cu toții glasul
De prin șesuri, de prin plai,
Să trăiască România
Ura! pentru 10 Mai!"

[sophia]

Greu de spus. Trebuie pus totul in balanta.
Sunt tari care infloresc cu monarhia, altele o duc bine si fara (ex. Elvetia).

Lumea din tarile republicane nici nu mai stie azi cum este cu monarhia.
Ar fi garanta unei stabilitati politice si a unei calitati a oamenilor. Dar nici asta nu este sigur.
Ma uit ca sunt tari mari care au acum mari probleme cu conducatorii lor.

Din punct de vedere economic nu pot sa compar. Cu exceptia Spaniei nu stiu unde este mai bine.

Da, este un adevar ca nu mai sunt urmasi vrednici ai unor monarhii. Cei care sunt nu sunt formati in a conduce. Este greu.

Dar ramane o solutie de luat in seama...

Am început cu argumente economice și sociale (buna guvernare nu înseamnă numai un trai material mai bun), însă nu sunt cele mai importante. Ele reflectă, însă, un regim mai corect, o așezare mai normală a acelor societăți.

În calitate de creștini consider că este mai potrivit să avem un monarh, care este un uns al lui Dumnezeu, și care își îndeplinește misiunea, adesea, cu frică de Dumnezeu.

[anita]

În prealabil postat de sophia

Greu de spus. Trebuie pus totul in balanta.
Sunt tari care infloresc cu monarhia, altele o duc bine si fara (ex. Elvetia).

Lumea din tarile republicane nici nu mai stie azi cum este cu monarhia.
Ar fi garanta unei stabilitati politice si a unei calitati a oamenilor. Dar nici asta nu este sigur.
Ma uit ca sunt tari mari care au acum mari probleme cu conducatorii lor.

Din punct de vedere economic nu pot sa compar. Cu exceptia Spaniei nu stiu unde este mai bine.

Da, este un adevar ca nu mai sunt urmasi vrednici ai unor monarhii. Cei care sunt nu sunt formati in a conduce. Este greu.

Dar ramane o solutie de luat in seama...

Elvetia nu poate fi luata ca exemplu ,acolo se gramadesc toate finantele lumii si interesul e ca tara sa mearga bine
Coruptia in tarile occidentale e mai mica si lipsa coruptiei e o conditie ca o tara sa prospere
Monarhia poate fi un bun garant ,din pacate la noi nu mai este posibil asa ceva

[Decebal]

Nu am studiat astfel de chestiuni politice şi prin urmare nu pot să îmi dau seama ce ar presupune un regim monarhic din punctul de vedere al raporturilor de putere şi colaborare în societate.

Totuşi consider că este absolut inadmsibil ca România să mai aibă o casă regală formată din străini. Singurele principii acceptabile sunt ca, într-o astfel de variantă a regalităţii, regele să fie român etnic şi naţional, să fie uns ca rege exclusiv de Biserica Ortodoxă Română, el şi familia lui şi în general anturajul lui să fie ortodocşi, Biserica Ortodoxă Română să fie stimulată, eventual chiar forţată, dar şi sprijinită ca ţara să fie guvernată după legi în general conforme creştinismului (deşi nu în mod absolut necesar legile trebuie să fie atât de aspre precum legislaţia propriu-zisă a creştinilor, care este legea lui Hristos), creştinismul ortodox autentic să fie promovat atât între români precum şi între ceilalţi concetăţeni de alte etnii, să existe sprijinul acordat Bisericii pentru misiuni atât în interiorul ţării precum şi în afară pentru misiune şi pentru tentative de convertire la Ortodoxie (spre exemplu misiuni între maghiarii de religie reformată [protestantă calvinistă] asupra cărora să fie făcute presiuni misionare pentru cunoaşterea Ortodoxiei şi posibilitatea convertirii de la erezie la Ortodoxie), să nu se încheie concordat cu Vaticanul, sau oricum nu unul atât de trădător precum cel încheiat în perioada interbelică de regalitatea trădătoare, Ortodoxia să fie recunoscută ca Religia Apostolică, religia legitimă ca fiind instituită în mod dumnezeiesc de Iisus Hristos şi ca fiind autentica succesoare în linia apostolică, şi multe altele.

Succesiunea la tron nu trebuie să se facă pe principiul succesiunii biologice, ci pe principiul meritocraţiei, al harului, al realizărilor şi gândirii personale, al fidelităţii până la moarte martirică faţă de credinţa Ortodoxă Evanghelică, adică în conformitate cât mai deplină cu Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie; regele să fie ales spre exemplu fie de regele care îşi desemnează succesorul, fie spre exemplu aşa cum este ales un patriarh, adică în general de o minoritate aleasă tot pe baze meritocratice şi autentic creştine, adică de o aristocraţie spirituală, morală şi intelectuală.

[bluester]

Si eu sunt de acord ca in Romania sa fie reintrodus monarhismul. Insa , va fi o problema pentru multi oameni , caci regele nu se schimba precum presedintele din 5 in 5 ani. Pe de alta parte ar mai fi o problema in cazul in care succesorul la tron ar fi o persoana incapabila de a conduce tara si mai "necoapta" la minte. Dar in momentul acesta succesorul la tron va fi Principesa Margareta iar dupa dansa ar fi Principele Nicolae, iar din punctul meu de vedere cred ca amandoi sunt capabili pe deplin de a reprezenta Romania.

[zaharia_2009]

Desi deschis probabil din dragoste de monarhie si buna credinta , un asemenea thread poate naste polemici deosebite .
Eu unul sunt de parere ca mai intii monarhia este anacronica , cel putin pt. Roamnia si nu este garantul nici unui lucru decit al ajungerii principesei Margareta si a princepelui parvenit Duda pe tronul Roamniei , dupa ce au schimbat , sau vor schimba, inclusiv constitutia casi regale .
In al doilea rind regele mihai I este un tradator de neam si tara , si au adeverit-o multi (Miscarea legionara in primul rind, istoricii inca nemihailizati si iubitori de neam, mergind in cele din urma pina la comunisti , desigur.
Acest mihai I duce in spate 140.000 de ofiteri si ostasi romani martiri pe frontul din nordul Moldovei dati in mina inamicului sovietic prin declararea unilaterala a armistitului si predarea in mina sovieticilor a unei parti din oastea tarii... ca asa a avut el chef . Si mai se face vinovat de multe, multe, altele .
Daca vroia sa ramina Regele Romaniei , trebuia sa moara alaturi de martirii de pina atunci ai tarii si nu sa predea tara in mina (lui Botnaras si a lui G.G.Dej)comunistilor si a sovieticilor .
Dar la 24 de ani a preferat viata . Si apoi s-a dat atins ca ce rau a dus-o el prin strainataturi !
Se cunoaste d.p.v. istoric clauzele tradarii la semnarea abdicarii . El a abdicat de poporul roman si pt. asta nu mai poate fi in veci , el si progeniturile, regi ai Romaniei . Poate fi in schimb, daca chiar vrea, regele fetelor sale si al lui Duda , dar al Roamniei, nu !
Sub glia tarii era si mai cald si si loc de martir . Dar a optat pt. altceva . S-a prevalat ca a semnat abdicarea ca sa nu moara 15.000 de studenti, dar in puscarii erau elevi, studenti si alte categorii sociale(cel putin legionari) inca din 1938 si pina in 1964, unii dintre ei morti in conditii groazanice . De aceia nu a fost interesat tinarul monarh ? Lecturati putin la Virgil Maxim !
Oricum , desi se neaga asiduu , casa De Hochenzolern a sters din constitutiile familiei nobiliare pe Carol II si implicit succesorii lui pt fapte impardonabile unui membru rasat al familiei. Lucru cunoscut si dat publicitatii dupa mizeriile asa-zis regelui carol II cu desfrinarile, casatoria morganatica, parasirea regimentului pe front, abdicarea de buna voie de la succesiune, s.a.m.d.

Sunt carti numerose si marturii ale martirilor neamului cunoscatori in cauza, despre cine a fost carol II si mihai I pt. Roamnia, care nu pot fi ingenunchiate doar cu entuziasmul tineresc sau amintirea onirica a unui trecut nefast .

Nu doresc sa port alte discutii cu nimeni, deoarece mai era un frate (Mihailt) care era in stare sa manince forumul pt.a dovedi cit de sublim este si a fost mihai I si cit de prosti sunt martirii si sfintii inchisorilor ca si istoricii nemihailizati, si asmenea atitudini nu le admir .
Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei .
Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului .
Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie !

Imi pare rau daca aveti alte optiuni !

[Parascheva16]

În prealabil postat de zaharia_2009

Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei .
Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului .
Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie !

Imi pare rau daca aveti alte optiuni !

Voievozii nostri au fost unsi de mitropoliti! Erau si conducatorii Domnului si sabia Domnului. Am avut si voievozi mai rai (in sensul de tradatori), dar am avut f.multi voievozi buni si unii chiar sfinti.(consider ca sunt mai multi decat cei canonizati) Cred ca se stie deja lista voievozilor nostri viteji si bine-credinciosi.

Neamul basarabenilor ce este, daca nu neam regal? Voievod/domnitor inseamna rege. A, nu e neam recunoscut de occident si nu s-au inrudit cu ceilalti regi, dar asta nu inseamna ca nu aveau statut de rege.
E adevarat ca s-a facut mult tam-tam pe regii straini si multi zic ca in Romania monarhia a aparut doar dupa ce am pus regi germani, dar nu este adevarat. Presedintii si idea de presedinte a aparut in sec. XX la noi in tara. Nici Rusia nu si-a numit conducatorii "regi". Care e problema cu felul in care ne-am organizat noi inainte sa vina strainii astia la putere?

Problema in prezent este ca noi nu mai aveam rege roman. Daca am avea un domn ca Mihai Viteazu sau Vlad Tepes, as sustine cu toata inima, dar tinand cont ca Mihai I si rudele sale nu sunt romani si in prezent este aproape imposibil sa nu fie compomisi, nu vad optiuni. Daca nici de presedinti nu putem scapa caci nu ne lasa UE si FMI, cum scapam de regi pusi pe toata viata? Noi nici suveranitate in adv. sens al cuvantului nu mai avem.

Monarhia aceea pe care o laudau Sfintii si duhovnicii e moarta.

Conferinta audio "Iubirea de neam si tara" - Danut Nancu (istoric)