Crestini persecutati in lume

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Hristos a înviat!
Dacă un profesor de REligie ar promova Ortodoxia (adică şi-ar împlini datoria, responsabilitatea pe care şi-a asumat-o în faţa lui Dumnezeu), ar susţine, implicit, dragostea şi înţelegerea faţă de credincioşii altor confesiuni creştine. Le-ar prezenta elevilor, desigur, inclusiv diferenţele dogmatice dintre credinţa noastră şi celelalte confesiuni şi ar argumenta perspectiva Bisericii ortodoxe aşa cum ar putea mai bine şi mai persuasiv.
În schimb, dacă un profesor de Religie le-ar insufla elevilor sentimentul de superioritate faţă de semenii lor creştini eterodocşi, dacă ar încuraja intoleranţa religioasă, discriminarea etc, atunci ar fi logic, în opinia mea, să i se atragă atenţia (în mod politicos, fără a fi sancţionat) că elevii trebuie educaţi în sensul dragostei evanghelice, al respectării libertăţii de conştiinţă a tuturor semenilor noştri. Nu ştiu ce înţelegeţi dvs prin expresia "ar duce chestiunea 1054 până în pânzele albe", dar dacă vă referiţi la atitudinea pe care am observat-o, uneori, aici, pe forum, atunci... chiar ar fi o problemă şi profesorul respectiv ar avea nevoie de consiliere din partea părintelui său duhovnic, ar trebui ajutat să înţeleagă că el are misiunea de a forma creştini ortodocşi, nu habotnici ortodoxişti...
Desigur, NU ar fi drept sub nici o formă ca un astfel de profesor de Religie să fie sancţionat pentru opiniile şi atitudinea sa! Ar trebui doar convins să se corecteze, oferindu-i-se argumente pertinente de ordin teologic şi pedagogic.

Adevarat a inviat.

Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui.

E drept ca problema poate fi expusa f. diplomatic, dar inevitabil se ajunge la aceleasi idei.

Romano-catolicii sunt schismatici sau chiar eretici, iar neoprotestantii sunt categoric eretici iar pretentiile lor de "Biserica autentica a lui Dumnezeu" sunt nule si neavenite.

In definitiv, si pozitia lor fata de ortodocsi este una similara.

Oricat de diplomat ai fi, inevitabil poti sa ajungi sa afirmi lucrurile astea deschis si raspicat, daca intr-adevar vrei sa expui adevarul nu doar sa-ti pazesti pielea.

[laurastifter]

În prealabil postat de AlinB

Adevarat a inviat.

Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui.

E drept ca problema poate fi expusa f. diplomatic, dar inevitabil se ajunge la aceleasi idei.

Romano-catolicii sunt schismatici sau chiar eretici, iar neoprotestantii sunt categoric eretici iar pretentiile lor de "Biserica autentica a lui Dumnezeu" sunt nule si neavenite.

In definitiv, si pozitia lor fata de ortodocsi este una similara.

Oricat de diplomat ai fi, inevitabil poti sa ajungi sa afirmi lucrurile astea deschis si raspicat, daca intr-adevar vrei sa expui adevarul nu doar sa-ti pazesti pielea.

"Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui."
De acord, deşi, desigur, inclusiv în această privinţă am putea găsi anumite nuanţe...
Aşa cum am spus, este datoria profesorului de REligie să mărturisească ortodoxia, să-i înveţe pe elevi cât de dreaptă, autentică şi profundă este sfânta noastră credinţă!
În privinţa creştinilor de alte confesiuni, de ce să le spun elevilor că aceştia sunt "schismatici", "eretici" etc? Le-aş prezenta învăţăturile respectivelor confesiuni şi denominaţiuni, aş menţiona clar asemănările şi deosebirile dintre învăţătura ortodoxă şi cele ale celorlalte confesiuni, aş susţine prin argumente cât mai convingătoare cu putinţă adevărul Ortodoxiei, aş defini şi termeni precum cel de "schismă" şi "erezie" şi, după aceea, i-aş lăsa pe ei să discearnă singuri, să-şi pună mintea la contribuţie, având la dispoziţie toate informaţiile necesare. Credeţi că i-aş putea apropia mai uşor de Ortodoxie şi le-aş trezi în suflete dragostea faţă de toţi semenii lor, dacă m-aş apuca să dau sentinţe categorice, precum: "feriţi-vă de catolici, că sunt nişte papistaşi schismatici"; "fugiţi de protestanţi, pentru că au căzut în erezii" etc etc?...
Eu la acest tip de atitudini mă refeream că sunt total neindicate, acest tip de atitudini le-am catalogat drept "habotnicie", iar nu mărturisirea sinceră, deschisă şi hotărâtă a adevărului ortodox.
Desigur că, în cele mai multe dintre lecţiile din manualele şcolare de Religie este prezentată învăţătura de credinţă, morala şi practicile liturgice ortodoxe, fiind alocat un număr mai mic de ore pentru discuţiile referitoare la celelalte confesiuni şi religii. Astfel, învăţământul religios fiind confesional în ţara noastră, elevii ortodocşi studiază în special învăţătura Bisericii din care fac parte şi, aşa cum este firesc, îşi însuşesc şi noţiuni elementare despre celelalte confesiuni creştine, chiar şi despre celelalte mari religii ale lumii.
Acum, în orele consacrate discuţiilor despre diferenţele interconfesionale (evit să aduc în discuţie şi lecţiile referitoare la celelalte religii, fiindcă ne-am îndepărta prea mult de la topic), profesorul are cel puţin 3 variante:
1. să fie total obiectiv, prezentând imparţial învăţătura fiecărei confesiuni, total neimplicat, întocmai ca o oră de Filosofie (ideea nu-mi pare potrivită pentru un profesor ortodox);
2. să se susţină, agitat şi autoritar, cât de rătăciţi şi vrednici de iad sunt "ereticii" de catolici şi protestanţi şi cât de sfinţi, aleşi şi privilegiaţi suntem noi, creştinii ortodocşi (o extremă la fel de periculoasă pentru dezvoltarea spirituală şi psihologică a elevilor, în opinia mea);
3. să le vorbească elevilor cu bucurie, pasiune şi iubire despre adevărurile de credinţă ale Sfintei noastre Biserici, să evidenţieze clar faptul că toţi cei care-L mărturisesc pe Hristos ca Dumnezeu şi Om sunt creştini (confraţi ai noştri întru credinţă, închinători ai Aceluiaşi Dumnezeu, Care a întemeiat o singură Biserică, divizată ulterior de către oameni) şi să menţioneze, într-un mod accesibil, principalele asemănări şi diferenţe interconfesionale, explicând şi argumentând în mod persuasiv perspectiva ortodoxă şi, în acelaşi timp, evitând cu grijă cuvinte jignitoare la adresa altor creştini (precum "eretici" etc).
Un exemplu concret, doar schiţat: în loc să spunem "catolicii sunt eretici şi prin faptul că au inventat dogma infailibilităţii papale" (îmi cer scuze faţă de colegii de forum catolici, am intenţia de a evidenţia tocmai absurditatea unei astfel de atitudini intolerante), am putea spune "potrivit credinţei noastre ortodoxe, dogma infailibilităţii papale nu poate fi acceptată pentru că...".
Sper că acum m-am făcut mai bine înţelasă.
Răspunsul i-l adresez şi domnului Decebal, care observ că a exprimat aproximativ aceleaşi idei.
Doamne ajută!